Решение от 29.08.2014 по делу № 4у-3645/2014 от 30.07.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у-3645/2014

г. Краснодар 29 августа 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев кассационную жалобу частного обвинителя Калиниченко В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 20 декабря 2013 года и постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 20 декабря 2013 года Багалий А.П. обвиняемый в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлением Корановского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Калиниченко В.П. просит судебные постановления отменить, обосновывая это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены грубые нарушения уголовного законодательства.

Частный обвинитель Калиниченко В.П. обвинял Багалий А.П. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, совершенном при обстоятельствах изложенных в заявлении.

Как было установлено в суде, мировой судья полно и всесторонне рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Багалий А.П., дал надлежащую правовую оценку и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Диспозиция части 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает под клеветой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Суд считает, что заявление Багалий А.П. о привлечении Калиниченко В.П. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений в виде пореза кисти левой руки, поданное в отдел МВД России по Кореновскому району, не может быть признано распространением ложных сведений, поскольку Багалий А.П. обратился с заявлением в государственный орган, уполномоченный осуществлять проверку сообщений о совершенных преступлениях, тем самым реализовав свое права на государственную защиту прав и свобод.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «0 судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности, сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не могут быть квалифицированы в качестве порочащих честь и достоинство, если такие акты приняты в рамках компетенции данных органов.

Мировой судья при вынесении оправдательного приговора, правильно пришел к выводу о том, что в действиях Багалий А.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдал его,

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Калиниченко В.П. не лишен права и возможности обратиться в суд с иском к Багалий А.П. с требованиями о защите его чести и достоинства, компенсации морального вреда, при наличии имеющегося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту причинения телесных повреждений и других доказательств, подтверждающих распространение порочащих его сведений со стороны Багалий А.П.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей не установлено, приговор постановлен на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были созданы все условия для реализации сторонами прав по доказыванию и опровержению обвинения, при этом им верно истолкован и применен уголовный закон, а именно, основания уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.32-389.33 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.7- 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 257 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░