Решение по делу № 2-2890/2017 от 08.02.2017

                           Дело № 2-2890/17

                                З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре                        Макуриной А.В.

с участием истца – Кошкиной Е.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кошкиной Елены Андреевны к Козлову Сергею Андреевичу о взыскании ущерба,

                                            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании решения Свердловского районного суда <адрес> истице принадлежит ? доли на жилой дом общей площадью 39.6 кв.м., вторая доля принадлежит ФИО5 Данное жилое помещение является одноквартирным одноэтажным жилым домом, непосредственно в самом доме живет истица. Гараж, находящийся рядом с домом занимает ответчик – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут произошел пожар в потолочном перекрытии в юго-западном углу дома в месте расположения электропровода запутывающего надворные постройки ( гараж). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования – электропровода питающего гараж, доступ в который имеет только ответчик, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 417627.26 рублей, госпошлину в размере 7371 рубль.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца по устному ходатайству, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16). Собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес> является ответчик – ФИО2 (л.д.16), что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, истица является сособственником 1/2 доли жилого дома площадью 39,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение принадлежат ответчику ФИО2

Также на территории домовладения расположен гараж, который находится в пользовании и владении ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого были повреждены кровля и внутреннее помещение дома, принадлежащего истице.

По факту пожара ГУ МЧС России по <адрес> была проведена проверка, в ходе проведения которой была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по <адрес> (л.д.41-49).

Указанной проверкой установлено, что в результате пожара повреждена кровля и внутреннее помещение жилого дома, принадлежащего истцу.

Согласно заключению Эксперта N 008-2-3-2016, очаг пожара находился в потолочном перекрытии в юго-западном углу дома в месте расположения электропровода, запитывающего надворные постройки (гараж). В данном месте наблюдается наибольшие термические повреждения в виде частичного выгорания потолочного перекрытия дома и полного выгорания кровли дома. что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Причиной пожара установлена – аварийный режим работы электрооборудования, так как в месте расположения наибольших термических повреждений был обнаружен медный многожильный электропровод. Данный электропровод выходит из потолочного перекрытия дома в месте примыкания стены дровяника к юго-западному углу дома. Далее провод проложен по кровле дровяника и проходит в надворную постройку, расположенную на расстоянии 1 метра от дровяника. В надворной постройке данный провод подходит к электророзетке, расположенной на стене постройки. По средствам данной розетки осуществлялось снабжение электроэнергией гаража. Изоляции на проводе в зоне очага пожара отсутствует, на жилах провода обнаружены многочисленные разрывы. На концах жил провода обнаружены шарообразные оплавления, характерные для аварийного режима работы. Фрагменты данного провода в ходе осмотра места происшествия изъяты.

В ходе проверки фрагмента электропровода в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, данная экспертиза подтвердила причину возникновения пожара – аварийный режим работы электрооборудования в надворной постройке -гараже.

Как пояснила суду истица, данный гараж находится в пользовании и владении ответчика, она не имеет доступ и ключей от гаража.

Таким образом, судом установлено, что первоначальное горение возникло по причине аварийной работы электрооборудования в надворной постройке – гараже и далее распространялось по сгораемым конструктивным элементам кровли и перекрытия жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ФИО2

При этом, суд исходит из того, что непосредственной причиной возникновения пожара явилось – аварийное состояние электрооборудования в надворной постройке – гараже, который находится в пользовании ответчика. истец доступа в данное помещение не имеет, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, монтаж которого был произведен ответчиком в помещении гаража, чему способствовало также ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно заключению Эксперта, очаг пожара находился в юго-западной части жилого дома, в помещении надворной постройки - гараже, принадлежащего ФИО2, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось возникновение горения конструктивных элементов дома от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, монтаж которого был осуществлен ФИО2

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик самостоятельно несет ответственность по содержанию используемого им имущества и является лицом, виновным в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут в указанном жилом помещении произошел пожар. Согласно постановлению дознавателя ОД ОНД и ПР по г.ФИО7 Галкина об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования – электропровода питающего гараж, доступ в который имеет только ответчик ФИО2

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проведенной проверки, следует, что на момент возникновения пожара электроприборов, включенных в электросеть в гараже не было, кто монтировал электропровод, запитывающий гараж ФИО2, также не знает.

Также судом установлено, что в результате пожара, жилому дому по адресу: <адрес> причине значительный материальный ущерб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает доказательства, представленные стороной истца – затраты, связанные с восстановлением нарушенного права по восстановлению и ремонту жилого дома, часть которого была уничтожена пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

        Для восстановления поврежденного имущества, между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор подряда на выполнение работ в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 9-15), согласно которому стоимость восстановительных работ, а именно: демонтаж старой кровли, сборка и монтаж форм, стропил, монтаж гидроизоляции крыши, монтаж пароизоляции крыши, утепление крыши, монтаж кровли, монтаж электрической сети и составила сумму в размере 417127.26 рублей, из которых: стоимость работы по ремонту жилого дома – 250 000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме (л.д.15), стоимость материалов -167127.26 рублей, которые были приобретены истцом за свой счет и собственные денежные средства. для выполнения строительно-восстановительных работ жилого дома, что подтверждается представленными платежными документами – чеками ( приобщены к делу).

Поскольку ответчиком не оспорен размер имущественного ущерба, причиненного истцу, суд, признает заявленный истцом размер ущерба в размере 417127.26 рублей, доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством.

С целью полного возмещения причиненного вреда имущества истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, с Козлова С.А. в пользу Кошкиной Е.А, подлежит взысканию в счет возмещения, причиненного ущерба сумма в размере 417627.26 рублей.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7371 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Кошкиной Елены Андреевны к Козлову Сергею Андреевичу о взыскании ущерба, - удовлетворить.

    Взыскать с Козлова Сергея Андреевича в пользу Кошкиной Елены Андреевны сумму ущерба в размере 417627 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7371 рубль.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 11 апреля 2017 года.

Председательствующий                                Н.В. Богдевич