Решение по делу № 8Г-29269/2022 [88-2159/2023 - (88-28920/2022)] от 16.12.2022

№

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№)

                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   кассационного суда общей юрисдикции

          25 января 2023 г.                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          Бугарь М.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Сараевой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2022 г.

по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное финансовое общество Титан» к Сараевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан»), являясь цессионарием по договору цессии, обратилось в суд с иском к Сараевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 17 декабря 2018 г. между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ответчиком, в размере 41820 руб., в том числе сумма основного долга в размере 15000 руб., сумма процентов в размере 26820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1454 руб. 60 коп.

          Решением мирового судьи судебного участка №1 Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 11 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

         Апелляционным определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных. Заявитель полагает, что ООО «СФО Титан» не имеет законных оснований на предъявление исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела по доводам жалобы не допущено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Сараевой О.Н. путем обмена электронными документами был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» предоставил ответчику заем в размере 15000 руб. под 792,050% годовых на срок 20 дней, а ответчик обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов производится заемщиком однократно в размере 29 250 руб.

Из пункта 13 договора следует, что Сараева О.Н. выразила согласие кредитору на уступку, передачу в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по займу и/или договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Денежные средства в размере 15000 руб. перечислены на счет ответчику 17 декабря 2018 г.

Согласно расчету истца, задолженность Сараевой О.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 июня 2020 г. составила 41820 руб., в том числе: основной долг в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 26820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» (цедент) и ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ в соответствии с которым цессионарию перешло право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. Наименование общества было изменено на ООО МКК «Кредиттер», о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования №ц2, заключенному ООО МКК «Кредиттер» с ООО «Югорское коллекторское агентство», последнему перешли права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования №, заключенному ООО «Югорское коллекторское агентство» с ООО «Специализированное финансовое общество Титан», последнему перешли права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 20 декабря 2021 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 26 ноября 2021 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность; к истцу право требования задолженности по договору займа перешло на основании договора уступки; расчет задолженности является верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, т.е. после заключения договора займа, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

Доводы кассатора о том, что договором займа не предусмотрена уступка права требования истцу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который установил, что, заключая договор займа, истец выразила свое согласие на уступку прав требования третьим лицам, что следует из пункта 13 индивидуальных условий. ООО «СФО Титан» является специализированным финансовым обществом.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сараевой Ольги Николаевны без удовлетворения.

СУДЬЯ                                      БУГАРЬ М.Н.