Решение по делу № 2-1105/2024 от 18.06.2024

УИД 38RS0019-01-2024-002113-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                                             г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

с участием представителя истца ОГБУЗ «Братская детская городская больница» Кузьмина А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Некрасова И.В., его представителя Павлова С.В., действующего на основании заявления о допуске представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская детская городская больница» к Некрасову И. В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ОГБУЗ «БДГБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Некрасову И.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в виде денежных средств в размере 57 678,06 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб: сломана межкомнатная дверь, расположенная на первом этаже здания детской поликлиники, находящейся по адресу: (адрес). Факт того, что повреждение указанного имущества произошло в результате действий ответчика, зафиксирован прибывшим на место происшествия полицейским роты № ОБ ППСП МУ МВД России, младшим лейтенантом полиции ФИО4 и подтверждается определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Братское», капитана полиции ФИО5 от (дата), a также письменными показаниями работников ОГБУЗ «БДГБ», устными показаниями сотрудника частной охранной организации «ГВАРД», работавшего в тот день в учреждении.

Размер причиненного ответчиком материального ущерба оценивается на сумму 57 678,06 руб., что подтверждается отчетом об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного и результате механических повреждений межкомнатного дверного блока, установленного в ОГБУЗ «БДГБ» от (дата) №, по результатам проведенной экспертами Торгово-промышленной Палаты города Братска экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки с целью возмещения причинённого ущерба.

Требование (претензию) истца от (дата) №/з о возмещении ущерба в размере 67 678,06 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что у него нет денег, отсутствует обязанность по возмещению причиненного вреда.

    В судебном заседании представитель истца ОГБУЗ «БДГБ» Кузьмин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Некрасов И.В., его представитель Павлов С.В., действующий на основании заявления о допуске представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела.

    Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, в силу установленной в законе презумпции, на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОГБУЗ «Братская детская городская больница» поставлено на налоговый учет с присвоением ОГРН 1023800837026 (л.д. 12, 13), создано в целях оказания медицинской помощи населению (см. Устав л.д. 7-11).

    Истец является владельцем шестиэтажного кирпичного нежилого здания – Детской городской больницы, кадастровый №, по адресу: (адрес), на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от (дата) (л.д. 240-241), свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 242).

    Из служебной и докладной записок персонала больницы от (дата), адресованной главврачу учреждения, следует, что (дата) в 9 час. 10 (11) мин. неизвестным мужчиной была сломана межкомнатная дверь на первом этаже поликлиники (л.д. 18, 19).

    Из материалов КУСП № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, судом установлено, что (дата) в ОП № МУ МВД России «Братское» поступило два сообщения о том, что неизвестный мужчина сломал (выломал) дверь в здании ДГБ по (адрес), задержан, требуется помощь полиции.

    По указанному происшествию в правоохранительные органы поступило заявление главного врача ДГБ о привлечении к ответственности неизвестного мужчины.

    В ходе проведения проверки, опрошенная по данному факту гр. ФИО6 пояснила, что (дата) она находилась на рабочем месте, примерно в 09 час. 11 мин. увидела, как неизвестный мужчина выломал дверь, на замечания не реагировал.

    Прибывшие сотрудники полиции обнаружили гр. Некрасова И.В., и пояснили, что ему необходимо явиться в отдел полиции для дачи объяснений.

    Из объяснений гр. Некрасова И.В. следует, что (дата) в утреннее время он привез своего ребенка в детскую больницу по адресу: (адрес), так как дочь повредила ногу. Приехав в больницу, зашёл в уличную дверь, на которой написано «Вход», зайдя во внутрь, попал на лестничную площадку. Так как дочь не могла ходить самостоятельно, он решил оставить дочь там и самостоятельно пройтись по больнице, что бы узнать, где можно сделать рентген. На втором этаже он встретил старшую медсестру, которая пояснила ему, что необходимо вернуться на первый этаж и пойти прямо в сторону регистратуры. Спустившись, он забрал дочь и направился по указанию медсестры. Подойдя к двери, которая вела к регистратуре, он начал открывать дверь. Дверь была не закрыта, а приперта лавочкой. Лавочка отодвинулась, и он зашёл внутрь со своим ребенком. Когда он зашёл внутрь, сотрудница поликлиники начала возмущаться и называть его хулиганом ломающим имущество поликлиники. Так как он хотел избежать конфликта и скорее помочь своему ребенку, попросил вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время прибыли сотрудники охраны, которые провели со ним беседу. Умысла на повреждение имущества он не преследовал. Противоправных действий не совершал.

    Из рапорта инспектора ППСП роты № ОБППСП МУ МВД России «Братское» от (дата) следует, что сотрудники ЧОП «Рубеж», прибывшие после нажатия кнопки тревожной сигнализации в поликлинику по (адрес), задержали мужчину. Данный мужчина представился как Некрасов И.В., 1978 года рождения. Он пояснил, что попросил медперсонал больницы открыть дверь, но ему отказали. Тогда он дернул даверь сильнее и вырвал шпингалет.

    Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показал, что (дата) на пост охраны поступило сообщение о том, что мужчина (Некрасов И.В.) сломал дверь. Он встретил ответчика уже в коридоре около кабинета травматологии, который поинтересовался не за ним ли он пришел. В тот момент в коридоре были мамы с детьми, из мужчин был только ответчик. Поврежденная дверь находится напротив регистратуры, чуть левее от центрального входа. Сломанную дверь он не осматривал, не вдавался в подробности ее состояния.

    Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, допрошенных судом ранее, следует, что (дата) они находилась на своем рабочем месте. Около 10 часов утра они услышали звук, как будто кто-то что-то вышибает. После чего они вышли в коридор, где увидели, что закрытую и подпертую скамейкой дверь, расположенную напротив регистратуры, с обратной стороны с силой дергал Некрасов И.В., кричал, чтобы ее открыли. Они пытались ему объяснить, что дверь закрыта, ключей у них от нее нет, и что ему необходимо пройти по другому пути, однако он их не послушал и продолжил с усилием пытаться открыть дверь. В итоге ответчик выдернул дверь, откинул скамейку, перекрывавшую проход, и направился с маленькой девочкой в сторону травмпункта. Указанный проход был перекрыт лавочкой с целью разделения потока пациентов, то есть здоровые дети и заболевшие находились в разных направлениях. Как ответчик попал к закрытой двери им неизвестно, вход в травмпункт расположен с другой стороны. В результате действий ответчика замок в двери был вырван, отломана доска снизу, в настоящее время указанная дверь не функционирует, хотя до этого работала исправно и никаких повреждений не имела.

    В досудебном порядке по инициативе истца была проведена оценка права требования, согласно которой рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате механических повреждений дверного блока, представленного к осмотру, на дату (дата) составляет 57 678,06 руб., что подтверждается отчетом об оценке № Союза ТПП г. Братска (л.д. 23-46).

(дата) истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении материального ущерба в общем размере 67 678,06 руб., из которых: 57 678,06 руб. – вред, причиненный имуществу истца, 10 000 руб. – стоимость услуг эксперта по проведению оценки (л.д. 51).

    В ответ на указанное требование Некрасов И.В. отказался от добровольного возмещения истцу денежных средств в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда и недоказанность самого факта причинения вреда (л.д. 52-53).

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству ответчика, определением суда от (дата) по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

    Как следует из выводов заключения эксперта № от (дата), подготовленным ООО «Специализированное бюро оценки»: 1) по результатам визуального осмотра объекта исследования и изучения материалов дела, не представляется возможным достоверно установить взаимосвязь возникновения всех повреждений межкомнатного дверного блока торговой марки «BAND DUO11KMNH», расположенного на первом этаже в здании поликлиники Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская детская городская больница» по адресу: (адрес), с обстоятельствами произошедшего (дата) события по факту причинения материального ущерба; 2) рыночная стоимость ущерба, причиненного путем взлома вышеуказанного дверного блока по состоянию на (дата) с учетом физического износа составляет 44 600 руб.

    Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с письменными доказательствами, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит полное описание произведенных исследований, основано на исходных объективных данных с учетом представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки и квалификации, необходимые знания, навыки и умения подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, представленное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    При таких обстоятельствах оснований считать экспертное заключение неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

    Кроме того, стороны указанное заключение не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные сведения, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда, при этом размер причиненного вреда установлен судом посредством судебной экспертизы.

Суд находит установленным, что именно действия Некрасова И.В. повлекли неблагоприятные последствия для истца в виде причинения вреда его имуществу при заявленных истцом условиях.

Данный вывод подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, из которых логично и последовательно установлено, что ответчик, не соблюдая установленный запрет на передвижение в помещении поликлиники через дверной блок, поврежденный впоследствии им, не реагируя на просьбы сотрудников больницы, приложил усилия и преодолел препятствие в виде закрытой двери и перекрывавшей проход скамейки, вследствие чего причинил вред имуществу истца.

При этом, ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений имуществу истца, как и доказательств причинения таких повреждений при иных обстоятельствах.

Все иные доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми и не могут повлиять на существо принятого решения.

Учитывая, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере 44 600 руб., установленном на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которое сторонами не оспаривается.

    Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ТПП г. Братска, которые составили 10 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг на проведение экспертизы и оценки от (дата) (л.д. 47-49) и актом № от (дата) (л.д. 50).

Указанные расходы суд признает необходимыми, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 271 руб. (7 733 руб. + 1 538 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская детская городская больница» (ИНН 3803101097) к Некрасову И. В. (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить частично.

    Взыскать с Некрасова И. В. в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская детская городская больница» сумму причиненного ущерба в размере 44 600 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 7 733 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 538 руб.

    В удовлетворении исковых требований Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская детская городская больница» к Некрасову И. В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                            И.С. Ковалева

    Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

    Судья                                                                                            И.С. Ковалева