Решение по делу № 2-1432/2018 от 16.08.2018

Дело № 2 – 1432 / 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г.                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                    Осиповой А.Г.,

с участием представителя истца Васильевой М.В., представителя ответчика Осадчего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАЙЦЕВА Михаила Борисовича к НАЗАРУК Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

-- Назарук М.А. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Зайцеву М.Б. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности гаража общей площадью 32 кв.м., расположенного в --, на земельном участке мерою 35 кв.м., в квартале --, в восточной части кадастрового квартала, --, который ответчик занял самовольно.

-- решением Свободненского городского суда Амурской области иск был удовлетворен. Зайцев М.Б. был обязан возвратить Назарук М.А. указанный гараж, земельный участок, на котором расположен гараж, и не чинить препятствий в пользовании данным имуществом (гражданское дело -- – 1317 / 2016 г.).

-- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение было отменено, т.к. в нарушение норм процессуального права, ответчик Зайцев М.Б. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения спора.

-- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу было принято новое решение с возложением обязанности на Зайцева М.Б. возвратить Назарук М.А. указанный гараж и земельный участок.

Решение суда ответчик исполнил, возвратив Назарук М.А. указанный гараж и земельный участок.

-- Зайцев М.Б. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Назарук М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 600 руб. 38 коп..

--, в ходе беседы по данному делу, истец Зайцев М.Б. в обоснование заявленных требований пояснил, что гараж он занял в августе 2012 года с разрешения председателя гаражного кооператива С., полагая, что гараж является бесхозным.

В 2012-2013 году за счёт собственных средств он восстановил гараж (убрал внутри деревья, кучи мусора, устроил полы, крышу, утеплил кирпичные стены, установил ворота, провел отделочные работы). В 2014 году провел электричество.

Для проведения всех указанных работ он нанимал бригаду Т., с которым -- заключил письменный договор на выполнение фактически уже выполненных работ, оговорив срок завершения работ – --.

По договору цена материалов и работ составила 151 600 руб. 00 коп..

По приходному кассовому ордеру -- от -- он оплатил ИП Т. по договору подряда строительства гаража 120 000 руб. 00 коп..

По приходному кассовому ордеру -- от -- он оплатил ИП Т. по договору подряда строительства гаража 31 600 руб. 00 коп..

Общая сумма оплаты составила 151 600 руб. 00 коп..

Выполненные ремонтные работы улучшили гараж и значительно увеличили его стоимость, т.к. из кадастрового паспорта на гараж, составленного -- филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, следует, что кадастровая стоимость гаража на день внесения в государственный кадастр недвижимости – -- – составляла 185 362 руб. 24 коп.. А по отчету об оценке гаража -- от --, рыночная стоимость гаража на -- составила 245 000 руб. 00 коп..

Исполняя решение суда, он передал гараж Назарук М.А. с данным ремонтом.

Считает, что затраты, которые он понес на ремонт гаража являются неосновательным обогащением Назарук М.А. и это обогащение ответчик должен ему вернуть.

Просит суд взыскать с Назарук М.А. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 151 600 руб. 00 коп..

В судебное заседание -- и -- истец не явился. О дне, времени и месте проведения каждого судебного заседания извещался судом заблаговременно и надлежащим образом (под расписку и смс-уведомлением). Причины неявки суду не сообщал.

Представитель истца Васильева М.В., присутствовавшая в ходе беседы --, и в ходе судебных заседаний -- и --, иск поддержала по тем же доводам и основаниям. Подтвердила, что её доверитель истец Зайцев М.Б. был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте проведения судебных заседаний.

Ответчик Назарук М.А. ни на беседу, ни в судебные заседания не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие, т.к. является студентом, и в учебное время проживает в --.

Представитель ответчика Назарук М.А. – Осадчий В.В. – с иском не согласен.

Полагает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, т.к. он узнал о том, что гараж принадлежит ответчику в июне 2015 года, из устной беседы и просьбы вернуть гараж законному владельцу.

В июне 2018 года срок давности на обращение в суд с настоящим иском у Зайцева М.Б. истек.

Кроме того, полагает подложным и не соответствующими действительности письменный договор, заключенный между Зайцевым М.Б. и ИП Т. на проведение строительства гаража, т.к. в ходе рассмотрения гражданского дела -- – 1317 / 2016 г. истец заявлял, что он ремонтировал гараж за свой счёт и своими силами, и ни разу не предъявил данный договор.

Из протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах гражданского дела -- – 1317 / 2016 г. следует, что Зайцев М.Б. занял гараж в августе 2012 года, и в это же время занялся стройкой. Расчистил место от мусора. Весной-летом-осенью 2013 года установил новые ворота, утеплил гараж, накрыл его крышей и стал им постоянно пользоваться. В 2014 году провел свет, стал вносить обязательные взносы в кооператив и оплачивать потребленное электричество.

Таким образом, в апреле 2014 года он не мог заключить договор с ИП Т. на строительство гаража, т.к. все ремонтные работы к указанному сроку им уже были сделаны.

Кроме того, ссылаясь на то, что ремонт улучшил гараж и увеличил его стоимость – истец сравнивает кадастровую стоимость гаража по состоянию на -- – 185 362 руб. 24 коп. и рыночную стоимость гаража по состоянию на -- - 245 000 руб. 00 коп..

Сравнение кадастровой и рыночной стоимости неверно. Оценки рыночной стоимости гаража на -- – нет.

Кроме того, деньги на ремонт гаража Зайцев М.Б. тратил по своей инициативе, ремонтируя имущество, которое ему не принадлежит, и обустраивая его под свой автомобиль.

Неосновательным обогащением Назарук М.А. заявленная истцом сумма не является.

Иск удовлетворению не подлежит.

Свидетель М. (сожительница истца) пояснила, что она была инициатором заключения письменного договора на выполнение ремонтных работ гаража с ИП Т.. Бригада работников ИП Т. работала на их гараже в 2012, 2013 и 2014 годах.

Они подливали фундамент под ворота, докладывали несколько рядов кирпича на стены, т.к. ремонтировали гараж под свой автомобиль, и в те ворота, которые имелись, автомобиль не входил. Перекрывали крышу, обновляя её. Выполняли другие работы.

Стоимость материалов и работ составила 151 600 руб. 00 коп., которые Зайцев М.Б. оплатил ИП Т. из собственных средств.

Ранее ни в одном из судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела -- – 1317 / 2016 г. они данный договор не предъявляли, на него не ссылались, почему - пояснить не может.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Рассматривая возражения ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд – суд полагает их не подлежащими удовлетворению пор следующим основаниям.

В том, что он владеет гаражом незаконно, Зайцев М.Б. убедился -- при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, которым по делу было принято новое решение с возложением обязанности на Зайцева М.Б. возвратить Назарук М.А. указанный гараж и земельный участок. До этого времени он сомневался в данном обстоятельстве.

Срок исковой давности следует исчислять с --. На день обращения Зайцева М.В. в суд с настоящим иском, срок исковой давности не истек.

Рассматривая требования истца о взыскании с Назарук М.А. неосновательного обогащения в сумме 151 600 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае, --, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда на Зайцева М.Б. была возложена обязанность возвратить Назарук М.А. незаконно удерживаемый спорный гараж и земельный участок. Решение суда ответчик исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В данном случае, нет доказательств тому, что Зайцев М.Б. производил необходимые затраты на имущество Назарук М.А.. Гараж он ремонтировал по своей инициативе, увеличивал высоту стен и устанавливал ворота, необходимые для его автомобиля, а не для автомобиля ответчика. Доказательств тому, что проведение ремонта в гараже было необходимо для сбережения имущества ответчика – суду не представлено. А потому данная норма закона применяться к данным правоотношениям не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В данном случае, Зайцев М.Б. фактически требует от Назарук М.А. возмещения произведенных им на улучшение гаража затрат. При этом добросовестным владельцем или приобретателем гаража он судом не признавался. А потому данная норма закона применяться к данным правоотношениям не может.

Истец утверждает, что отдав гараж ответчику с ремонтом – он увеличил стоимость гаража. С данным утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из кадастрового паспорта на гараж, составленного -- филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, следует, что кадастровая стоимость гаража на день внесения в государственный кадастр недвижимости – -- – составляла 185 362 руб. 24 коп..

Из отчета об оценке гаража -- от --, составленного оценщиком К. следует, что рыночная стоимость гаража на -- составила 245 000 руб. 00 коп..

Федеральным законом РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что

- под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (ч. 1 ст. 3);

- под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ч. 2 ст. 3);

- под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3).

Т.е. рыночная и кадастровая стоимость объекта – не равные величины.

Требования истца к ответчику о взыскании денег, затраченных им на ремонт гаража, как неосновательного обогащения – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Т.е. по данным нормам закона, затраты на ремонт гаража не являются неосновательным обогащением, и должны возмещаться по правилам ст. 303 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, обращаясь в суд, истец просил отсрочить ему до вынесения решения по делу уплату государственной пошлины (оплатил 2 500 руб. от положенных 4 232 руб. 00 коп.).

Т.к. в удовлетворении иска Зайцеву М.Б. отказано, суд полагает необходимым довзыскать с него госпошлину в сумме 1 732 руб. 00 коп..

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Зайцеву Михаилу Борисовичу в удовлетворении иска к Назарук Максиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 600 (Сто пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб. 38 коп..

Взыскать с Зайцева Михаила Борисовича госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Свободный» Амурской области в сумме 1 732 (Одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2018 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области          О.Ю. Осокина