Решение по делу № 33-5790/2017 от 30.10.2017

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-5790/2017

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Меркулева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Меркулев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 20 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №, принадлежащей ему на праве собственности автомобиль ....

Ответчик ООО «СК «Согласие», признав указанное ДТП страховым случаем, произвел ему страховую выплату в размере 16002 руб. 68 коп.

Согласно экспертному заключению № от 28 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 193400 руб.

Следовательно, ответчиком не выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159397 руб. 32 коп. с учетом безусловной франшизы.

Помимо механических повреждений, его автомобиль утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества.

Согласно отчету № от 28 июня 2017 года величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля составила 17255 руб.

Таким образом, ответчик за вычетом безусловной франшизы в размере 18000 руб. недоплатил ему страховую выплату в общей сумме 176652 руб. 32 коп.

Общая стоимость услуг по оценке ущерба составила 5500 руб., которая также подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, незаконными действиями ООО «СК «Согласие» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Он вынужден также был понести расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Меркулев А.В. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: страховую выплату в возмещение материального ущерба в размере 176652 руб. 32 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика 5500 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на оплату услуг ксерокопирования – 352 руб.

В судебном заседании истец Меркулев А.В. и его представитель Конюхов Е.К. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Павлова А.А. в суде исковые требования не признала.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 22 августа 2017 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Меркулева А.В.:

176652, 32 руб. – страховое возмещение;

1000 руб. – компенсацию морального вреда;

30000 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в остальной части отказать;

5500 руб. – расходы на оценку ущерба;

7000 руб. – расходы на услуги представителя.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 5276 руб. 52 коп.

Меркулеву А.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги копирования в размере 352 руб. отказать».

Не согласившись с принятым по делу решением по мотивам его незаконности и необоснованности ответчиком ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд взыскал с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в пользу истца в отсутствие правовых оснований для этого, без учета условий заключенного между ними договора добровольного страхования, непризнанных недействительными по заявлению истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Анейкина А.А. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Меркулев А.В. и его представитель Конюхов Е.К. просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, оспариваемое решение суда без изменения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2015 года между истцом Меркулевым А.В. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования № автомобиля марки ... по страховым рискам «хищение» и «ущерб» на срок с 27 апреля 2015 года по 26 апреля 2018 года. Страховая сумма по договору установлена в размере 303000 руб., а также предусмотрена безусловная франшиза в размере 18000 руб.

Страховая премия за каждый год страхования соглашением предусмотрена в размере 20604 руб., всего 61812 руб.

Выплата страхового возмещения по риску «ущерб» (за исключением конструктивной гибели) предусмотрена путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно договору (полису) страхования по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Страховая премия уплачена Меркулевым А.В. в полном объеме единовременно при заключении договора страхования.

Пунктом 1.6.32 Правил страхования дано определение термина «Конструктивная гибель» под которым понимается состояние транспортного средства (далее – ТС), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором:

- стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаем, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

Пунктами 4.10-4.10.1 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным на срок более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (с календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования на дату наступления страхового случая включительно) для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до одного года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования;

б) от года и более – в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Согласно п.4.11 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным на срок более чем на 1 года, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные п. 4.10 настоящих Правил, определяется следующим образом:

а) за первый полный год эксплуатации ТС страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается с учетом норм, указанных в п.п. 4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»);

б) за каждый последующий полный год эксплуатации нормы уменьшения страховой суммы применяются к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за предыдущий полный год эксплуатации, указанных в п.п.4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»);

в) за неполный год эксплуатации, в котором произошел страховой случай, нормы уменьшения страховой суммы применяются за каждый прошедший день действия договора страхования к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за последний предыдущий полный год эксплуатации, указанных в п.п. 4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»).

20 апреля 2017 года застрахованному автомобилю Меркулева А.В. причинены механические повреждения в результате наезда на ограждение.

21 апреля 2017 года Меркулев А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

28 апреля 2017 года ООО «СК «Согласие» выдано Меркулеву А.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Авторегион» с лимитом страховой выплаты 151500 руб., с безусловной франшизой 18000 руб.

Согласно заказ-наряду № от 10 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена в размере 202065 руб. 68 коп.

Основываясь на полученных ООО «Авторегион» сведениях, страховщик ООО «СК «Согласие» пришел к выводу о полной гибели ТС истца, в связи с чем 19 мая 2017 года направило Меркулеву А.В. уведомление с предложением выбрать вариант страховой выплаты, указав, что в случае передачи годных остатков страховщику страховая выплата составит 194002 руб. 68 коп, если же годные остатки истец оставит у себя, то страховая выплата составит 16002 руб. 68 коп.

Так как истец не выразил своего согласия на производство ему страховой выплаты ни по одному из предложенных ему вариантов, 29 июня 2017 года ООО «СК «Согласие» произвело Меркулеву А.В. страховую выплату в размере 16002 руб. 68 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Меркулев А.В. обратился к ИП Ивакову Г.Ю. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... и определения величины УТС этого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № и отчету №, составленным ИП Иваковым Г.Ю. 28 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 193400 руб., величина УТС автомобиля - 17255 руб.

За составление вышеуказанных экспертного заключения и отчета Меркулевым А.В. уплачено ИП Ивакову Г.Ю. 5500 руб. по квитанциям от 3 и 11 июля 2017 года.

Разрешая заявленные Меркулевым А.В. исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 176652 руб. 32 коп. и удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство истца в результате наступления страхового случая не претерпело полную гибель, поскольку стоимость его восстановительного ремонта составляет менее 70% от установленной договором страхования страховой суммы в размере 303000 руб., уменьшение которой в период действия договора страхования противоречит страховому законодательству и нарушает права истца как потребителя.

Установив нарушение прав Меркулева А.В. на производство страховой выплаты в полном объеме, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований прав потребителя и судебные издержки по делу.

Выводы суда первой инстанции и принятое им решение судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений Верховного Суда РФ, в случае полной гибели транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, ежедневное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

Учитывая, что страховая сумма по заключенному между сторонами договору добровольного страхования соглашением сторон определена в размере 303000 руб. и её уменьшение как указано выше противоречит закону, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной истцом в 202065 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТС истца в связи с наступлением страхового случая не претерпело полную гибель применительно условиям Правил страхования, не противоречащим закону, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС, в заявленном истцом размере, и величину УТС, за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты и размера безусловной франшизы.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также о не оспаривании им условий договора страхования, не могут повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), являются ничтожными, т.е. независимо от признания их недействительными.

Заключенный между сторонами договор добровольного страхования относится к публичным договорам.

Таким образом, оспариваемое решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов несогласия с принятым по делу судебным решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Меркулев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие».

В подтверждение несения таких расходов Меркулевым А.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 28 ноября 2017 года, заключенный с Конюховым Е.К., и акт приема-передачи денежных средств, из которых следует, что истцом за представление его интересов в суде апелляционной инстанции уплачено Конюхову Е.К. 5000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении и взыскивании с ответчика указанных судебных расходов в заявленном Меркулевым А.В. размере 5000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Меркулева А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Председательствующий: Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева