Решение по делу № 33-7770/2022 от 25.04.2022

дело № 2-1628/2021 (№ 33-7770/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 01.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Сырямкина С.П., его представителя Рябцевой С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Новиковой О.А., действующей в интересах Бухгалтера Я.Д., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

<дата> ( / / )1 обратился с иском к ( / / )2, просил истребовать у ( / / )2 автомобиль Mercedes-Benz ML <№>, 2008 года выпуска, цвет черный, а в случае утраты автомобиля Mercedes-Benz ML <№>, 2008 года выпуска, цвет черный, и невозможности возврата указанного автомобиля истцу в натуре, взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежные средства в размере 853100 руб. (рыночная стоимость автомобиля).

В обоснование иска указано, что <дата> ( / / )1 взял в долг у ( / / )2 денежные средства в размере 1400000 руб. на срок до <дата>, в указанный срок денежные средства не были возвращены заемщиком ( / / )1 займодавцу ( / / )2 По утверждению истца ( / / )1, <дата> ( / / )2 вынудил его - ( / / )1 передать ему - ( / / )2 автомобиль Mercedes-Benz ML <№>, 2008 года выпуска, цвет черный, до тех пор, на ответственное хранение, пока не будет возвращена сумма займа (между тем, указанный автомобиль находился в залоге у банка ПАО «Быстробанк»), вступившим в законную силу решением Каменского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа, с ( / / )9 в пользу ( / / )2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1101840 руб. 97 коп., однако автомобиль Mercedes-Benz <№>, 2008 года выпуска, цвет черный, не возвращен ответчиком ( / / )2 истцу ( / / )1

В суде первой инстанции представитель истца ( / / )7, действующая в интересах ( / / )1, отказалась от требования к ( / / )2 об истребовании у ( / / )2 автомобиля Mercedes-Benz ML 350 VIN 4JGBB86E19A59626, 2008 года выпуска, цвет черный, настаивала на удовлетворении требования о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежных средств в размере 853100 руб.

Ответчик ( / / )2 в суде первой инстанции иск ( / / )1 не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных, по его мнению, оснований для удовлетворения иска ( / / )1

Решением Красногорского районного суда <адрес> от <дата> иск ( / / )1 удовлетворен, взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежные средства в размере 853100 руб., взысканы судебные расходы в размере 15231 руб., производство по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом от иска, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красногорского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска. По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ( / / )1, финансовый управляющий ( / / )14, ( / / )13, ПАО «Быстробанк», ОСП по городу Каменску-Уральскому и <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец ( / / )1 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных встатье 161настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами(подпункт 2 пункта 1 статьи 161)соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотреназакономили иным правовымактомлибо обычна для данного вида хранения.

В силу пункта 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, подтверждено лицами, участвующими в деле, что <дата> между кредитором ПАО «Быстробанк» и заемщиком ( / / )13 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение товара в размере 857094 руб. 56 коп. под 22 % годовых на срок, установленный приложением <№> к индивидуальным условиям кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль Mercedes-Benz ML 350, VIN 4JGBB86E19A59626, 2008 года выпуска.

<дата> между продавцом ( / / )13 и покупателем ( / / )1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, VIN 4JGBB86E19A59626, 2008 года выпуска, цена автомобиля составила 1061654 руб., покупатель ( / / )1 уведомлен о том, что транспортное средство является предметом залога в ПАО «Быстробанк» на основании кредитного договора <№>-ДО/ПК от <дата>.

При подписании договора купли-продажи покупатель ( / / )1 выплатил продавцу ( / / )13 денежные средства в размере 274860 руб., оставшуюся сумму 786794 руб. покупатель ( / / )1 обязался выплачивать в ПАО «Быстробанк» в соответствии с кредитным договором <№>-ДО/ПК от <дата>.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> с ( / / )13 в пользу ПАО «Быстробанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 808658 руб. 07 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль Mercedes-Benz ML 350, <№> 2008 года выпуска, путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 367740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная автомобиля Mercedes-Benz <№>, 2008 года выпуска, в сумме 919350 руб., в остальной части решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ( / / )13 - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу <дата> решением Каменского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворен иск ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, с ( / / )1 в пользу ( / / )2 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 935000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143249 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 23591 руб. 25 коп. (всего взыскано ( / / )1 в пользу ( / / )2 1101840 руб. 97 коп.).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменску-Уральскому окончено исполнительное производство <№>-ИП (взыскатель ( / / )2, должник ( / / )1, задолженность 1101840 руб. 97 коп.).

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )13 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу ( / / )13 отказано в удовлетворении иска к ответчику ( / / )2 об истребовании у ( / / )2 автомобиля Mercedes-<№>, 2008 года выпуска (к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ( / / )1).

Из вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )13 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ( / / )1) следует, что истец ( / / )13 не доказал принадлежность ему - ( / / )13 автомобиля Mercedes-Benz ML <№>, 2008 года выпуска, также из вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )13 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что истец ( / / )13 не доказал фактическое нахождение автомобиля Mercedes-Benz <№>, 2008 года выпуска, у ответчика ( / / )2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <дата> следователем отделения по РИТО МО СО МВД России «Каменск-Уральский» младшим лейтенантом юстиции ( / / )8, усматривается, что <дата> в дежурную часть отдела полиции поступило заявление ( / / )1 по факту мошеннических действий ( / / )2, из объяснений ( / / )1 следует, что <дата> ( / / )1 взял в долг у ( / / )2 денежные средства в размере 1400000 руб., впоследствии в связи с тем, что ( / / )9 не смог выплачивать долг ( / / )2 он- ( / / )1 передал ( / / )2 на ответственное хранение автомобиль Mercedes-Benz ML 350 <№> 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ( / / )1 По утверждению ( / / )1, ( / / )2 отказывается возвращать спорный автомобиль. В своем объяснении ( / / )2 указал, что ( / / )1 действительно брал у него в долг денежные средства, автомобиль <№> 2008 года выпуска, и действительно спорный автомобиль определенное время находился у него - ( / / )2 в счет имеющейся задолженности по договору займа, однако <дата> спорный автомобиль Mercedes-Benz <№>, 2008 года выпуска, был передан ( / / )1 в городе Каменке-<адрес> в присутствии свидетеля ( / / )10, который в своем объяснении подтвердил данный факт возврата автомобиля ( / / )1

Объяснения ответчика ( / / )2 о том, что <дата> спорный автомобиль Mercedes-Benz ML 350 <№>, 2008 года выпуска, был передан ( / / )1 в городе Каменке-<адрес> подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ( / / )10, а также наличием записи в расписке о возвращении спорного автомобиля и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным <дата> следователем отделения по РИТО МО СО МВД России «Каменск-Уральский» младшим лейтенантом юстиции ( / / )8

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <дата> следователем отделения по РИТО МО СО МВД России «Каменск-Уральский» младшим лейтенантом юстиции ( / / )8, следует, что <дата> спорный автомобиль Mercedes-Benz ML 350 VIN 4JGBB86E19A59626, 2008 года выпуска, возвращен ( / / )1 ( / / )2, в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (том 1 л.д.73-74).

Решением Арбитражного суда <адрес> (дело №А60-26571/2021) от <дата> ( / / )1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> (дело №А60-26571/2021) от <дата> требования кредитора ( / / )13 в размере 808658 руб. 07 коп. включены в реестр требований кредиторов ( / / )1 в составе третьей очереди (арбитражным судом установлено, что должник ( / / )1 не исполнил надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>).

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ( / / )2 в пользу истца ( / / )1 денежных средств в размере 853100 руб. (рыночная стоимость спорного автомобиля Mercedes-Benz ML 350 VIN <№>, 2008 года выпуска, по утверждению истца) не имеется.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль Mercedes-Benz ML 350 VIN <№>, 2008 года выпуска, не находится во владении ответчика ( / / )2

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежных средств в размере 853100 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу <дата> судебным постановлением по делу по иску ПАО «Быстробанк» на автомобиль Mercedes-Benz ML 350 VIN <№>, 2008 года выпуска, обращено взыскание как на заложенное имущество по кредитному договору, путем проведения публичных торгов.

Представитель истца в суде первой инстанции отказалась от требования к ( / / )2 об истребовании у ( / / )2 автомобиля Mercedes-Benz ML 350 VIN <№>, 2008 года выпуска, цвет черный, настаивала на удовлетворении требования о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежных средств в размере 853100 руб. Суд первой инстанции прекратил производство по делу по требованию ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств в размере 853100 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств в размере 853100 руб. отказано, не имеется и оснований для взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 судебных расходов (статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение Красногорского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения иска ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств в размере 853100 руб., судебных расходов в размере 15231 руб., принимает по делу в этой части новое решение, которым отказывает ( / / )1 в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании денежных средств в размере 853100 руб., судебных расходов, в части прекращения производства по делу по требованию ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения решение Красногорского районного суда <адрес> от <дата> судебная коллегия оставляет без изменения.

Поскольку ответчик ( / / )2 при подаче апелляционной жалобы понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., судебная коллегия на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части удовлетворения иска ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств в размере 853100 руб., судебных расходов в размере 15231 руб.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ( / / )1 Яну ( / / )3 в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании денежных средств в размере 853100 руб., судебных расходов.

В части прекращения производства по делу по требованию ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения решение Красногорского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова