Решение по делу № 8Г-15935/2020 [88-15155/2020] от 28.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15155/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 20 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Шагаровой Т.В.

    судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0015-01-2019-002648-58 по иску Максимова Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Элга – Сибирь» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Максимова Ильи Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Максимова И.С. и его представителя Короленко М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Элга-Сибирь» - Осиповой К.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Элга - Сибирь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2016 г. он приобрел у ответчика автомобиль LADA219470 LADA KALINA VIN № стоимостью 499 000 рублей.

Денежные средства уплачены путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика (квитанция б/н к приходному кассовому ордеру № от 9 ноября 2016 г. на сумму 36 000 рублей) и за счет кредитных денежных средств на сумму 459 227,14 рублей, взятых в ВТБ банке по кредитному договору № от 09.11.2016.

Согласно договору и технической документации на транспортное средство срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев с момента передачи, либо ограничением пробега в 100 тысяч километров.

Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом.

В 2017 году стали проявляться первые неисправности. Выполнен гарантийный ремонт двигателя. В 2018 году произведена гарантийная замена водяного насоса системы охлаждения (помпы).

В начале февраля 2019 года появилась неисправность ДВС, в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной, в частности, была выявлена течь масла.

05.02.2019 автомобиль передан ответчику для устранения недостатков. Ответчик устранил имеющиеся недостатки путем капитального ремонта ДВС. Автомобиль находился в ремонте 18 дней: с 05.02.2019 по 22.02.2019.

В мае 2019 года вновь возникли неисправности, а именно: стук в двигателе.

08.05.2019 автомобиль передан ответчику для устранения недостатков. Ответчиком имеющиеся недостатки были устранены путем замены ролика. Автомобиль находился в ремонте 1 день.

23.05.2019 вновь возникли неисправности, в результате которых эксплуатация автомобиля оказалась невозможной, а именно, стук в ДВС в результате его неисправности. Ответчиком неисправность была устранена путем замены поршневой группы. Автомобиль находился в ремонте с 23.05.2019 по 28.05.2019, то есть 6 дней.

24.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о неисправности. Автомобиль ответчиком был принят на ремонт для устранения выявленных вновь недостатков только 29.08.2019: подтекание масла в районе кожуха ГРМ клапанной крышки. В ходе осмотра было обнаружено наличие масла в свечных колодцах. Ответчик устранил имеющиеся недостатки. Невозможность использования автомобиля длилась 8 дней: с 24.08.2019 по 31.08.2019.

24.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией по поводу неисправности автомобиля: стучащие звуки в двигателе. Автомобиль он с указанной даты не эксплуатировал, так как считал, что это небезопасно. Только 07.10.2019 ответчиком была организована проверка автомобиля, который он доставил до места осмотра на эвакуаторе. В ходе осмотра была выявлена неисправность водяного насоса системы охлаждения ДВС. В этот же день она была устранена. Таким образом, он не мог использовать автомобиль с 24.09.2019 по 07.10.2019, то есть 14 дней.

Таким образом, невозможность использования его автомобиля в течение последнего года гарантийного срока в совокупности составляет более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выявленные неисправности ДВС и системы охлаждения прямым образом влияют на безопасность дорожного движения.

На протяжении срока эксплуатации автомобиля поломка системы охлаждения возникала дважды. Первый раз замена водяного насоса (помпы) была произведена в марте 2018 года. Второй раз помпа вышла из строя в 2019 году и была заменена в октябре 2019 года.

Ответчиком 24.09.2019 получена претензия истца с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора и с требованиями о выплате денежной суммы, в которую включены: уплаченная сумма за товар, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA 219470 LADA KALINA VIN № стоимостью 499 000 рублей, заключенный 09.11.2016, взыскать с ответчика убытки, в том числе в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 14 140,29 рублей; стоимость дополнительного оборудования на автомобиль: приобретение и установка сигнализации - 14 900 рублей, приобретение и установка защиты картера две - 1950 рублей, покупка шин - 16 310 рублей, каско - 23 543,52 рублей, ковры салона - 1420 рублей, ковер в багажник - 500 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 05.10.2019 по день вынесения решения суда, которая на 25.12.2019 года составляет 409 180 руб.; штраф.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Максимова И.С. отказано.

В кассационной жалобе Максимов И.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 07.10.2019 он представил автомобиль на осмотр, а не на ремонт, о том, что был сделан ремонт, узнал в суде. Считает, что заказ-наряд не является документом, подтверждающим предварительную договоренность о ремонте вместо расторжения договора купли-продажи, поскольку не содержит информацию о дате обращения потребителя и требования об устранении обнаруженных им недостатков товара. Не согласен с выводом суда о его согласии с актом технического осмотра, поскольку с актом осмотра он был лишь ознакомлен. Указание суда на отсутствие доказательств невозможности эксплуатации автомобиля с 24.09.2019 по 07.10.2019 считает необоснованным. Полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие у потребителя возможности использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, и в данном случае потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца уплаченной за товар суммы. Считает, что период с 05.02.2019 по 06.02.2019 является периодом проведения капитального ремонта двигателя и подлежит включению при расчете невозможности использования товара.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что общее количество невозможности использования автомобиля истцом составляет 20 дней, недостатки автомобиля были устранены ответчиком в рамках осуществления гарантийного обслуживания без несоразмерных расходов и затрат времени и не являются существенными. Обращаясь к уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации, истец реализовал свое право на устранение недостатков и получил автомобиль с устраненными недостатками, которым продолжает пользоваться, не имея претензий к качеству ремонта, следовательно, истцом в качестве способа защиты нарушенного права было выбрано безвозмездное устранение недостатков, что не предполагает возможность одновременного удовлетворения требований об отказе от договора купли-продажи по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств признал обоснованными доводы истца о том, что он не имел возможности использовать автомобиль по назначению в течение более 30 дней в 2019 году. Однако согласился с выводом районного суда об отказе в иске ввиду того, что истец выразил согласие на устранение неисправности автомобиля путем его ремонта, гарантийный ремонт был выполнен и автомобиль 07.10.2019 принят истцом, после чего эксплуатировался им. Обращение в суд имело место более чем через месяц после принятия результата работ. Сведений о выявлении новых недостатков товара после 07.10.2019 материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не мог использовать автомобиль более 30 дней в течение года гарантийного срока, не опровергают правильности выводов судебных инстанций по существу спора, поскольку истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, что не дает ему право на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

При этом суды обоснованно учли наличие в заказе-наряде о замене водяного насоса от 07.10.2019 подписи истца, свидетельствующей о его согласии на устранение неисправности автомобиля путем ремонта. Факт принятия истцом автомобиля у продавца после замены водяного насоса истцом не оспаривался.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко