Решение по делу № 2-555/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-555/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Чернушка. 05 мая 2016 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев при секретаре ФИО3 в открытом судебном заседании в помещении районного суда

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Агентству Юридической Безопасности «Бизнес-Партнер» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа не действительными.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО АЮБ «Бизнес-Партнер» со следующим иском.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО АЮБ «Бизнес-Партнер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму *** По условиям которого истец должен был получить заем и обеспечить его возврат в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора с указанием ряда причин.

1. В договоре в нарушение положений, предусмотренных ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ссудного счета.

2. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных, нарушив при этом баланс интересов сторон. Таким образом, при заключении с истцом кредитного договора в стандартной форме, ответчик в значительной части ущемил права истца, что в свою очередь так же противоречит п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

3. В соответствии с п. 1 договора процентная ставка годовых, составляет 365 % годовых, поэтому в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ истец считает сделку кабальной, т. к. размер процента по займу, а так же размер неустойки существенно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования.

4. В соответствии с п. 12 договора займа, пеня за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что по мнению истца является злоупотреблением правом со стороны ответчика, а условия договора займа в этой части кабальными.

В данном случае истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, т. к. установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению.

5. Согласно п. 17 договора спор между истцом и ответчиком подлежит рассмотрению в порядке приказного производства у мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского района, а в случае искового производства в Чернушинском районном суде. Поскольку данное условие противоречит положениям п. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», включение в условия договора положений о выборе подсудности по усмотрению ответчика является незаконным.

6. В случае если ООО АЮБ «Бизнес-Партнер» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между сторонами подлежат прекращению.

7. Согласно п. 13 договора предусмотрена уступка кредитором своих прав требования третьим лицам, что по мнению истца незаконно, т. к. противоречит ряду норм действующего законодательства.

8. Поскольку по мнению истца вышеуказанные условия договора займа нарушают ее права потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в ***

9. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 167 ГК РФ истец так же считает, что заключенный договор займа является не действительным.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать пункты договора 4,12,13,17 не действительными.

Признать незаконными действия ответчика в части включения в договор займа пункта, связанного с выбором подсудности.

Взыскать с ответчика ООО АЮБ «Бизнес-Партнер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме ***

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 7)

Представитель ответчика ООО АЮБ «Бизнес-Партнер» в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, которые суд приобщил к делу. (л.д. 34-36)

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно п. 1, п. 4 которого ответчик предоставил истцу денежный заем на сумму *** под 365 % годовых из расчета 1 % в день.

Согласно п. 12 договора, за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена пеня в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 13 договора предусмотрена уступка требования по договору от кредитора третьим лицам.

Согласно п. 17 договора спор между истцом и ответчиком подлежит рассмотрению в порядке приказного производства у мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского района, а в случае искового производства в Чернушинском районном суде. (л.д. 15-16)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора займа по причинам, указанным в исковом заявлении. После того, как ответчик расторгнуть договор отказался, истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. (л.д. 2-8,9-10)

Заявленный ФИО1 иск к ООО АЮБ «Бизнес-Партнер» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела между истцом ФИО1 и ООО АЮБ «Бизнес-Партнер» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа по условиям которого ответчик предоставил истцу денежный заем в размере *** под 365 % годовых.

Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Договор заключен в письменной форме, что соответствует положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 808 ГК РФ.

Ответчик ООО АЮБ «Бизнес-Партнер» свои договорные обязательства перед истцом ФИО1 исполнил, заемные денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора истцу предоставил.

В реестре микрофинансовых организаций на момент заключения договора и предоставления займа ответчик состоял. (л.д. 28)

Поскольку свое согласие на расторжение договора ответчик не дал, свои обязательства по договору исполнил, а истец, требуя расторжения договора в одностороннем порядке, какие-либо доказательства обстоятельств, предусмотренных п. 1,2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ не представила, свои обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренными условиями договора исполнила ненадлежащим образом, исковые требования о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку они противоречат положениям, предусмотренным ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 450, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения.

Истец просит суд признать не действительным пункт 4 договора займа, предусматривающий уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, поскольку уплата процентов за пользование заемщиком заемными денежными средствами в размере, предусмотренном условиями договора, прямо предусмотрена законом и какой-либо предельный размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, не установлен, суд признает, что пункт 4 договора, устанавливающий размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование заемными денежными средствами положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 809 ГК РФ не противоречит и заявленные исковые требования в этой части оставляет без удовлетворения.

Истец просит суд признать не действительным пункт 12 договора займа, предусматривающий уплату штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами

Согласно ст. 330 ГК РФ

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Применительно к толкованию положений вышеуказанным норм, неустойка, предусмотренная договором за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и по уплате процентов, предусмотренных за пользование заемными денежными средствами это мера ответственности заемщика перед займодавцем за нарушение договорных обязательств.

Заключая договор, стороны в письменной форме договорились о размере неустойки, что не противоречит положениям, предусмотренным ст. 330, 331 ГК РФ. Доводы истца в том, что размер неустойки, подлежащей уплате явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд во внимание не принимает, т. к. вопрос об уменьшении размера неустойки и о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ может быть рассмотрен судом только в случае предъявления займодавцем к заемщику иска о взыскании неустойки. В настоящее время такой иск к заемщику займодавцем не предъявлен и судом не рассматривается.

Таким образом, поскольку пункт 12 договора положениям, предусмотренным ст. 330, 331 ГК РФ не противоречит, исковые требования в этой части суд оставляет без удовлетворения.

Истец просит суд признать не действительным пункт 13 договора займа, предусматривающий уступку ответчиком своих прав по договору микрозайма другим лицам без согласия заемщика:

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку уступка кредитором другому лицу без согласия должника, принадлежащего кредитору на основании обязательства должника права прямо предусмотрена вышеуказанной нормой, суд признает, что пункт 13 договора займа, положениям, предусмотренным ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ не противоречит и, заявленные в этой части исковые требования оставляет без удовлетворения.

Истец просит суд признать незаконными п. 17 договора займа связанный с выбором подсудности согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям ответчика к истцу разрешаются в Чернушинском районном суде. Если гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 124 Чернушинского района

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)

1. Иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

3. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 28, ч. 7 ст.29, ст. 32 ГПК РФ иски заемщика к кредитору по договору потребительского займа, могут быть по его выбору заявлены, как по месту нахождения заемщика, так и по месту жительства или пребывания заемщика, либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Иски кредитора к заемщику по договору потребительского займа могут быть заявлены банком по месту жительства заемщика, в то же время при заключении договора потребительского займа стороны по обоюдному соглашению, поскольку подсудность по данным видам отношений не относится к подсудности, установленной ст. 26,27,30 ГПК РФ, но до принятия данного дела судом к своему производству могут изменить территориальную подсудность.

Как видно из содержания п. 17 договора стороны при заключении договора по обоюдному согласию определили, что все иски, заявленные ответчиком к истцу подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Чернушинском районном суде, либо у мировым судьей судебного участка № 124 Чернушинского района, а не по месту жительства истца.

Подсудность по искам, заявленным истцом к кредитору стороны по обоюдному согласию определили в соответствии с действующим законодательством РФ, т. е. по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку изменение территориальной подсудности в части споров по искам ответчика к истцу по месту нахождения ответчика при заключении договора займа было определено сторонами по обоюдному согласию и не противоречит положениям, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ и ч. 2,3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе), исковые требования в этой части суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ООО АЮБ «Бизнес-Партнер » в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме ***

Согласно ст. 15 ГК РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 суд отказал, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя, суд оставляет без удовлетворения за не установлением обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Агентству Юридической Безопасности «Бизнес-Партнер» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских