Решение по делу № 2-1628/2022 от 13.04.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-001663-84

Производство № 2-1628/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года          город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Колосовой ФИО9 к Алехиной ФИО10 о признании недействительным свидетельства, признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Колосова ФИО11 (далее – Колосова Е.Н., истец) обратилась в суд с иском к Алехиной ФИО12 о признании недействительным свидетельства, признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования указав, что ее отцу Зарубину ФИО13 (далее – Зарубин Н.В.), умершему (дата обезличена), на праве собственности принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Указанный жилой дом отец истца приобретал совместно с матерью Зарубиной ФИО14 (далее – Зарубина В.П.), умершей (дата обезличена). Обратившись к нотариусу для оформления наследства, оставшегося после смерти матери, истцу стало известно, что в (дата обезличена) было оформлено наследство после смерти ее отца сестрой истца Алехиной Н.Н., в пользу которой отец истца составил завещание. Истец ссылается на то, что об этих обстоятельствах она не знала. Обратившись к сестре - ответчику Алехиной Н.Н., с целью выяснения вопроса наследования ею после смерти отца имущества и предоставлении документов, истцу ничего разъяснено не было. При оформлении наследства ответчик не указала в числе наследников по закону мать истца, которая фактически после смерти отца также приняла наследство, однако, наследственных прав не оформила. Истец полагает, что ее мать Зарубина В.П. имела право на обязательную долю в жилом доме и земельном участке в размере 1/12. В связи с изложенным, истец просила суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Алехиной Н.Н. на жилой (адрес обезличен) и земельный участок, оставшиеся после смерти отца Зарубина Н.В., частично недействительным, признать за истцом право собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти матери Зарубиной В.П., принявшей наследство фактически, но не оформившей своих прав после смерти мужа Зарубина Н.В. на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

На рассмотрение дела (дата обезличена) и (дата обезличена) истец Колосова Е.Н., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель ответчика Алехиной Н.Н. по доверенности Алиева М.В. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не требовала о рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание ответчик Алехина Н.Н., третьи лица Орловская областная нотариальная палата, нотариус Кленова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – судебными повестками.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истец Колосова Е.Н. не явилась в суд по вторичному вызову и не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, представитель ответчика Алехиной Н.Н. по доверенности Алиева М.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Колосовой ФИО15 к Алехиной ФИО16 о признании недействительным свидетельства, признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колосовой ФИО17 к Алехиной ФИО18 о признании недействительным свидетельства, признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению в суд.

Разъяснить сторонам, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья З.А. Соловьева