Решение по делу № 33-41941/2019 от 17.12.2019

судья Белова И.В. УИД 50RS0021-01-2012-000425-83 дело №33-41941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Мишина И.Н. и Александрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2019 г. частную жалобу Разумовой Юлии Викторовны

на определение Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснение представителя ГК «Агентство о страхованию вкладов» по доверенности Запольской М.К., которая просила в удовлетворении жалобы отказать,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2016 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2017 г. исковые требования АКБ «Международные финансовые технологии» в лице Конкурсного управляющего АКБ «МФТ - Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Разумова Ю.В.( Чернявская) обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтено, что денежные средства в размере полученного кредита внесены ответчиком в счет оплаты ремонтных работ по договору № 7706НОВ-Т1, заключенному с ЗОО «МКФ Гарантиз». Согласно выводам экспертного исследования №1401/06-6-19 от 30 апреля 2019 г. установлено, что подписи от имени Разумовой (Чернявской) Ю.В. выполнены, вероятно, не Разумовой (Чернявской) Ю.В., экспертиза проводилась ответчиком в ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по светокопии договора № 7706НОВ-Т1, в связи с чем ответчик полагает об исключении из числа доказательств указанный договор № 7706НОВ-Т1.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. в пересмотре решения заявителям было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Разумова Ю.В. обжалует его, просит определение суда отменить.

Разумова Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, в зале судебного заседания был сделан звонок представителю заявителя Новикову А.В. на телефон <данные изъяты>, который подтвердил, что Разумова Ю.В.и он извещены о слушании дела и не возражают рассмотреть частную жалобу в их отсутствии.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу указанной правовой нормы, перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2016 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2017 г.исковые требования АКБ «Международные финансовые технологии» в лице Конкурсного управляющего АКБ «МФТ- Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Р’ соответствии СЃ разъяснениями, содержащимися РІ Постановлении Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 11 декабря 2012 Рі. в„– 31 «О применении РЅРѕСЂРј гражданского процессуального законодательства РїСЂРё рассмотрении судами заявлений, представлений, пересмотре РїРѕ новым Рё РІРЅРѕРІСЊ открывшимся обстоятельствам вступивших РІ законную силу судебных постановлений», РІРЅРѕРІСЊ открывшимися обстоятельствами, указанными РІ пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, являются относящиеся Рє делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место РЅР° время рассмотрения дела Рё способные повлиять РЅР° существо принятого судебного постановления, Рѕ которых РЅРµ знал Рё РЅРµ РјРѕРі знать заявитель, Р° также СЃСѓРґ РїСЂРё вынесении данного постановления. РџСЂРё этом необходимо иметь РІ РІРёРґСѓ, что представленные заявителем новые доказательства РїРѕ делу РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ служить основанием для пересмотра судебного постановления РїРѕ РІРЅРѕРІСЊ открывшимся обстоятельствам.    

Таким образом, существенные для дела обстоятельства- это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность обстоятельств заключается в том, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что ни одного из приведенных в законе оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы заявителя являются оценкой документа, который был исследован судом в качестве доказательства. Заявитель оспаривает его относимость и допустимость ввиду установления 30 апреля 2019 г. экспертами факта подписания кредитного договора не ответчиком, а иным лицом, по светокопиям.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемым судебным решением, за пересмотром которого заявитель обратился и иной оценке доказательств по указанному делу.

Однако несогласие с решением суда и иной взгляд на разрешение спора и оценку доказательств не предусмотрены законом в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Разумовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё