Решение по делу № 2-931/2017 от 11.07.2017

    Дело №2-931/2017                            *

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

       04 октября 2017 года                            г. Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания                          А.А.Холодовой,

с участием представителя истцов Сковороднева А.В. и Сковороднева Г.В.- Тимофеевой А.А., действующей на основании доверенностей от дата, удостоверенных главой администрации пос.Городищи, сроком действия дата

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сковороднева Геннадия Владимировича и Сковороднева Алексея Владимировича к Кондрашову Алексею Борисовичу и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры и погашении регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Сковороднев Г.В. и Сковороднев А.В., действуя через своего представителя Тимофееву А.А., обратились в суд с требованием к Кондрашову А.Б. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры №, расположенной по адрес и просят погасить регистрационную запись № от дата об ипотеке на квартиру по адрес

    В обоснование иска указано, что решением Петушинского районного суда от дата, вступившим в законную силу дата за Сковородневым Г.В. и Сковородневым А.В. признано право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адрес Указанным решением признан недействительным договор от дата № купли-продажи квартиры по адрес заключенный между ОАО и ФИО 1, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенный между ФИО 1 и Кондрашовым А.Б. Применены последствия недействительности сделки-договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между ФИО 1 и Кондрашовым А.Б., признана недействительным государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества от дата и прекращено право собственности Кондрашова Алексея Борисовича на квартиру адрес признана недействительной запись № от дата в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Кондрашова Алексея Борисовича на квартиру №, расположенную адрес Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена регистрация права собственности Кондрашова А.Б. на указанную квартиру с указанием на ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.

Поскольку сделки признаны недействительными и за истцами признано право собственности на спорную квартиру, истцы обратились за регистрацией своего права на спорное имущество, в чем им было отказано, поскольку стороны по сделки Кондрашов А.Б. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не обратились в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении ипотеки. В настоящее время истцы не могут в полной мере реализовать свои права собственников на квартиру по владению, пользованию и распоряжению ею, так как на недвижимое имущество зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Внесудебным путем решить данный вопрос не представляется возможным.

Истцы Сковороднев Г.В. и Сковороднев А.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились. В письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Сковороднева Г.В. и Сковороднева А.В. - Тимофеева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кондрашов А.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. Ранее в суде указал, что он не желает обращаться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки. Считает, что спор подлежит рассмотрению по месту его жительства, как ответчика по делу.

Ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный банк» извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» указал, что единственным основанием для погашения ипотеки в добровольном порядке, согласно ст.25 Закона об ипотеки, является совместное заявление залогодателя и залогодержателя (Кондрашова А.Б. и АО «Россельхозбанк»). До предъявления иска, Кондрашов А.Б. не обращался в Банк с заявлением о снятии обременения. Банк не уклоняется от подачи заявления о прекращении залоговых отношений, но без заявления Кондрашова А.Б. основания для погашения регистрационной записи об ипотеке отсутствуют. Считает, что при таких обстоятельствах банк не может являться надлежащим ответчиком. Указал, что денежные средства Кондрашовым А.Б. банку выплачены в полном объеме.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Петушинский отдел, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направило, в письменном ходатайстве от 20.03.2017 года Боровкова Ю.К., действующая по доверенности, просит рассмотреть дело и принять решение в отсутствие представителя Управления.

     Третье лицо Сковороднева А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

     С согласия представителя истцов дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.

     Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст.11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

     В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

    Таким образом, перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ипотеки, и в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

     Судом установлено, что решением Петушинского районного суда от дата за Сковородневым Г.В. и Сковородневым А.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, находящуюся по адрес Указанным решением признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенный между ФИО 1 и Кондрашовым А.Б.

    Поскольку указанный договор являлся ипотечным, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области одновременно с регистрацией права собственности за Кондрашовым А.Б. на спорную квартиру было правомерно, на основании п.5 ст.488 ГК РФ, п.2 ст.20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) на приобретенную квартиру.

    Заявляя исковые требования, истцы указали, что они являются собственниками указанной квартиры по решению Петушинского районного суда от дата, Кондрашовым А.Б. обязательства перед банком исполнены в полном объеме, что указывает на их право на погашение регистрационной записи на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя.

     Однако, как установлено судом, Кондрашов А.Б. отказывается обращаться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по поводу прекращения обременения и погашения регистрационной записи об ипотеке.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

      Согласно ст.42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Анализируя положения вышеприведенных правовых норм, а также п.52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что договор купли-продажи квартиры, заключенный дата между ФИО 1 и Кондрашовым А.Б., с использованием кредитных средств АО «Россельхозбанк», решением суда признан недействительным и не повлек юридических последствий, суд приходит к выводу о том, что обременение в виде ипотеки (залога в силу закона), обеспечивающее данную сделку, подлежит признанию отсутствующим и подлежит прекращению.

      Ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо. Владелец незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

      При этом в соответствии со ст.42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, т.е. в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в настоящем случае.

      Учитывая, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенный дата между ФИО 1 и Кондрашовым А.Б. признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что обременение в виде ипотеки (залога в силу закона), обеспечивающее данную сделку, подлежит признанию отсутствующим с погашением соответствующих записей в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки за № от дата

      В связи с отказом Кондрашова А.Б. подавать заявление и обращаться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о прекращении обременения в виде ипотеки, погашения регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя невозможно, что указывает на право истцов заявлять указанные в иске требования.

     Суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части того, что отсутствие каких либо договорных/обязательственных взаимоотношений между банком и истцами, отсутствие обращений Кондрашова А.Б. или иных лиц в банк с заявлением о снятии обременения, свидетельствует об отсутствии вины со стороны банка или неправомерного уклонения от исполнения обязательств, а так же иных действий/бездействий создающих препятствия залогодателю или иным лицам в осуществлении ими своих законных прав.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части того, что банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены основания и порядок погашения регистрационной записи об ипотеке.

    Из смысла статьи 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ следует, что запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий характер, подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование.

Аннулирование регистрационной записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество является последствием признания недействительным документа, на основании которого у лица возникло такое право и тесно связано с местом нахождения имущества-спорной квартиры.

     Данное обстоятельство не позволяет суду согласиться с доводами ответчика Кондрашова А.Б. о необходимости рассмотрения настоящего спора по месту его жительства.

     Судом также установлено, что обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме.

     При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства исполнены надлежащим образом, учитывая отсутствие возможности у истцов регистрации права на имущество и прекращения ипотеки без заявления залогодателя и залогодержателя обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки, суд находит, что заявленные требования о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Сковороднева Геннадия Владимировича и Сковороднева Алексея Владимировича, удовлетворить.

     Прекратить зарегистрированное ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона в отношении квартиры №, расположенной адрес

      Погасить регистрационную запись № от дата об ипотеке на квартиру по адрес

     Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

                      Судья: /подпись/ Г.В.Никулова