Решение по делу № 33-9715/2021 от 10.08.2021

Судья Лиманская В.А. Дело № 33-9715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Объедковой О.А.

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2021 по иску Зверевой Татьяны Александровны к Королеву Станиславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Королева Станислава Александровича и апелляционному представлению и.о. прокурора города Волжского Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Королева Станислава Александровича в пользу Зверевой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав помощника прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережневой Т.А. и представителя Королева С.А. по доверенности – Селиванову Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, Звереву Т.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зверева Т.А. обратилась с иском к Королеву С.А. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 23 июля 2018 г. на территории АО <адрес>» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб ее сын Х Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 г. старший производитель работ АО <адрес>» Королев С.А. был признан виновным в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека, и осужден.

Истец указывает, что в связи с гибелью сына Х ей был причинен моральный вред, она перенесла сильные нравственные страдания, что отрицательно сказались на ее здоровье. Х. был единственным кормильцем, постоянно ей помогал морально и материально.

В качестве компенсации морального вреда за смерть близкого родственника истец просила взыскать с ответчика 3 000 000 рублей.

Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Королев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зверевой Т.А. удовлетворить в размере 10000 рублей. При этом в жалобе он приводит доводы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и определена без учета его доводов о тяжелом материальном положении.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Волжского Волгоградской области считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в соответствии с правилами статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, возлагается на работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда потерпевшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 23 июля 2018 г. на территории АО «<адрес>», расположенного по адресу<адрес>, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб сын истца - Х

По факту смерти Х было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого установлено, что несчастный случай на производстве произошел по вине производителя работ Королева С.А.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2019г. старший производитель работ АО «<адрес>» Королев С.А. был признан виновным в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека, и осужден по частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца (условно) без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из содержания приговора, допущенные Королевым С.А. нарушения правил охраны труда состояли в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти Х. Действия Королева С.А. органами предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (абзац 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что истец, являясь близким родственником погибшего Х имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему гибелью последнего.

Однако выводы суда о том, что обязанность по возмещению морального вреда следует возложить на Королева С.А., производителя работ АО «<адрес>», основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в момент причинения вреда потерпевшему Х., Королев С.А. состоял в трудовых отношениях с АО «<адрес>» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу Зверевой Т.А., с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежала взысканию с АО «<адрес>», не обеспечившего безопасных условий труда работнику Х

Доводы суда первой инстанции в обоснование вывода о взыскании компенсации морального вреда с Королева С.А. как непосредственного его причинителя, являются неправомерными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий работы, а в случае смерти работника в результате происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи работника, которые имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия работы, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой члена семьи.

Работодателю законом предоставлено право регрессного требования к работнику (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Взыскание же с виновного в причинении вреда компенсации морального вреда является незаконным, не соответствующим положениям норм материального права, регулирующих спорные отношения, и нарушающим права Королева С.А.

Приведенное правовое регулирование при разрешении исковых требований Зверевой Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее сына Х. вследствие несчастного случая на производстве, судом первой инстанции не применено, вследствие чего ошибочно определен характер спорных отношений и его субъекты и, как следствие, неправильно решен вопрос о том, кто должен нести обязанность по компенсации морального вреда члену семьи погибшего работника. Доводы апелляционных представления и жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

Взыскиваяс Королева С.А. в пользу истца компенсацию морального вреда, судположения вышеприведенной нормы закона не учел, как и не учел тот факт, что, допуская нарушения законодательства об охране труда, руководитель и иные ответственные лицадействуют в интересах работодателя и от его имени и моральный вред в таких случаях подлежит взысканию с организации (работодателя).

Спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате несчастного случая на производстве (акт о несчастном случае на производстве от 9 октября 2018 г. № <...> составленный работодателем по факту смерти Х

При таких обстоятельствах с учетом норм трудового законодательства, именно работодатель, организовавший работы с нарушением охраны труда, не выполнивший требования о безопасности работ, должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда в пользу Зверевой Т.А. за причинение вреда жизни Х в результате несчастного случая на производстве.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2020 г. с работодателя Королева С.А. - АО «<адрес>», в связи с виновными действиями ответчика, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью и смерть Х в пользу Зверевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, которая получена истцом, что никем из сторон не оспаривалось и подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 4 февраля 2021 г., приобщенным в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного возложение обязанности по компенсации морального вреда фактически на двух лиц – работодателя (в размере 1000000 рублей) и в большей степени на производителя работ Королева С.А. (в размере 1 500 000 рублей) нельзя признать правомерным.

Выводы суда о том, что основанием возмещения морального вреда является вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ответчика, судебной коллегией признаются неправомерными, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда в настоящем деле является нарушение работодателем норм трудового законодательства, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, за что предусмотрена материальная ответственность работодателя, в том числе, и в виде компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Королева С.А. основано на неправильном применении норм материального права, то решение подлежит отмене с постановлением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца к Королеву С.А. о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зверевой Татьяны Александровны к Королеву Станиславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>