Решение по делу № 22-1279/2024 от 14.05.2024

Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-1279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным дела Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

судей областного суда Литовкиной Т.А. и Платонова В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора Белоконевой О.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Гришина А.В., осуждённого Нестерова А.Ю., защитников осужденного Нестерова А.Ю. – адвокатов Баева М.О. и Левашева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Андреева А.Р., апелляционным жалобам осужденного Нестерова А.Ю. и его защитника – адвоката Левашева Д.Ю. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2024 года в отношении Нестерова ФИО19.

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. о содержании приговора, доводах апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выступление прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей апелляционные представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления защитников осужденного Нестерова А.Ю. – адвокатов Левашева Д.Ю. и Баева М.О., объяснения осужденного Нестерова А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Гришина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2024 года

Нестеров ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Нестеров А.Ю. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания Нестерова А.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 по 20 апреля 2023 года и содержания под стражей с 30 января 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Нестерова А.Ю. в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать 400000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Нестеров А.Ю. признан виновным в умышленном нанесении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на почве конфликта Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы и не менее четырех ударов в грудную клетку Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Андреев А.Р. просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Нестерову А.Ю. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Нестерова А.Ю. родителей-пенсионеров, их состояние здоровья, а также оказанием им помощи осужденным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нестерова А.Ю. – адвокат Левашев Д.Ю. ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, в котором не указан повод для возбуждения уголовного дела; оспаривает достоверность вывода судебно-медицинского эксперта в части механизма образования тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1; считает подлежащей исключению из числа доказательств детализацию телефонных соединений потерпевшего, поскольку нарушены требования к ее оформлению и предоставлению в материалы дела; указывает на то, что Нестеров А.Ю. был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее проведения, обращает внимание на отсутствие в деле сведений о поступлении к следователю медицинской документации в отношении Потерпевший №1, о ее приобщении к материалам уголовного дела, отмечает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена без непосредственного участия потерпевшего в отсутствие письменного заявления Потерпевший №1 об этом; полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании медицинской карты Потерпевший №1, результатов МРТ, КТ грудной клетки с описанием, а также проведении судебно-медицинской комплексной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов и привлечением необходимых специалистов; считает, что суд не в должной мере мотивировал свое решение о назначении Нестерову А.Ю. наказания в виде лишения свободы и отмечает, что его исполнение существенным образом отразится на семье осужденного и интересах потерпевшего, в пользу которого суд взыскал 400000 рублей в качестве компенсации морального вреда; просит приговор районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров А.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается на наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери и супруги, которые остались без средств к существованию, кроме того в его помощи нуждаются пожилые родители: отец перенес ишемический инсульт; указывает, что он признает свою вину, ссылается на некорректное поведение потерпевшего по отношению к Свидетель №1, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нестеров А.Ю. заявил, что поддерживает позицию своих защитников – адвокатов Баева М.О. и Левашева Д.Ю. об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в районный суд.

Вместе с тем, по результатам апелляционного рассмотрения оснований для отмены приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не усматривается.

Уголовное дело, по которому вынесен оспариваемый приговор, было возбуждено постановлением следователя от 19 апреля 2023 года, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, основанием явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Проведение первоначальных проверочных мероприятий по сообщению о преступлении сотрудниками органа дознания - отдела полиции № УМВД России по <адрес> не противоречит требованиям ст. 144 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции об участии в проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении неуполномоченных лиц не может являться поводом для отмены приговора, оно также не мотивировано ссылкой на конкретные нормы уголовно-процессуального закона.

Совершение Нестеровым А.Ю. преступных действий в отношении Потерпевший №1 установлено районным судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании Нестеров А.Ю. вину признал частично, не отрицал нанесение ударов по лицу и двух ударов по плечу Потерпевший №1, на предварительном следствии, кроме того, указывал на нанесение ударов в область брюшной полости и по ребрам потерпевшего.

Помимо показаний осужденного в обоснование вывода о виновности Нестерова А.Ю. суд первой инстанции в приговоре сослался на совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, заключение судебно-медицинского эксперта, которым констатировано, что наряду с повреждениями, повлекшими легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, Потерпевший №1 были причинены переломы 4-11 ребер справа с формированием правостороннего травматического гемоторакса, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при этом не установлено.

Утверждение представителей стороны защиты в суде апелляционной инстанции о недостоверности или недопустимости ряда доказательств является неубедительным, основано на выборочной и субъективной оценке материалов уголовного дела.

В частности, вопреки этому утверждению протокол следственного эксперимента с участием Нестерова А.Ю. содержит указание на разъяснение всем участвующим лицам их процессуальных прав, а также указание на отсутствие замечаний по содержанию протокола и проведенному следственному действию, удостоверенные подписями всех участников следственного эксперимента, включая Нестерова А.Ю. и его защитника (т. 1 л.д. 114-123).

Следует отметить, что на момент проведения этого следственного действия Нестеров А.Ю. являлся подозреваемым, и ему уже были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, что надлежащим образом зафиксировано в материалах уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, следователь в соответствии с требованиями ст. 195, 198 УПК РФ ознакомил Нестерова А.Ю., а также его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов.

Ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, как следует из уголовного дела, не воспрепятствовало стороне защиты в реализации ее прав.

Из соответствующих протоколов следует, что ни при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, ни при ознакомлении с заключением эксперта, никаких заявлений или ходатайств от Нестерова А.Ю. и его защитника не поступило.

Из материалов дела усматривается, что следователем из медицинского учреждения, где проходил лечение потерпевший Потерпевший №1, была истребована подлинная медицинская документация – медицинская карта стационарного больного, которая была представлена судебно-медицинскому эксперту и являлась, наряду с другими материалами уголовного дела, предметом исследования при проведении экспертизы.

Информации, содержащейся в представленных документах, оказалось достаточно для ответа на поставленные эксперту вопросы, следователю от эксперта не поступило запросов о предоставлении дополнительной информации или необходимости непосредственного обследования потерпевшего экспертом.

С учетом проведения экспертизы квалифицированным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку, удостоверенную соответствующим сертификатом, достаточный стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта не имеется.

То обстоятельство, что медицинская документация, исследованная экспертом, не была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не может являться достаточным поводом для пересмотра приговора, содержание медицинской карты Потерпевший №1 подробно изложено в исследовательской части экспертного заключения.

При таком положении заключение судебно-медицинского эксперта правомерно использовано судом первой инстанции для обоснования выводов приговора.

Довод стороны защиты о недопустимости ссылки в приговоре как на доказательство на детализацию телефонных соединений потерпевшего, поскольку она получена с нарушением требований уголовно-процессуального процессуального закона, является неубедительным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе представлять доказательства.

Согласно материалам дела, в ходе допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что при нем находится детализация телефонных соединений по зарегистрированному на его имя абонентскому номеру за 18 апреля 2024 года, которую он желает предоставить органам предварительного расследования.

Приобщение к материалам уголовного дела предоставленных потерпевшим сведений не противоречит закону.

Вопреки мнению стороны защиты уголовно-процессуальный закон не содержит нормативных требований о дословном воспроизведении в приговоре показаний допрошенных по делу лиц. Приведенное в приговоре изложение показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей не может быть признано искажающим смысл данных ими пояснений об обстоятельствах дела.

Доводы о том, что в приговоре не содержится изложение некоторых доказательств, исследованных при судебном разбирательстве, не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении закона, поскольку в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оспариваемый приговор содержит изложение доказательств, на которых основаны его выводы, а также оценку доводов, приводимых стороной защиты.

Отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки на оглашение сопроводительного письма к заключению судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 191) или ошибочное указание в приговоре на нахождение протокола осмотра места происшествия на л.д. 24 – 29 т. 1, вместо л.д. 25 – 29 т. 1, не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее пересмотр приговора.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в реализации сторонами своих прав и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не установлено. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил обстоятельства, при которых Нестеровым А.Ю. было совершено преступление, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о нарушении районным судом при постановлении приговора требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание.

Изложение в приговоре обстоятельств содеянного Нестеровым А.Ю. не выходит за пределы предъявленного ему органом предварительного следствия обвинения, не содержит указания на обстоятельства, ухудшающие его положение.

Как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительное заключение, содержат указание на то, что Нестеров А.Ю. действовал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При таком положении вопреки мнению стороны защиты приведение в приговоре аналогичной формулировки не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного осужденным деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Нестерову А.Ю. наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному отбыванию, и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или применения условного осуждения.

Вместе с тем, при определении размера наказания районный суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, а именно: причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось следствием противоправного поведения потерпевшего, который высказывался оскорбительно в отношении Свидетель №1 и ударил ее по лицу, что послужило поводом для применения в отношении Потерпевший №1 насилия и причинения ему телесных повреждений.

Указанное обстоятельство, признанное смягчающим на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, уменьшает степень общественной опасности содеянного осужденным и в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами, приведенными в приговоре, а также с учетом отсутствия каких-либо отягчающих обстоятельств, позволяет признать размер назначенного наказания несправедливым вследствие излишней суровости, что влечет изменение приговора по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве до постановления приговора Нестеров А.Ю. не ссылался на наличие у него пожилых родителей, нуждающихся в его помощи, а также состояние здоровья родителей, документальные данные, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении оснований для признания этих обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на эти обстоятельства в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора не может служить самостоятельным и достаточным поводом для внесения в приговор изменений, но учитывается при принятии решения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора при постановлении приговора районный суд разрешил вопрос о виде исправительного учреждения, в которое Нестеров А.Ю. подлежит направлению для отбывания наказания. Назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для внесения в приговор каких-либо изменений в этой части не имеется.

Суд первой инстанции признал, что в результате действий осужденного потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения - физические страдания, в связи с чем принял решение о взыскании с Нестерова А.Ю. денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского Кодекса РФ, конкретных обстоятельств совершенного деяния, характера причиненных потерпевшему физических страданий, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2024 года в отношении Нестерова ФИО20 изменить: смягчить назначенное Нестерову А.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда