Решение по делу № 33-3763/2022 от 22.09.2022

    УИД: 04RS0007-01-2014-002456-85

                                                                                                                            13-56/2022

                                             ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.

дело № 33-3763/22

поступило 22 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Улан-Удэ                                      12 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Базарова В.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрев по частной жалобе Аксеновой (Мисенко) Т.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.01.2022 г. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

            Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2014 г. с Мисенко Т.Ю., Мисенко В.В.. солидарно    в пользу ОАО АК «БайкалБанк» (в настоящее время – ПАО «БайкалБанк») взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 565 837,48 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество Цыреновой Е.П.

    14 декабря 2021 г. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление представителя ООО «Нэйва» по доверенности Шибанковой Л.Л. о процессуальном правопреемстве в данном гражданском деле, выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель ООО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л.    ходатайствовала о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Аксенова Т.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из смысла приведенных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 390 ГК РФ).

        Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2014 г. с Мисенко Т.Ю., Мисенко В.В.. солидарно    в пользу ОАО АК «БайкалБанк» (в настоящее время – ПАО «БайкалБанк») взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 565 837,48 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество Цыреновой Е.П.

15 сентября 2021 г. между ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки требований, вытекающих из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора с Мисенко Т.Ю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уступка права требования имела место после вступления решения суда в законную силу на стадии его исполнения, при этом договор цессии в установленном порядке не оспорен, судебное решение не исполнено и срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, определение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                              В.Н. Базаров