Решение по делу № 11-50/2020 от 14.01.2020

Дело <№>                                         28 января 2020 года

Мировой судья судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Шкарубская Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к Попову Е. Н., Попову А. Е., Попову И. Е., Поповой С. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени с апелляционной жалобой Попова Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к Попову Е. Н., Попову А. Е., Попову И. Е., Поповой С. И. удовлетворить.

Взыскать с Попова Е. Н., Попова А. Е., Попова И. Е., Поповой С. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> руб. <№> коп., всего взыскать <№> (сорок тысяч двести шестьдесят семь) рублей <№> коп.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») обратилось в суд с иском к Попову Е.Н., Попову А.Е., Попову И.Е., Поповой С.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере <№> руб.

В обоснование иска указало, что ответчики по договору социального найма проживают в ... в г.Архангельске. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Тандем». Ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать данным иском, а также взыскать с ответчиков пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и судебные расходы.

Дело было рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку цена иска не превышает сто тысяч рублей.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Попов Е.Н., подав на него апелляционную жалобу.

В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение мировым судьёй норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считал, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной ответчика в материалы дела были представлены доказательства оказания ООО «Тандем» услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, полагал, что взысканные пени подлежали снижению с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с учетом возраста ответчика.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что ответчик Попов Е.Н является нанимателем по договору социального найма ... в г.Архангельске, а Попов А.Е., Попов И.Е., Попова С.И. зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Тандем», которое в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере <№> руб. <№> коп. и пени в размере <№> руб. <№> коп.

Сама по себе категория спора действительно не исключала по формальным признакам возможность его рассмотрения в упрощенном порядке в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Вместе с тем мировым судьей допущен ряд нарушений процессуального характера.

Как следует из положений ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В силу положений ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

По настоящему делу суд первой инстанции в определении о принятии иска к производству и рассмотрении его в упрощенном производстве от <Дата> предложил сторонам в срок до <Дата> представить в суд доказательства и возражения относительно предъявленных требований; в срок до <Дата> – представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по заявленным требованиям и возражения.

<Дата>, в срок указанный судом, от одного из ответчиков в суд поступили дополнительные документы, а именно обращения в ООО «Тандем» о производстве ремонта фундамента и свайного основания дома, дымовых труб, а также возражение, содержащие информацию о том, что дом был признан аварийным, дом сошел со свай, жители дома самостоятельно собирали деньги на его ремонт.

Мировой судья принял данные документы. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что данные документы были направлены другим сторонам, в деле не содержится.

Определением мирового судьи от <Дата> предоставленные сторонам сроки для совершения действий, указанных в определении от <Дата>, были продлены: ответчикам предложено в срок до <Дата> представить отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств, а также доказательства направления копии отзыва и прилагаемых к нему доказательств истцу, остальным ответчикам, доказательства оплаты задолженности, контррасчет, а также в срок до <Дата> представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Между тем, мировой судья, не дождавшись окончания предоставленного сторонам срока – <Дата>, не получив доказательства направления истцу и остальным ответчикам копий представленных ответчиком документов и не выяснив позицию истца и других ответчиков по данным обстоятельствам, <Дата> вынес решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

При этом из мотивировочной части решения следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности за содержание жилого помещения при наличии у многоквартирного жилого дома статуса аварийного не имеется, при этом ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о не выполнении истцом работ и не оказании услуг по техническому обслуживанию дома, где проживают ответчики, либо их ненадлежащему осуществлению.

Как следует из материалов дела, мировому судье <Дата>, то есть после истечения установленного судом срока и вынесения решения, от представителя ответчика Попова Е.Н. в суд поступили возражения на иск. Данные возражения были приобщены к материалам дела.

Такие действия мирового судьи нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ.

Невыполнение сторонами обязанности направить не только в суд, но и друг другу доказательств и возражений, является основанием для их возращения, что следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Однако вышеуказанные нормы закона обязывают не только стороны, но и суд к строгому соблюдению формальных требований к процедуре упрощенного судопроизводства, включая порядок оформления определения о принятии иска, продлении срока и его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Установленные ст. 232.3 ГПК РФ сроки для представления сторонами возражений и доказательств предусмотрены законом для реализации сторонами права на судебную защиту применительно к специфике письменного безвызывного характера упрощенного судопроизводства, в связи с чем суд обязан должным образом организовать для сторон возможность судебной защиты в пределах указанных сроков.

При этом согласно п.28 указанного Постановления, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его. В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Приведенные обстоятельства мировой судья оставил без внимания, в нарушение ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. ч. 4 и 5 ст. 232.3 ГПК РФ постановил решение (до истечения установленных сроков), в то время как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в частности факта признания дома непригодным для проживания и качества оказываемых ООО «Тандем» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    Вышеуказанные обстоятельства указывают на существенное нарушение норм процессуального права, что в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий                                                                      А.А. Жданова