Решение по делу № 33-854/2020 от 06.02.2020

Судья Гордевич В.С. № 33-854/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Рыжовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 13.10.2016 между сторонами был заключен договор потребительского займа № на сумму 6000 руб. сроком на 30 календарных дней с выплатой за пользование предоставленными денежными средствами 2,2% в день (803% годовых). Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства Рыжовой Е.В. в полном объеме не исполнены, истец просил взыскать с ответчика 35643 руб. задолженности по договору займа, в том числе 6000 руб. - сумму займа, 3960 руб. проценты за пользование займом за период с 13.10.2016 по 12.11.2016, 19683 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.11.2016 по 11.09.2019, 6000 руб. пени за период с 13.11.2016 по 11.09.2019, а также 1269 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее в пользу истца процентов за пользование займом за период с 13.11.2016 по 11.09.2019 в размере, превышающем 2864 руб. 29 коп., полагая неправомерным начисление по истечении срока действия договора потребительского займа платы за пользование предоставленными денежными средствами в том размере, который был установлен соглашением лишь на срок его действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлева А.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 между ООО МФК «Займер» и Рыжовой Е.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6000 руб. сроком до 12.11.2016 с уплатой за пользование займом 2,2% в день (803% годовых). Договором также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 20% годовых до достижения суммы штрафных санкций четырехкратного размера предоставленного займа, после чего неустойка исчисляется в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

ООО МФК «Займер» условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику были предоставлены, что ответчиком не отрицалось. Между тем, доказательств надлежащего исполнения Рыжовой Е.В. своих обязательств по договору потребительского займа суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и верно указав на право истца получить с заемщика исполнение по такому соглашению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Рыжовой Е.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору потребительского займа от 13.10.2016 № в сумме 15960 руб., в том числе основной долг – 6000 руб. проценты за период с 13.10.2016 по 12.11.2016 – 3960 руб., 6000 руб. – пени.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Присуждая ко взысканию с Рыжовой Е.В. в пользу ООО МФК «Займер» проценты за пользование займом в установленном договором размере за период с 13.11.2016 по 11.09.2019, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ при просрочке должника плата за пользование займом продолжает начисляться ему и по истечении срока, на который выдан займ. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку совокупное толкование условий п. 4 договора, определяющего процентную ставку, и п. 6, устанавливающего предельный размер процентов за пользование займом, эти выводы подтверждает.

Произведенный истцом расчет процентов требованиям действующего законодательства и условиям договора не противоречит.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Поскольку начисленные истцом ответчику проценты по договору потребительского займа от 13.10.2016 № не превышают четырехкратного размера суммы займа, выданного Рыжовой Е.В. (6000 руб.), оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Рыжовой Е.В. доводы основанием к отмене либо изменению решения суда не являются, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи