Решение по делу № 33-4237/2018 от 14.05.2018

дело № 33-4237/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург              06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Судак О.Н., Швецовой Н.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Калашникова С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Володиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калашников С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 185 686,33 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 361 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Калашникову С.А. Виновным в причинении ущерба был признан Денисов П.В., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер № Риск гражданской ответственности виновного лица застрахован в ПАО СК Росгосстрах, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 449 800 рублей. Претензия о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) (дата) года исковые требования Калашникова С.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калашникова С.А. страховое возмещение в размере 185 686 рублей 33 копейки, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 180 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6 856 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об изменении решения Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканных неустойки, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Денисов П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калашников С.А. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Калашников С.А., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Денисова П.В., причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ***, государственный регистрационный номер №, подтверждаются представленным в дело административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Денисова П.В., сторонами не оспариваются, а потому, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Из материалов дела также следует, что страховщик не оспаривает факт наступления страхового события - причинение ущерба автомобилю ***, государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии (дата), и сумму страхового возмещения в размере 185 686,33 рублей, определенную по итогам проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы.

Предметом апелляционного обжалования послужило несогласие ответчика с размером взысканных сумм неустойки, штрафа, а также представительских расходов, поскольку считает, что они должны быть снижены в большем размере.

Установив факт наличия страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не имеется, и принял во внимание заключение судебной экспертизы № от (дата).

Поскольку выплата в досудебном порядке произведена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 185 686 рублей 33 копейки, а также расходов, понесенных истцом за услуги автоэксперта ИП ФИО8 по составлению отчета, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, указав, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установив, что страховое возмещение в размере 185 686 рублей 33 копейки ответчиком в установленный законом срок выплачено не было, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 92 843,16 рубля, исходя из невыплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, и, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 70 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания штрафа правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Проверяя обоснованность доводов представителя ответчика об уменьшении размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, а решение суда в данной части подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении его размера в недостаточной мере были учтены конкретные обстоятельства данного дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, принцип разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что в письменных возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции представитель ответчика просил применить при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, определенной в размере 376 943,25 руб. подлежит снижению до 180 000 руб.

Между тем, судебная коллегия, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 185 686,33 руб., полагает, что неустойка в сумме 180 000 руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы на составление и подачу искового заявления, а также на представительство интересов в суде первой инстанции на сумму 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг и распиской (л. д. 38 - 40).

Учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом возражений стороны ответчика, суд счел возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, и принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителем ответчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в части размера взысканной неустойки изменить, постановив взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калашникова С.А. неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: