Решение по делу № 22К-2549/2021 от 18.06.2021

Судья: Киселев М.М. Дело № 22 – 2549/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО6 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России г.Находка и прокуратуры г.Находка при проведении доследственной проверки по материалу КУСП №34761.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по г. Находка, прокуратуры г. Находка в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ему в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ несвоевременно были направлены постановления по результатам проверки по его заявлению о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021 г. вынесено на основании одних и тех же фактических обстоятельств, на основании одних и тех же материалов проверки, что и предыдущее постановление от 25.12.2020 г. Из прокуратуры г. Находка ответ на свое обращение о предоставлении информации о проведении процессуальных действий по его заявлению о преступлении он не получил, в чем усматривает бездействие.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 19.05.2021 г. в удовлетворении жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 указывает, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом должна была быть проведена оценка всех доказательств. Судом не были объективно и всесторонне исследованы материалы дела, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020 г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021 г. полностью идентично ранее вынесенному постановлению от 25.12.2020 г., никаких новых проверочных мероприятий по заявлению не проводилось. Обращает внимание, что копии постановлений были направлены с нарушением ч. 4 ст. 148 УПК РФ, что подтверждается почтовыми конвертами. Полагает, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должна была быть проведена новая проверка и принято процессуальное решение. Просит постановление суда отменить, принято новое решение.

В возражениях заместитель прокурора г. Находка Дьячков просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судом установлено, что доследственная проверка проведена в полном объеме. Порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, постановление направлено заявителю в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему выводу.

В силу требований п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Данные положения закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО11 о преступлении оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Находка вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020 г. Это постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Находка от 01.03.2021г. поскольку в ходе проверки оценка наличия состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в действиях ФИО12 не дана.

Постановлением от 16.03.2021 г. заявителю вновь отказано в возбуждении уголовного дела, при этом текст данного постановления является абсолютной копией постановления от 25.12.2020 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в нарушение ст. 125 УПК РФ, не дал оценку законности и обоснованности постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021 г. и оставил без рассмотрения доводы жалобы о нарушении органом дознания положений ст. 41 УПК РФ, согласно которой указания прокурора, в том числе данные в рамках доследственной проверки, обязательны для дознавателя.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020 г. и от 16.03.2021 г. направлены заявителю в установленный законом срок. Эти выводы не подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю.

Заявителем к жалобе приложены почтовые конверты, на которых указана дата приема почтовых отправлений от ОМВД России по г. Находка в адрес заявителя 20.01.2021 года и 08.04.2021 г. Этим доводам заявителя оценка в постановлении судом не дана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда, вынесенное по жалобе ФИО13, законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении жалобы необходимо на основе имеющихся данных и дополнительно представленных, принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. ст. 7 и 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал производства по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО15 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Королькова