Решение по делу № 33-37/2024 (33-1285/2023; 33-38877/2022;) от 23.11.2022

Судья: Чистилова А.А.	Дело № 33-37/2024УИД 50RS0021-01-2023-003871-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

    судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> (правопреемника <данные изъяты> (правопреемнику <данные изъяты> об исправлении ошибки в реестре, по встречному иску <данные изъяты> о возложении обязанности восстановить границу земельного участка,

по апелляционной жалобе <данные изъяты>) на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты>. обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к <данные изъяты>., <данные изъяты> об исправлении ошибки в реестре.

В свою очередь, <данные изъяты> обратился со встречным иском к <данные изъяты> о восстановлении границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070801:3951 и переносе забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении этого земельного участка.

В судебное заседание истец <данные изъяты> не явилась, ее представители <данные изъяты> и <данные изъяты>. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1348 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Участок огорожен на местности забором. Кадастровый инженер вынес точки в натуре и выяснилось, что фактические границы участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При сопоставлении плана участка из карточки на домовладение, сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка и результатов полевых измерений, выявлено, что сведения ЕГРН и результаты полевых измерений имеют расхождения более погрешности определения характерных точек границ земельного участка, установленного для данного вида разрешенного использования и категории земельного участка (0,1 метра). В связи с чем сделан вывод, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> землеустроительной организацией, проводившей работы, была допущена ошибка при определении координат поворотных точек границ земельного участка, возможной причиной является ошибка при прокладывании теодолитного хода от пунктов ОМЗ. В результате наличия излома, отраженного в сведениях ЕГРН по границе смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Чернохвостову В.Г., при исправлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возникает пересечение с соседним участком. Собственник участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказался подписывать акт согласования границ, мотивируя это тем, что границы принадлежащего ему земельного участка были нарушены при установлении истцом нового забора, имея ввиду, что часть забора установлена верно, а часть нет. Полагали, что указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку по сведениям ЕГРН и планам БТИ конфигурация участка не имела излома. Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта было подготовлено два варианта: вариант <данные изъяты> был подготовлен по предложению <данные изъяты>., по которому сохраняется забор, разделяющий участки истца и ответчика Чернохвостова В.Г., но при этом размер участка ответчика уменьшается на 15 кв.м. Второй вариант, предложенный экспертом, предусматривает восстановление границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, а значит, перенос части забора вглубь участка истца, поэтому они возражают против этого варианта. Экспертом по ходатайству истца был подготовлен дополнительный вариант <данные изъяты>, по которому смежный забор сохраняется, а недостающая площадь земельного участка ответчику компенсируется за счет земель неразграниченной госсобственности. Считали возможным исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении принадлежащего истцу земельного участка и установлении границ земельного участка ответчика по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Истец просил:

- исправить реестровую ошибку в координатах участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, исправить координаты смежной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, описанным в варианте <данные изъяты> участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с наличием реестровых ошибок, исключить из ЕГРН сведения о частях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с наличием реестровой ошибки. Во встречном иске <данные изъяты> просили отказать по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, его представители <данные изъяты>. в судебном заседании возражали против заявленных требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поддержали встречные исковые требования о восстановлении границы земельного участка по сведениям ЕГРН и переносе забора и пояснили, что с исковыми требованиями <данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с наличием реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> не согласен, поскольку они необоснованные и не имеют правовых оснований для их удовлетворения. По данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводами которой опровергаются доводы истца по основному иску о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка <данные изъяты>., кадастровый учет которого осуществлен в 2018 году на основании решения Сергиево-Посадского городского суда, была допущена реестровая ошибка. Также был опровергнут довод <данные изъяты>. о том, что составленный кадастровым инженером <данные изъяты>. межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был составлен по фактическому пользованию, которое сложилось более пятнадцати лет. Указанное заключение эксперта согласуется и с другими документами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно, планом земельного участка при домовладении по адресу: Московская обл, <данные изъяты>, составленным при инвентаризации БТИ (в соответствии с указанным планом ширина участка истца составляет – 29 м 15 см, по данным ЕГРН расстояние между характерными точками в зафасадной части участка также не превышает этого значения. Однако, в межевом плане кадастровый инженер <данные изъяты>. указывает, что расстояние между характерными точкам в зафасадной части (н4 и 1) составляет -30 м 16 см, что и свидетельствует о том, что граница участка истца смещена в сторону участка ответчика <данные изъяты> по основному иску). Такая ситуация возникла не вследствие якобы имевшей место реестровой ошибки в сведениях ЕГРН принадлежащего <данные изъяты> земельного участка, а ввиду того, что в августе 2020 года в его отсутствие истец и ее сын, убрав старый забор, установили новый, сместив часть забора в глубину участка <данные изъяты> и тем самым прихватили часть принадлежащего ответчику участка. Доводы истца <данные изъяты> о том, в сведениях ЕГРН земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>., содержится реестровая ошибка, опровергаются выводами эксперта <данные изъяты> который указал, что границы, установленные решением Сергиево-Посадского городского суда на основании схемы расположения, соответствуют сведениям ЕГРН. Отметили, что граница земельного участка со стороны <данные изъяты> была определена по фактическому забору, отраженному в схеме расположения, и была согласована с <данные изъяты>. 18.10. 2018, которая собственноручно указала, что согласна с границами испрашиваемого участка. Также эксперт указал, что забор, установленный истцом в 2020 году, не соответствует схеме расположения земельного участка, в результате чего фактические границы <данные изъяты>. пересекают границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что опровергает доводы <данные изъяты>. о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> т.к. фактически имеет место спор о праве. Указанные выводы эксперта также были подтверждены кадастровым инженером <данные изъяты>., который был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста. В своем заключении эксперт указал, что по предложению истца им был подготовлен вариант <данные изъяты>, с которым <данные изъяты> не согласен, поскольку сохраняется самовольно установленный истцом в 2020 году забор, разделяющий участки, при этом размер участка <данные изъяты>Г. уменьшается на 15 кв.м., что нарушает его права собственника земельного участка. Возражали и не были согласны с тем, чтобы границы принадлежащего <данные изъяты>. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были изменены по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, т.к. законных оснований для этого нет (т.к. довод истца о наличии реестровой ошибки не нашел подтверждения), и уменьшается площадь участка. Также возражали против установления границ участка и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> в связи с тем, что по указанному варианту в фактическом владении <данные изъяты>. остается земельный участок в большем размере, чем по сведениям ЕГРН. Чтобы не было превышения площади земельного участка истца, по этому варианту за границами участка истца остается забор по его фасаду и часть нежилого строения, что в дальнейшем позволит <данные изъяты>. во внесудебном порядке путем его перераспределения увеличить площадь. Конфигурация земельного участка <данные изъяты>. по этому варианту изменяется, часть фасадной линии выносится за забор на земли неразграниченной госсобственности, при этом в заборе при доме истца <данные изъяты> остается земельный участок, площадь которого превышает учтенный в ЕГРН размер. Только по варианту <данные изъяты> сохраняется баланс прав и законных интересов каждой стороны, т.к. размеры участков соответствуют сведениям ЕГРН, и не требуется переопределения сведений об установленных в ЕГРН границах земельного участка <данные изъяты> поэтому полагали, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка, принадлежащего истцу, возможно только по варианту <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты>. не имеет и никогда не имела прав на часть соседнего земельного участка, то <данные изъяты> для защиты своих нарушенных прав был вынужден заявить встречный иск. Просили обязать <данные изъяты> восстановить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного при домовладении по адресу: <данные изъяты>, и перенести забор в соответствии со сведениям ЕГРН о местоположении этого земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований <данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с наличием реестровой ошибки, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>. <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, так как будет иметь место увеличение площади участка <данные изъяты> за счет земель неразграниченной госсобственности, и тем самым нарушаются законные интересы и права Администрации. В тоже время следует отметить, что фактически спор идет между собственниками двух смежных земельных участков, при этом по факту достаточно площади, чтобы у каждой стороны был в собственности земельный участок, размер которого соответствовал бы сведениям ЕГРН. Поэтому, за исключением варианта <данные изъяты>, выбор варианта оставила на усмотрение суда.

Ответчики <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании пояснили, что рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился о дате, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования <данные изъяты> об исправлении ошибки в реестре, и удовлетворен встречный иск <данные изъяты> о возложении обязанности восстановить границу земельного участка.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>. обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Поскольку разрешение настоящего спора зависило от того, каким образом будет установлена граница земельного участка одного из ответчиков по настоящему спору <данные изъяты> производство по настоящему гражданскому делу <данные изъяты> определением судебной коллегии приостановлено до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, за <данные изъяты> признано право собственности на земельный участок общей площадью 689 кв.м по адресу: <данные изъяты> в порядке бесплатной приватизации. Также установлены границы участка при целом домовладении по адресу: <данные изъяты> площадью 1378 кв.м по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения АНО «ПОСЭ» подготовленного экспертом <данные изъяты>. <данные изъяты> от <данные изъяты> (таблица <данные изъяты>), и границы участка площадью 689 кв.м при части дома <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения (таблица <данные изъяты>). В удовлетворении требований об установлении факта постоянного бессрочного пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок, установления границ земельного участка в большей площади отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> производство по настоящему делу возобновлено.

<данные изъяты> произведена замена истца <данные изъяты> умершей <данные изъяты>, на ее правопреемника <данные изъяты> замена ответчика <данные изъяты> умершего <данные изъяты> на его правопреемника <данные изъяты>

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку решением суда от <данные изъяты> по иному варианту установлены границы земельного участка с <данные изъяты>

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, представила платежный документ о внесении денежных средств в размере 15000руб. на депозит Московского областного суда, а также письмо экспертной организации о готовности проведения экспертизы.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу 2-5916/2018 установлены границ земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> отличные от тех, которые были внесены в ЕГРН, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам <данные изъяты>», поскольку они обладают специальными познаниями для ответа на поставленные вопросы.

Расходы по проведению экспертизы судебная коллегия считает необходимым возложить на истца. Из представленной квитанции следует, что истцом на депозит Московского областного суда внесена сумма 15000руб.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 79, 80, 87, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по делу судебную дополнительную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить экспертам <данные изъяты>, <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>), состоящим в штате экспертной организации, с предоставлением подтверждающего документа.

Разрешить экспертной организации привлекать иных экспертов только с согласия судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. предложить варианты исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом установления решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу 2-5916/2018 границ земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца <данные изъяты> (денежные средства внесены на депозитный счет Московского областного суда в размере <данные изъяты>.)

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения экспертизы установить 30 рабочих дней со дня получения материалов дела.

Производство по делу приостановить в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.