Решение по делу № 11-182/2017 от 03.07.2017

Мировой судья судебного участка № 49 СПб Ткач Э.Л.

Дело 11-182/2017 19 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года об отказе в передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела № 2-239/2017-49 по иску Соколовой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 49 Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда штрафа. Свои исковые требования обосновывает тем, что между сторонами был заключен договор банковского счет, с которого 02.06.2016 года было произведено списание денежные средств в пользу третьего лица МУП «Жилремстрой». После обращения истца с требованием о возврате денежных средств на счет истца, ответчик сообщил, что списание осуществлено на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-121/2016 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя МУП «Жилремстрой». Исполнительный лист был представлен взыскателем для исполнения непосредственно в банк. На основании данных исполнительного документа ответчик мог однозначно идентифицировать личность должника по исполнительному документу, которым истец не является. Таким образом, ответчик необоснованно списал со счета истца денежные средства, чем нарушил право истца на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем ответчика ПАО «Сбербанк» было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности с указанием на то, что положения закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части альтернативной подсудности, на правоотношения сторон не распространяются.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 25.05.2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности, с указанием на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей».

На указанное определение мирового судьи от 25.05.2017 года ответчиком ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение мирового судьи от 25.05.2017 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ответчик полагает, что списание денежных средств было произведено банком на основании исполнительного документа, а не в рамках договорных отношений с истцом, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению общие правила территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Кроме того, в своих исковых требованиях истец просит взыскать компенсацию морального вреда, указывая на сильный эмоциональных стресс, обострение хронического заболевания, однако, споры о возмещении вреда, причиненного здоровью подлежат рассмотрению районными судами.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 25.05.2017 года.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Свои исковые требования истец Соколова Н.В. обосновывает тем, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены его обязательства по договору банковского счета, заключенному между сторонами, то есть ссылается на нарушение ее прав потребителя на предоставление финансовой услуги надлежащего качества, что привело к возникновению у истца убытков.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

При этом, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии окончательного решения по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при предъявлении иска истец ссылалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и предъявила иск мировому судье по месту своего жительства, в соответствии с правилами альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент предъявления искового заявления были соблюдены правила территориальной подсудности, основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности отсутствовали, в связи с чем, находит определение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 25.05.2017 года законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку списание денежных средств со счета истца было произведено на основании исполнительного документа, не являются основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку данные доводы ответчика оспариваются истцом, утверждающей, что она не является стороной исполнительного производства, и указанные обстоятельства подлежат установлению мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу после исследования и оценки всех представленных доказательств.

Доводы ответчика о том, что требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, подлежат рассмотрению районным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Как усматривается из текса искового заявления требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, истцом не заявлено, ею заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Данные требования являются производными от первоначально заявленных требований о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, и подсудны мировому судье, рассматривающему требования о защите прав потребителя.

Таким образом, доводы, указанные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-239/2017-49, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░