Решение по делу № 2-1271/2017 от 30.10.2017

Дело №2-1271/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

с участием представителя истца Тегливца Р.В., действующего на основании доверенности от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску Рогель Н.П. к Никифорову Д.В. о взыскании ущерба,

установил:

Тегливец Р.В., действующий в интересах Рогель Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Никифорову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 218374,45 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг при осмотре автомобиля в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., комиссии банка в размере 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5486,74 руб. В обоснование иска, указал, что **.**.**. по вине водителя Комешова Г.С., управлявшего автомобилем, принадлежавшего Никифорову Д.В. совершено ДТП, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Комешов Г.С., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба, которая составила 218374,45 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Никифоров Д.В., третье лицо Комешов Г.С. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства, повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах извещение ответчика и третьего лица следует признать надлежащим, поскольку судом предприняты все меры для уведомления указанных лиц.

Суд с согласия представителя истца на основании статьи 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ... является Никифоров Д.В.

**.**.**г. в **.**.** в по адресу ... Комешов Г.С. управляя, принадлежащим на праве собственности Никифорову Д.В. автомобилем ... на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Рогель Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** Комешов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Комешова Г.С. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ... имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Никифорова Д.В. как владельца автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба у ИП М.М.П. согласно отчету от **.**.** №..., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа –218374,45 руб., с четом износа – 167556,13 руб.

За услуги независимого оценщика истец оплатила 10000 рублей.

Согласно заказ-наряда на работы от 17.08.2017г. истец оплатил 300 рублей за подъем автомобиля на подъемнике с целью его осмотра оценщиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Руководствуясь приведенными положениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Комешов Г.С. управлял транспортным средством ... не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), суд приходит к выводу, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Комешов Г.С. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу вред. В материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности с указанием на право именно данного лица управлять автомобилем.

Предусмотренных ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения Никифорова Д.В. от ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**, ущерба следует возложить на Никифорова Д.В. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий Комешова Г.С.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Комешову Г.С. не имеется.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, с Никифорова Д.В. в пользу Рогель Н.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 218374,45 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного оценщиком ИП М.М.П. ответчиком суду представлено не было.

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, а также его осмотру на подъемнике в сумме 300 рублей, понесены истцом в связи с нарушением его права на возмещение причиненного вреда, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

Таким образом, с ответчика Никифорова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере – 218374,45 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 300 рублей, а всего – 228674,45 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечисленные в заявлении истца расходы подтверждены представленными суду документами.

Учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, обстоятельства дела, состоявшееся в пользу истца решение, суд находит, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6000 руб. Указанная сумма представляется суду разумной, соответствующей характеру и объему рассмотренного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5486,74 руб., комиссию банка при оплате услуг представителя и оценщика в размере 200 руб.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 11686,74 руб.(5486,74+6000+200).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Никифорова Д.В. в пользу Рогель Н.П. убытки в сумме 228674 рубля 45 копеек, судебные расходы в сумме 11686 рублей 74 копейки, а всего 240361 рубль 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Копия верна: судья – Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года