Решение по делу № 11-6778/2023 от 26.04.2023

74RS0006-01-2022-002506-15

Судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-2625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6778/2023

22 июня 2023 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.,

судей                     Беломестновой Ж.Н., Алферова И.А.

    при секретаре                                     Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Толпекина С. И., Зацепина И. С., общества с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 августа 2022 года по иску Толпекина С. И. к Зацепину И. С., обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания, незаконными действий по начислению оплаты за услуги.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, пояснения Толпекина С.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» ФИО7, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толпекин С.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Зацепину И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» (далее - ООО «Академ-Сервис») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Академ-Сервис» и уполномоченным от собственников Зацепиным И.С.,

признании незаконными начислений за обслуживание второго лифта в размере <данные изъяты> рублей за кв.м, ежемесячной платы за содержание и обслуживание системы видеонаблюдения «Академ-Безопасность» в размере <данные изъяты> рублей с квартиры в месяц, за содержание, обслуживание и ремонт «Умного домофона» в размере <данные изъяты> рублей с квартиры в месяц,

возложении обязанности на ООО «Академ-Сервис» сделать перерасчет за весь период обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемые решения общего собрания приняты с нарушением процедуры его проведения, в отсутствие кворума, в связи с чем, данные решения являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, дополнительные услуги навязаны собственникам.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №. На ООО «Академ-Сервис» возложена обязанность произвести Толпекину С.И. перерасчёт платы за второй лифт путём исключения указанной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Зацепина И.С. в пользу Толпекина С.И. взыскана компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по направлению копии иска в размере <данные изъяты> копеек. С ООО «Академ-Сервис» в пользу Толпекина С.И. взыскана компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительными договора управления, начислений, установления ежемесячной платы, обязании произвести перерасчёт, взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя Толпекину С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Толпекин С.И. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора управления, начислений, установления ежемесячной платы, возложении обязанности произвести перерасчет, принять новое решение об удовлетворении иска в этой части. Указал, что поскольку решения общего собрания, оформленные протоколом, являются ничтожными, то подлежат удовлетворению требования о признании недействительными договора управления, начислении ежемесячной платы за содержание и обслуживание системы видеонаблюдения, умного домофона, возложении обязанности произвести перерасчет по данным начислениям.

В апелляционной жалобе Зацепин И.С. просил отменить решение суда, принять новое. В обоснование указал, что истцом пропущен срок исковой давности. А также полагал, что собственники обязаны компенсировать управляющей организации расходы, связанные с работами, которые выполнялись в целях надлежащего содержанию и ремонта лифтов в доме.

В апелляционной жалобе ООО «Академ-Сервис» просило отменить решение суда, принять новое. В обоснование указано, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложения на ООО «Академ-Сервис» обязанности произвести Толпекину С.И. перерасчет платы за второй лифт путем исключения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толпекина С.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными начислений за обслуживание второго лифта в размере <данные изъяты> рублей за кв.м с момента их начисления отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Толпекина С.И., ООО «Академ-Сервис» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик Зацепин И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился. Ранее направил заявление об отказеотказе от апелляционнойапелляционной жалобыжалобы на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 августа 2022 года.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Толпекина С.И., ООО «Академ-Сервис», заслушав пояснения Толпекина С.И., представителя ООО «Академ-Сервис», судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании недействительным договора управления многоквартирным домом с принятием нового решения об удовлетворении этих требований в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Толпекин С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Зацепину И.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академ-Сервис» представило в ГУ «ГЖИ Челябинской области» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также сообщение о проведении собрания, реестр направления уведомлений о проведении общего собрания, реестры собственников, принявших участие в собрании, решения собственников помещений на 92 листах, договор управления многоквартирным домом, положение о порядке предоставления услуги «Видеонаблюдение «Академ-Безопасность».

Из данного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 6 193,4 кв.м, то есть 55,67% от общего количества голосов, большинством голосов по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения (т. 1 л.д. 65/оборот-66).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академ-Сервис» представило в ГУ «ГЖИ Челябинской области» исправленный вариант решения от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений дома, согласно которому изменено количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, новое значение указано как <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 58/оборот-64).

По сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/, общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома определена в <данные изъяты> кв.м, нежилых помещений - <данные изъяты> кв.м, всего <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 44).

По вопросам повестки собрания приняты решения, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО «Академ-Сервис» (вопрос № 3); утверждении условий договора управления многоквартирным жилым домом, предложенных ООО «Академ-Сервис» (вопрос № 4); утверждении размера платы за содержание жилого помещения и платы за содержание и ремонт общего имущества соразмерно площади занимаемых помещений в размере, установленными органами местного самоуправления г. Челябинска, а также размера платы за обслуживание, содержание и ремонт второго лифта в размере 4,57 рублей за кв.м общей площади помещения в месяц (вопрос № 5); установление ежемесячной платы за содержание и обслуживание системы видеонаблюдения «Академ-Безопасность» в размере 150 рублей с квартиры (нежилого помещения) в месяц (вопрос № 10); установка на входных группах дома «Умный домофон» - системы контроля и управления доступом в подъезд с функцией дистанционного управления и контроля через программное обеспечение - мобильное приложение оператора связи на платформах андройд и айос (вопрос № 12); установление размера платы за содержание, обслуживание, ремонт «Умного домофона» в размере 40 рублей в месяц с квартиры (нежилого помещения) в месяц (вопрос № 13).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Толпекина С.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составляет <данные изъяты>%, что менее <данные изъяты> от общего числа голосов в <данные изъяты> кв.м, и пришёл к выводу о том, что собрание не имело кворума, в связи с чем принятые на данном собрании решения являются ничтожными.

Удовлетворяя требование о возложении на ООО «Академ-Сервис» обязанности произвести перерасчёт платы за второй лифт путём исключения такой платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном многоквартирном доме квартира истцу передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, а плата за второй лифт не предусмотрена действующими и ранее действовавшими тарифами, установленными органом местного самоуправления на территории г. Челябинска, решение общего собрания об установлении такой платы является ничтожным.

При этом суд не установил оснований для удовлетворения иска в части требований о возложении на ООО «Академ-Сервис» обязанности произвести перерасчёт оплаты за содержание и обслуживание системы видеонаблюдения «Академ-Безопасность» в размере <данные изъяты> рублей с квартиры в месяц, признании незаконным установления ежемесячной платы за содержание, обслуживание и ремонт «Умного домофона» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку системы видеонаблюдения «Академ-Безопасность» и «Умный домофон» с многоквартирном доме установлены и услуги собственникам жилых и нежилых помещений в указанный в иске период оказаны.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений дома начал течь для истца с момента передачи ему застройщиком жилого помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец должен был выяснить информацию об управляющей организации дома и получить сведения о проведённом общем собрании, принятых на нём решениях, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам материального права.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом, признании незаконными начислений, перерасчете истец указал, что принятые на общем собрании решения повлекли причинение убытков в виде увеличения платы за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения обязательны для всех собственников, независимо от времени приобретения права собственности, оспариваемое истцом решение возлагает на него в числе других собственников установленные этим решением обязательства по оплате утвержденных решением платежей.

Вопреки доводам ответчика истцом не пропущен срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 Постановления № 25).

Поскольку на момент проведения оспариваемого собрания истец не являлся участником соответствующего гражданско-правового сообщества, квартира ему передана не была, размещение протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в системе ГИС ЖКХ не свидетельствует о том, что истец должен был или мог узнать о нарушении его прав принятыми решениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений дома начал течь для истца с момента передачи ему застройщиком жилого помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец должен был выяснить управляющую организацию дома и получить сведения о проведённом общем собрании и принятых на нём решениях.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

        Факт отсутствия кворума на оспариваемом собрании представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила.

         Таким образом, решение суда в части признания решения собрания недействительным является законным и обоснованным.

        В то же время судебная коллегия полагает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО «Академ-Сервис» и уполномоченным от собственников Зацепиным И.С., как излишне заявленного.

         Поскольку ничтожное решение явилось основанием для подписания договора управления многоквартирным домом, требование о признании его недействительным также подлежало удовлетворению в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ. В указанной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

           Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части отказа в возложении обязанности освободить от начислений за услуги видеонаблюдения и домофона судебная коллегия полагает необоснованными.

           В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Как разъяснено в пунктах 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

        Поскольку истец подтвердил, что фактически предусмотренные ничтожным решением собрания собственников услуги видеонаблюдения «Академ-Безопасность» и «Умный домофон» были оказаны собственникам помещений дома, в том числе истцу с момента, когда он стал собственником квартиры, и до настоящего времени, то ответчик вправе предъявить истцу требование об оплате оказанных услуг по их фактической стоимости.

         Выводы суда об отказе в перерасчете начисленной оплаты за период фактического предоставления услуг видеонаблюдения и «Умный домофон», техническое обслуживание, содержание и ремонт оборудования, которым предоставлены услуги, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

       Истец полагал у ответчика отсутствующим право производить начисления соответствующей оплаты по установленным ничтожным решением собрания тарифам.

        Между тем ответчик представил достаточно доказательств, что цена <данные изъяты> руб. с квартиры в месяц по услуге «Умный домофон» и <данные изъяты> руб. в месяц с квартиры по услуге видеонаблюдения «Академ-Безопасность» сопоставима с аналогичными ценами на аналогичные услуги в Челябинске.

       Из представленного ответчиком Положения о порядке предоставления указанных услуг следует, что в объем услуг входит кроме самого видеонаблюдения, сохранение архива 30 дней с возможностью безвозмездной выдачи видеозаписи, онлайн просмотр с камер и домофона на мобильном устройстве, скачивание бесплатное архива, обеспечение функционирования системы дистанционного управления и контроля доступа в подъезд через мобильное приложение, получение видеовызова на мобильное устройство, функционирование видеосвязи с оператором для вызова сотрудников полиции и других экстренных служб.

       Несмотря на поданное истцом заявление в ноябре 2022 года о неправомерном начислении оплаты за указанные «навязанные» услуги, истец от фактического предоставления услуг не отказался, не просил исключить его возможность пользования всем комплексом услуг.

       Поскольку суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон имеющие значение для разрешения спора обстоятельства – несения ответчиком фактических расходов на оказание соответствующих услуг; соответствия предъявляемой ответчиком платы величине оплаты за оказание аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

       Факт несения ответчиком расходов при предоставлении собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе истцу, соответствующих услуг подтвержден представленными копиями договора оказания услуг видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академ-Сервис» и ООО «УК «Домоуправ-Челябинск», дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договора на техническое обслуживание системы домофона от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами, условиями которых установлена ежемесячная оплата в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, и возмещение стоимости понесенных исполнителем затрат на оплату услуг связи и частного охранного предприятия.

       Платежными поручениями подтвержден факт оплаты управляющей организацией по указанным договорам установленного размера за оказанные услуги.

       Кроме того, ответчиком представлена копия заключенного им договора об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ОП «Витязь-4» и исполненных платежных поручений, из которых следует, что в период с октября 2021 года по октябрь 2022 года управляющей организацией оплачено <данные изъяты> руб. по указанному договору.

       Представлен расчет оплаты за услугу видеонаблюдения для одной квартиры в месяц – <данные изъяты> руб., исходя из объема затрат управляющей организации -<данные изъяты> руб.

       Кроме того, управляющей организацией представлена информация о среднерыночном срезе платы за услуги видеонаблюдения и охраны территории комплексов многоквартирных домов Курчатовского, Калининского районов Челябинска и Сосновского района Челябинской области, из которого следует, что при сопоставимом объеме услуг, плата за домофон составляет не менее <данные изъяты> руб. с квартиры, за комплексную услугу видеонаблюдения от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. с квартиры.

        В подтверждение информации представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений указанных домов об установлении указанных размеров платы.

         Представленные истцом коммерческое предложение ООО фирма «Интерсвязь» услуги «Умный домофон» за <данные изъяты> руб. в месяц для всего многоквартирного <адрес>, услуги видеоконтроль за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за хранение видеоархива для всего дома в месяц, платежные документы по дому <данные изъяты> по <адрес> об оплате услуги видеонаблюдения по <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, не опровергают размера предъявляемой ответчиком платы.

        Из коммерческого предложения ООО фирма «Интерсвязь» следует, что оплате дополнительно подлежит монтаж домофонной панели – <данные изъяты> руб., монтаж системы видеонаблюдения – <данные изъяты> руб., в то время, как оплата оборудования, установленного в МКД истца, собственникам помещения дома не предъявлялась.

      Из платежного документа по дому № по <адрес> не усматривается объема услуги и характеристик дома (количества квартир) для сопоставления с домом истца, в котором <данные изъяты> этажей и <данные изъяты> квартир.

      Платежный документ ООО «Домоуправ» по дому <данные изъяты> по <адрес>, в котором <данные изъяты> квартиры, с оплатой <данные изъяты> руб. за домофон и <данные изъяты> руб. за услугу Академ-Безопасность, напротив, свидетельствует о соответствии предъявляемой истцу оплаты за оказанные услуги размеру оплаты за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

       Таким образом, не установлено оснований для отмены решения суда в части отказа в возложении на ООО «Академ-Сервис» обязанности произвести перерасчёт оплаты за названные услуги за указанный в иске период.

Распределяя судебные издержки, суд верно применил положение ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В компенсации расходов на представителя отказано обоснованно, поскольку доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Калининского районного суда г. Челябинска    от 22 августа 2022 года отменить в части отказа Толпекину С. И. в признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, принять в указанной части новое решение.

        Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, подписанный ООО «Академ-Сервис» и Зацепиным И. С. от ДД.ММ.ГГГГ.

        В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Толпекина С.И. – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: