Решение по делу № 2-1558/2020 от 19.06.2020

дело № 2-1558/2020

(уид 03RS0015-01-2020-002450-91)                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                          г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП России по РБ Долженковой Ирины Николаевны к Костюк Семену Орестовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела УФССП России по РБ Долженкова Ирина Николаевна обратилась в суд с иском к Костюк Семену Орестовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обосновании иска указав, что на исполнении у судебного пристава в отношении должника Костюк С.О. находятся исполнительные производства: №39326/16/02012-ИП от 19.07.2016, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «Промышленное питание» в размере 5 015,00 руб., остаток долга 4 707,98 руб.; №69111/17/02012-ИП от 29.08.2017, возбужденное на основании судебного приказа №2-535/2017 о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 148 319,12 руб., остаток долга 148 319,12 руб.; №62401/18/02012-ИП от 09.08.2018, возбужденное на основании судебного приказа №2-1191/2018 о взыскании задолженности в пользу Селивановой В.Л. в размере 107 726,43 руб., остаток долга 107 726,43 руб.; № 97127/18/02012-ИП от 22.11.2018, возбужденное на основании судебного приказа 2-1976/2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «Кубышка-Сервис» в размере 32 965,70 руб., остаток долга 32 965,70 руб.; №114029/19/02012-ИП от 26.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу Ишутова М.Ю. в размере 81 276,85 руб., остаток долга 81 276,85 руб.; №114030/19/02012-ИП от 26.06.2019, возбужденное на основании судебного приказа №2-398/2019 о взыскании задолженности в пользу Ишутова М.Ю. в размере 40 700 руб., остаток долга 40 700 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику. Ответчиком требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не исполнены. Денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется. В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из ответов на которые установлено, что за Костюк С.О. зарегистрирован земельный участок, площадь 912 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, Садоводческое товарищество №2, участок №309, кадастровый номер .... Указывая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку, иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а так же отсутствия условий, при которых не допускается обращения взыскания на имущество, истец просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 912 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, (адрес), кадастровый номер ..., принадлежащий по праву собственности Костюк С.О.

Истец судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела УФССП России по РБ Долженкова И.Н. в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Костюк С.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, за судебными повестками не является. Все возможные меры по извещению ответчика судом были предприняты.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела адрес ответчика указан: Республика Башкортостан, (адрес)

Согласно сведениям ОМВД по г.Салават РБ Костюк С.О. зарегистрирован с 11.02.2020г. по адресу: (адрес) по настоящее время.

По указанным адресам судом была направлена заказная корреспонденция.

Однако заказная корреспонденция, направленная судом по указанным адресам регистрации и месту жительства, была возвращена по причине «истечения срока хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, Костюк С.О. суду не представил.

Кроме того, по имеющимся в материалах дела номерам телефонов Костюк С.О. направлены СМС-сообщения, однако согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщения сведения о доставке отсутствуют.

Таким образом, судом выполнены необходимые процессуальные действия по извещению Костюк С.О. о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, Костюк С.О. не представлены сведения об уважительности неполучения им заказной корреспонденции, не проявлено достаточной добросовестности и оставлено без внимания направленное в его адрес почтовое отправление.

На судебное заседание третьи лица Ишутов М.Ю., представители ООО «Кубышка-Сервис», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Промышленное питание» не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо Селиванова В.Л. просила иск удовлетворить, пояснила, что задолженность ответчиком не погашается.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-398/2019, №2-1976/2017, №2-1191/2018, 2-523/2019, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По пунктам 1, 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что решением Салаватского городского суда от 19.09.2013 с Костюка С.О. в пользу ООО «Промышленное питание» взыскана сумма материального ущерба 4 665,00 руб., судебные расходы в сумме 400 руб. После вступления в законную силу решения суда, истцу выдан исполнительный лист ВС № 018109141 (л.д. 54-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СГО УФССП России по РБ 19.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 39326/16/02 ИП в отношении должника Костюка С.О. на взыскание задолженности в размере 5 015 руб., остаток долга по данному исполнительному производству составляет 4707,98 руб. (л.д. 161-176).

Мировым судьей судебного участка №2 по г. Салавату РБ от 08.08.2017 по делу № 2-1976/2017 выдан судебный приказ ООО «Кубышка-Сервис» о взыскании с Костюк С.О. задолженности по договору займа в размере 32 380 руб., государственной пошлины в размере 585,70 руб. (л.д. 184).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СГО УФССП России по РБ от 22.11.2018 возбуждено исполнительное производство №97127/18/02012-ИП в отношении должника Костюка С.О. на взыскание задолженности в размере 32 965,70 руб. в пользу ООО «Кубышка-Сервис» (л.д. 177-188).

Мировым судьей судебного участка № 3 по г. Салавату от 10.07.2018 по делу № 2-1191/2018 выдан судебный приказ Селивановой В.Л. о взыскании с должника Костюка С.О. задолженности в размере 107 726,43 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя СГО УФССП России по РБ от 09.08.2018 возбужденно исполнительное производство № 62401/18/02012-ИП на взыскание задолженности с Костюка С.О. в пользу Селивановой В.Л. задолженности в размере 107 746,43 руб. (л.д. 189-198).

Решением Салаватского городского суда от 17.03.2019 с Костюка С.О. в пользу Ишутова М.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 16.02.2015 года в размере 50 000 рублей, проценты за период с 17.02.2016 по 31.12.2018 в размере 28 715,85 руб., расходы по уплате госпошлины 2561 руб. (л.д. 205).

На основании решения суда от 17.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя СГО УФССП России по РБ возбужденно исполнительное производство №114029/19/02012-ИП от 26.06.2019 в отношении должника Костюк С.О., возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу Ишутова М.Ю. в размере 81 276,85 руб. (л.д. 199-209).

Мировым судьей судебного участка № 2 по г. Салават РБ выдан судебный приказ от 30.01.2019 по делу № 2-398/2019 о взыскании задолженности с Костюка С.О. в пользу Ишутова М.Ю. в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 700 руб. (л.д. 216).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СГО УФССП России по РБ от 26.06.2019 возбуждено исполнительное производство №114030/19/02012-ИП в отношении Костюка С.О. на взыскание задолженности в пользу Ишутова М.Ю. в размере 40 700 руб. (л.д. 210-219).

26.05.2020 года судебным приставом-исполнителем СГО УФССП России по РБ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику и присвоен номер №39326/16/02012-СД.

Согласно представленным сводкам по исполнительным производствам №39326/16/02012-ИП, № 62401/18/02012-ИП, № 97127/18/02012-ИП, №114029/19/02012-ИП, №114030/19/02012-ИП в отношении должника Костюк Семена Орестовича судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства за период их возбуждения направлены запросы в банки и кредитные учреждения, отделение Пенсионного фонда РФ по РБ, ГИБДД МВД России.

Из представленных сведений следует, что по исполнительному производству № 39326/16/02012-ИП от 19.07.2016, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «Промышленное питание» в размере 5 015,00 руб., остаток долга составляет 4 707,98 руб.; №62401/18/02012-ИП от 09.08.2018, возбужденному на основании судебного приказа №2-1191/2018 о взыскании задолженности в пользу Селивановой В.Л. в размере 107 726,43 руб., остаток долга составляет 107 726,43 руб.; №97127/18/02012-ИП от 22.11.2018, возбужденному на основании судебного приказа 2-1976/2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «Кубышка-Сервис» в размере 32 965,70 руб., остаток долга составляет 32 965,70 руб.; №114029/19/02012-ИП от 26.06.2019, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу Ишутова М.Ю. в размере 81 276,85 руб., остаток долга составляет 81 276,85 руб.; № 114030/19/02012-ИП от 26.06.2019, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании задолженности в пользу Ишутова М.Ю. в размере 40 700 руб., остаток долга составляет 40 700 руб.

Таким образом, требования исполнительных документов должником до настоящего момента не исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По делу установлено, что ответчик Костюк С.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:59:030220:56, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, садоводческое товарищество №2, участок №309, площадью 912 кв.м, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 40-46, 78-160).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 06.05.2020, 10.02.2020, 24.01.2020, 09.11.2019, 25.06.2019, 31.05.2019 вынесены постановления о наложении ареста на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем объекта незавершенного строительства, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как было установлено судом, что на основании договора дарения от 29.03.2012 Костюк О.С. (даритель) подарил Костюк О.С. (одаряемый) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, находящийся по адресу: РБ, (адрес), общей площадью 912 кв.м (л.д. 90-91).

Как следует из справки № 110 от 30.03.2012 Салаватского городского отдела филиала ГУП «БТИ Республики Башкортостан», что на земельном участке с кадастровым номером ... отсутствуют какие-либо неразрывно связанные с землей объекты капитального строительства, в том числе объекты незавершенные строительством (л.д. 92).

На спорном земельном участке отсутствует зарегистрированный за ответчиком объект, в том числе объект незавершенного строительства.

Таким образом, судом установлен факт не исполнения должником Костюк С.О. требований исполнительных документов, а также отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и иного имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Костюк С.О. не выявлено, доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству ответчиком представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Кроме того обращение взыскания на спорный земельный участок возможно, поскольку на нем не расположен объект недвижимости, являющийся для должника единственным жильем, а земельный участок, расположен категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства.

При установленных обстоятельствах, в связи с тем, что согласно материалам дела должник Костюк С.О. на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по исполнительным производствам не исполняет, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеет, то суд считает, что требования заявителя об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают баланс интересов сторон и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, и приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий Костюк С.О. земельный участок с кадастровым номером 02:59:030220:56, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, садоводческое товарищество №2, участок №309, площадью 912 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП России по РБ Долженковой Ирины Николаевны к Костюк Семёну Орестовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 912,00 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, (адрес), принадлежащий на праве собственности Костюк Семёну Орестовичу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий п/п

Верно: судья И.Н.Пономарева

Решение не вступило в законную силу 30.07.2020 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1558/2020 Салаватского городского суда РБ.