Решение по делу № 7-16829/2019 от 18.12.2019

4

№ 12-925/19

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2019 года город Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Мамаева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мультисистема сервис» Фроловой Ю.С. на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Шеремет Н.И. от * года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «Мультисистема сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Шеремет Н.И. от * года ООО «Мультисистема сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере * руб.

В жалобе, поданной в Бабушкинский районный суд г.Москвы, защитник Фролова Ю.С. просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, поскольку Обществом приняты все меры с целью оформления прав на земельный участок.

В судебном заседании защитник ООО «Мультисистема сервис» доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Госинспекии по недвижимости в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственности за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. №48 «О землепользовании в г. Москве» (далее – Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. №48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в силу п. 1.1 Положения от 25 апреля 2012 г. № 184-ПП является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП РФ, образуют действия (бездействия) по невыполнению или ненадлежащему выполнению виновным лицом в установленный срок требования об устранении нарушения, указанного в ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Должностным лицом Госинспекции по недвижимости установлено и из материалов настоящего дела следует, что главными инспекторами управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведено плановое обследование земельного участка по адресу: ***.

Ранее проведенным обследованием установлено, что по указанному адресу ООО «Мультисистема сервис» занимает и использует земельный участок площадью порядка *кв. м (*), документы на право пользование земельным участком не оформлены. ООО «Мультисистема сервис» привлечено к ответственности по ч.1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы.

По результатам проверки Госинспекцией по недвижимости ООО «Мультисистема сервис» выдано предписание от * года с требованием устранить выявленное нарушение.

В ходе контрольных мероприятий * года установлено, что Общество не устранило ранее выявленное административное правонарушение, требование об устранении административного правонарушения не исполнено.

Действия ООО «Мультисистема сервис» квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Мультисистема сервис» подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о внесении в договор аренды земельного участка в части срока и цели предоставления от *., распоряжением о выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка; реестром единых объектов недвижимости; поручением о проведении обследования объекта недвижимости; протоколом о административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мультисистема сервис»; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицами; выпиской из ГКН в отношении земельного участка; договором управления многоквартирным домом *».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Госинспекции по недвижимости пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО «Мультисистема сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Мультисистема сервис» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО «Мультисистема сервис» в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом, сам факт использования спорного земельного участка в нарушение указанных требований закона, защитником в доводах настоящей жалобы не оспаривался.

Довод жалобы о том, что ООО «Мультисистема сервис» предпринимались меры с целью недопущения совершения вмененного административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины в действия (бездействиях) Общества, поскольку фактически Обществом используется земельный участок в отсутствии документов, являющихся основанием для использования такого земельного участка.

При этом суд учитывает, что доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы, выводы должностного лица не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Размер штрафа назначен ООО «Мультисистема сервис» в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Шеремет Н.И. от * по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «Мультисистема сервис», - оставить без изменения, жалобу защитника Фроловой Ю.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение десяти дней через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья