Решение по делу № 33-3006/2023 от 03.04.2023

29RS0004-01-2022-000731-72
Судья Мой А.И.	стр. 152г, г/п 150 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-3006/2023	4 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-14/2023 по иску ФИО12 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 376 491 руб. 68 коп., расходов на досудебную оценку в размере 5 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 965 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО11, принадлежащего ему же, и автомобиля №, под управлением ФИО12, принадлежащего ей же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО11, который постановлением инспектора ДПС ОВД ОМВД России «Приморский» от                 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего – в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в ответ на которое страховщик перечислил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта размере                        167 000 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному                       ИП ФИО16 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 543 491 руб. 68 коп. Также на изготовление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 5 500 руб. Настоящим иском истец просит взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с причинителя вреда.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик в возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании судебной экспертизы на дату ДТП, не превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение с учетом понесенных им судебных расходов.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу ФИО12 взыскан материальный ущерб и судебные расходы в общем размере 142 603 руб. 88 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию.

В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы, ошибочным. Обращает внимание суда на то, что страховая компания уже произвела истцу выплату в счет возмещения ущерба в размере                            560 315 руб. 46 коп., которой достаточно для ремонта автомобиля. Полагает, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит страхового возмещения, то ущерб подлежит взысканию за счет страховщика, который не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Считает, что понесенные истцом расходы на досудебную оценку и юридические услуги, не должны быть взысканы с него, поскольку входе рассмотрения дела, он понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и юридические услуги в размере 35 000 руб., которые покрывают указанные расходы. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех понесенных расходов должна составлять 20 297 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 является собственником автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. около <адрес> по вине ФИО11, управлявшего автомобилем №,    произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО12 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО11 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, обратилась с заявлением в           ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 167 200 руб., УТС - 45 054 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем согласно экспертному заключению № от                       ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца ИП ФИО16, рыночная стоимость ремонта транспортного средства №, без учета износа составляет 543 491 руб. 68 коп. Разницу между полученным возмещением по договору ОСАГО и реальным ущербом, ФИО12 просила взыскать с ФИО11

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП составляет                 222 497 руб., на дату проведения экспертизы - 326 369 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу по вине ответчика вред, размер которого определен судом в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, и выплаченным страховым возмещением, на основании заключения экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату экспертной оценки с учетом значительного увеличения стоимости запасных частей и стоимости работ, невозможности получить оригинальные запасные части, значительного увеличения сумм по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, когда истец обратилась в суд, за минусом произведенной страховой выплаты.

Суд полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям ст. 15, 393, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от                             ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции по существу соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанным выше нормам закона.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Вопреки доводам апеллянта, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Как видно из дела, истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме по правилам Единой методики с учетом износа.

Из экспертного заключения №-№ следует, что методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п. 7.17) для корректировки цен на ретроспективную дату рекомендуется использовать индексы инфляции, или корректировка может быть произведена с использованием разности курса валют на дату исследования и дату определения стоимости. Оба этих метода относятся к рыночным (экономическим) методам корректировки. Поскольку в начале 2022 года на рынке запасных частей к автомобилям иностранного производства произошел значительный рост цен, вызванный неэкономическими (политическими) причинами, эксперт считает неприменимыми вышеуказанные методы корректировок для определения стоимости запасных частей на ретроспективную дату в данном исследовании.

Поскольку законодателем установлен приоритет защиты прав потерпевшего на полное возмещение ущерба (ст.ст. 15, 353, 1072 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от                        ДД.ММ.ГГГГ №-П), то в связи с этим истец обоснованно предъявил к возмещению с причинителя ущерба сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что какие-либо требования ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» не заявляла. Кроме того, как указано выше, выплата по договору ОСАГО произведена страховой компанией, исходя из стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа на заменяемые детали, что полностью соответствует специфике отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, обязанности по привлечению страховщика к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не имелось.

Несогласие ответчика с размером ущерба, определенным судом ко взысканию, со ссылкой на то, что судом необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки, выводов судов не опровергает и не свидетельствует о нарушении ими норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и приведены в решении, а именно: значительное увеличение стоимости запасных частей и стоимости работ, невозможность получить оригинальные запасные части, значительное увеличение сумм по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, когда истец обратился в суд.

Вопреки доводам жалобы, судом также верно распределены судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований и принципа о пропорциональном порядке их взыскания. Оснований для перераспределения сумм судебных расходов по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого решения, жалоба не содержит, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от                       10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
К.А. Аксютина