Решение от 13.01.2021 по делу № 2-11/2021 от 23.12.2019

№ 2-11/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области             13 января 2021 года

    Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием представителя истца ООО «Сорож-Логистик» - Леднева Е.Э., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Бирюкова В.В. – адвоката адвокатского кабинета «Ваш адвокат» адвокатской палаты Рязанской области Янина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» к Бирюкову В. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» (далее ООО «Сорож-Логистик») обратилось в суд с иском к Бирюкову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 540000,00 руб.

В обоснование предъявленных требований истцом ООО «Сорож-Логистик» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 78 км. + 300 м. автомобильной дороги «Урал» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Бирюкова В.В., <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, виновным в котором был признан ответчик Бирюков В.В.. В результате данного ДТП участвовавшие в нем транспортные средства получили повреждения. В соответствии с соглашением о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сорож-Логистик» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатило ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 200000,00 руб.. В соответствии с соглашением о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сорож-Логистик» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатило ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 340000,00 руб.

Далее истец указал, что по результатам проведения служебной проверки причинения работником Бирюковым В.В. ущерба ООО «Сорож-Логистик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предложено инициировать возмещение Бирюковым В.В. причиненного истцу ООО «Сорож-Логистик» ущерба в сумме 540000,00 руб. в судебном порядке, поскольку на заседание комиссии Бирюков В.В. не явился и письменное объяснение не представил.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Наско».

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Трансавто».

Представитель истца ООО «Сорож-Логистик» - Леднев Е.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Бирюков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика Бирюкова В.В. – адвокат Янин Р.А. в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, пояснив, что в суд обратился ненадлежащий истец, поскольку ответчик ФИО7 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сорож-Логистик», а имеющиеся в деле путевой лист накладные подтверждают лишь легализацию перевозимого груза. Также ответчик не согласен с действиями истца по выплате убытков поврежденным транспортным средствам, а именно, документы, которые были представлены сторонами при заключении соглашений о добровольном возмещении убытков, ненадлежащего качества, в связи с чем не установлен характер и размер ущерба поврежденных транспортных средств. Кроме того, данные убытки, заявленные потерпевшими в результате рассматриваемого ДТП, были урегулированы в рамках полиса ОСАГО в суммах 400000,00 руб. и 400000,00 руб. Трудовой договор, в том числе и в письменном виде, между Бирюковым В.В. и ООО «Сорож -Логистик» никогда не заключался, приказа о принятии Бирюкова В.В. и на какую должность истец не выносил, сведений о заработанной плате и месте работы нет, запись в трудовую книжку не вносилась, договор о материальной ответственности между сторонами также не заключался. Бирюков В.В. после ДТП не был уволен и какого-либо соответствующего приказа работодателем издано не было, какая-либо заработанная плата ему за отработанный период истцом не выплачивалась. Истцом ошибочно было принято решение о добровольном возмещении ущерба потерпевшим на досудебной стадии, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «ТрансАвто» с которым у истца был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям п. 2.4.8 договора, истец производит за свой счёт текущий и капитальный ремонт автомобиля, а также несёт все иные расходы по содержанию автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации. Каких-либо условий о возмещении ущерба, причинённого арендованным автомобилем третьим лицам, условия данного договора в себе не содержат. Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несёт собственник (владелец) юридическое либо физическое лицо, т.е. ООО «ТрансАвто». При изложенных обстоятельствах, учитывая условия договора аренды и отсутствие трудовых отношений между истцом и Бирюковым В.В., возмещать ущерб в добровольном (досудебном) порядке у истца правовых оснований не имелось. Также истцом, в нарушение требования ст. 247 ТК РФ, не взято объяснение у Бирюкова В.В., поскольку из представленного уведомления о приглашении Бирюкова В.В. на заседание комиссии и о предоставлении письменного объяснения не указано, по какому адресу необходимо прибыть для участия в комиссии. Таким образом, Бирюков В.В. был лишён возможности направить свои письменные объяснения по данному факту, а также непосредственно прибыть для личного участия. Заседание комиссии и принятие решения произошло в отсутствие Бирюкова В.В., который не был надлежащим образом извещён о месте собрания. Представителем истца были даны пояснения о том, что Бирюков В.В. был принят на должность водителя-экспедитора, однако, какой-либо договор о материальной ответственности с ним не заключался. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающим его средний месячный заработок.

Третье лицо ООО «Наско» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Третье лицо ООО «Трансавто» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что считает требования обоснованными и не возражает против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ( далее ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 78 км. + 300 м. автомобильной дороги «Урал» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Трансавто» на праве собственности и находящимся в аренде у ООО «Сорож-Логистик» и под управлением ответчика Бирюкова В.В., <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 Виновником данного ДТП признан водитель Бирюков В.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции). В результате данного ДТП были причинены механические повреждения, в том числе, транспортным средствам <данные изъяты>. В момент ДТП гражданская ответственность истца ООО «Сорож-Логистик» была застрахована в АО «Наско» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства серии №; свидетельством о регистрации ТС серии № №; договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом грузового автомобиля серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом АО «Наско» серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮБ «Гарбор» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 840200,00 руб., стоимость годных остатков – 235000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сорож-Логистик» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о добровольном возмещении вреда выплатило ФИО3 в качестве возмещения вреда причиненного автомобилю при управлении <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Трансавто», в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 78 км. + 300 м. автомобильной дороги «Урал», 200000,00 руб., что подтверждается: соглашением о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Арсенал-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила - 816066,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сорож-Логистик» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о добровольном возмещении вреда выплатило ФИО4 в качестве возмещения вреда причиненного автомобилю при управлении автомобилем причиненного при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Трансавто», в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 78 км. + 300 м. автомобильной дороги «Урал», 340000,00 руб., что подтверждается: соглашением о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Российского союза Автостраховщиков (далее РСА) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно информации, переданной АО «Наско» в АИС ОСАГО, по договору ОСАГО серии № урегулированы убытки заявленные потерпевшими в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размерах 400000,00 руб., 400000 руб., 334171,50 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в РСА по договору ОСАГО серии № обращений об осуществлении компенсационных выплат не поступало.

В судебном заседании также установлено, что в ООО «Сорож-Логистик» была создана комиссия по проведению служебных проверок, утверждено положение о комиссии и ее состав, что подтверждается: приказами ООО «Сорож-Логистик» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о причинении водителем Бирюковым В.В. ущерба, распоряжением генерального директора ООО «Сорож-Логистик» № от ДД.ММ.ГГГГ созвана комиссия ООО «Сорож-Логистик» по проведению служебных проверок на ДД.ММ.ГГГГ с определением вопроса, подлежащего рассмотрению на заседании: о проведении служебной проверки причинения Бирюковым В.В. ущерба ООО «Сорож-Логистик», что подтверждается: служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания комиссия по проведению служебных проверок ООО «Сорож-Логистик» приято решение провести в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебную проверку причинения Бирюковым В.В. ущерба ООО «Сорож-Логистик», в ходе проведения которой, в том числе, направить Бирюкову В.В. письмо о приглашении на заседание комиссии и о предоставлении письменного объяснения по ДТП и по причиненному ущербу; созвать заседание комиссии на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бирюкова В.В. ООО «Сорож-Логистик» направлено приглашение на заседание комиссии по проведению служебных проверок ООО «Сорож-Логистик», назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин., по вопросу причинения им ущерба и о предоставлении в срок до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и по причиненному в связи с ним ущербу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сорож-Логистик» в связи с неполучением Бирюковым В.В. приглашения на заседание комиссия по проведению служебных проверок ООО «Сорож-Логистик» и о предоставлении письменного объяснения составлен акт об отказе Бирюкова В.В. предоставить письменные объяснения по ДТП и причиненному ущербу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сорож-Логистик» в ходе заседания комиссии по проведению служебных проверок ООО «Сорож-Логистик» было в том числе установлено, что представитель ООО «Сорож-Логистик» ФИО8 выдал Бирюкову В.В. задание на перевозку груза и Бирюков В.В. выполнял по поручению своего непосредственного руководителя - представителя ООО «Сорож-Логистик» ФИО8 и с ведома генерального директора ООО «Сорож-Логистик» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза на автомобиле <данные изъяты>, имеющий идентификационный номер (VTN): №, государственный регистрационный знак №. Приято решение, в том числе, инициировать возмещение Бирюковым В.В. ущерба ООО «Сорож-Логистик» в сумме 540000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами заседаний комиссии ООО «Сорож-Логистик» по проведению служебных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приглашением на имя Бирюкова В.В. на заседание комиссии и предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФГУП «Почта Росии» от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложений, актом ООО «Сорож-Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бирюкова В.В. предоставить письменные объяснения.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

Статьей 303 ТК РФ установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 ТК РФ).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из содержания п.п.9.16 Устава ООО «Сорож-Логистик», утвержденного решением учредителя от 25.05.2016, генеральный директор общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств признания сложившихся между сторонами (истцом и ответчиком) отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным. В частности, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ответчик Бирюков В.В. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с ведома или по поручению непосредственно работодателя - генеральный директора ООО «Сорож-Логистик» ФИО9

При этом, представленные в материалы дела: путевой лист, транспортная накладная и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ подписи непосредственного работодателя ответчика Бюрюкова В.В. не содержат.

Доказательств того, что механик ООО «Сорож-Логистик» ФИО11 уполномочен был действовать от имени непосредственного работодателя, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в суд также не представлено.

Нахождение у ООО «Сорож-Логистик» анкеты Бирюкова В.В., как кандидата на должность водителя, копии его паспорта, водительского удостоверения серии №, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, а также наличие на руках у Бирюкова В.В. страхового полиса ОСАГО серии №, свидетельства о регистрации транспортного средства бесспорно не свидетельствуют о том, что ответчик Бирюков В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, действовал именно с ведома или по поручению непосредственно работодателя - генерального директора ООО «Сорож-Логистик» ФИО9

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Сорож-Логистик» к Бирюкову В.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░