Решение от 16.01.2024 по делу № 33-291/2024 (33-4307/2023;) от 11.12.2023

УИД 40RS0001-01-2019-011632-88

Судья Желтикова О.Е. № 33-246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-142/2020

16 января 2024 года                         город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Колтышевой О.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе Бороздина Александра Владимировича на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июня 2020 года, постановлено:

встречные исковые требования Бороздина А.В. к СНТ «Электрик», СНТ «Изобилие» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения;

исковые требования СНТ «Электрик» - удовлетворить;

исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>:1090;

исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>:1135;

исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>:22;

исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>:21;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>:22 и № <данные изъяты>:21;

исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № <данные изъяты>:21и № <данные изъяты>:22 из данных ГКН;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>:1090 по точкам №№51-52-53-39 согласно плану границ земельного участка, изготовленному инженером-геодезистом ФИО4 от 16.09.2019г.;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>:1135 по точкам №№43-42 согласно плану границ земельного участка, изготовленному инженером-геодезистом ФИО4 от 16.09.2019г.;

план границ земельного участка, изготовленный инженером-геодезистом ФИО4 от 16.09.2019г., считать необъемлемой частью решения суда.

29 августа 2023 года Бороздин А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

В обосновании заявления указал на неясность положений исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, поскольку он как должник не обладает полномочиями, необходимыми для исполнения требований исполнительного документа.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Бороздиным А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Разрешая заявление Бороздина А.В., судья исходил из того, что в заявлении ставится вопрос о разъяснении решения суда от 03 февраля 2020 года, при этом фактически выражается несогласие с принятым решением. Данное судебное постановление изложено полно и ясно, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его разъяснения.

При этом судья сослался на разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу положений части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.Согласно статье 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1). Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, в заявлении от 29 августа 2023 года Бороздин А.В. ставил вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как определением судьи от 04 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Бороздина А.В. о разъяснении решения суда от 03 февраля 2023 года, при этом данный процессуальный вопрос был рассмотрен в порядке статей 202 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований процессуального закона судьей при разрешении заявления Бороздина А.В. от 29 августа 2023 года не было выяснено, что именно истец просил разъяснить, обращаясь с названным заявлением, - судебное постановление или исполнительный документ, что имеет значение для определения порядка его рассмотрения: единолично в десятидневный срок со дня его поступления без извещения сторон (статьи 202 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц (статья 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи от 04 сентября 2023 года, заявление Бороздина А.В. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░