Решение от 20.08.2021 по делу № 22-5075/2021 от 21.07.2021

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-5075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Садыревой О.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Шардаковой Е.А.,

осужденного Леонтьева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Леонтьева А.А. по апелляционным жалобам его и в его защиту адвоката Шардаковой Е.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 21 июня 2021 г., по которому

Леонтьев Александр Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

- 16 мая 2011 г. Очерским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 28 июня 2011 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 19 января 2016 г. по отбытии наказания;

- 14 сентября 2016 г. Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 декабря 2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом десять тысяч рублей;

- 16 января 2017 г. Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к одному году восьми месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 14 сентября 2016 г., к четырем годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, освобожденный 19 июля 2019 г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок один год один месяц три дня;

- 6 февраля 2020 г. Очерским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 16 января 2017 г., к шести годам лишения свободы,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, к четыремстам часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Очерского районного суда Пермского края от 6 февраля 2020 г., к шести годам одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Леонтьева А.А. и адвоката Шардаковой Е.А. в обоснование жалоб, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Леонтьев А.А. осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. Преступление совершено 23 января 2020 г. в г. Очер Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова Е.А. высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и оправдании Леонтьева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ее подзащитный вину не признает, высказывание допустил безадресно в силу эмоционального состояния, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, отмечает, что ходатайство о недопустимости ряда доказательств, заявленное стороной защиты в судебном заседании, судом было рассмотрено лишь в совещательной комнате, то есть несвоевременно, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту ее доверителя.

Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, к таковым относит:

- копии протокола судебного заседания: одна из которых заверена лицом, производящим расследование, а не судом, получена для приобщения к материалам дела при невыясненных обстоятельствах, источник ее происхождения не установлен, данные о проведении следственных и процессуальных действий, направленных на ее получение, отсутствуют; вторая – получена после проведения лингвистической экспертизы;

- заключение эксперта № 201 от 27 марта 2020 г., в основу которого положена копия протокола судебного заседания, незаверенная и полученная при неизвестных обстоятельствах;

- протокол осмотра копии аудиозаписи судебного заседания и саму копию этой аудиозаписи, ввиду того, что последняя не является надлежащим доказательством, пригодным для проведения лингвистической экспертизы, поскольку к таковым может быть отнесен лишь протокол судебного заседания, допустимость и достоверность которого были проверены судами вышестоящих инстанций, никем не оспаривались, при том, что указаний на конкретно произнесенное Леонтьевым А.А. выражение он не содержит. Помимо этого считает, что указанная аудиозапись была изъята с нарушением требований закона, поскольку ее выемку с участием специалиста следователь не производил, при этом получил ее до возбуждения уголовного дела.

Считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, а также все последующие следственные и процессуальные действия, поскольку в указанном документе дата проявления неуважения к суду указана как 27 января 2020 г., в то время, как все иные доказательства собирались по событиям 23 января 2020 г., то есть являются неотносимыми к возбужденном делу, поскольку постановление об уточнении даты преступления следователем не принималось.

Обращает внимание, что с учетом содержания протокола судебного заседания, объектом экспертной оценки должна была стать фраза о высказывании Леонтьевым А.А. нецензурных слов, а не конкретного выражения, зафиксированного лишь в аудиозаписи, но отсутствующего в протоколе. По ее мнению, суд, указывая на иные выражения из заключения эксперта, а не на расшифровку выражения в нецензурной форме, увеличил объем предъявленного Леонтьеву А.А. обвинения, чем нарушил его право на защиту. Полагает, в основу приговора должна быть положена расшифровка выражения в нецензурной форме, но по данному выражению заключение эксперта в той части, что этим выражением подсудимый оскорбил государственного обвинителя, отсутствует. При этом следователь при предъявлении обвинения сослался на выражения из заключения эксперта, ограничил объем обвинения выражением «высказал в его адрес выражение в нецензурной форме», не установив сам факт оскорбления.

Не соглашается с позицией суда о допустимости доказательств, полученных под непосредственным надзором прокуратуры Очерского района, где работает потерпевший. Полагает, все доказательства, полученные в период до 5 марта 2020 г., являются недопустимыми, поскольку положения ст. 61 УПК РФ исключали возможность осуществления такого надзора.

Делает вывод, что что совокупности допустимых доказательств виновности ее подзащитного не имеется.

Обращает внимание, что суд, несмотря на просьбы подсудимого, не предоставил ему время на подготовку к последнему слову, вследствие чего он не смог довести до суда свою позицию.

В апелляционной жалобе Леонтьев А.А. выражает несогласие с приговором, указывает на непризнание вины и свою невиновность в инкриминируемом преступлении, поскольку допущенное им выражение было безадресным, вызванным эмоциональным состоянием.

Полагает, суд безосновательно положил в основу приговора недопустимые доказательства: заключение эксперта; протокол судебного заседания, заверенный ненадлежащим лицом и полученный внепроцессуальным путем; все доказательства, полученные при осуществлении надзора прокуратурой Очерского района, где работает потерпевший.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по событиям от 27 января 2020 г., в то время, как доказательства собирались по преступлению от 23 января 2020 г.

Отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми.

Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в непредоставлении ему времени для подготовки к последнему слову, а соответственно лишение возможности его выступить с таковым.

Ссылается на отсутствие во вводной части приговора фамилий лиц, участвующих в деле, в частности секретаря Подякова А.И., которому был заявлен отвод, на противоречия в приговоре о его трудовой занятости.

Ставит вопрос об отмене приговора, находит, что содеянное им охватывалось ст. 5.61 КоАП РФ как оскорбительные действия, не содержащие признаков неуважения к суду.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Верещагинского района Курдоякова Н.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции Леонтьев А.А., поддержав доводы жалоб, указал, что показания свидетелей не в полном объеме изложены в судебном заседании, отметил, что изложение показаний Ш. и Ф. не соответствует сказанному ими в судебном заседании. Сообщил, что приговор был провозглашен после рабочей смены, при этом в совещательной комнате, помимо судьи, находились иные лица. Полагал, что органом предварительного расследования были искусственно созданы доказательства его вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы, приведенные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, аналогичны позиции, избранной Леонтьевым А.А. в суде первой инстанции, где он указывал на безадресность произнесенного им нецензурного выражения, отсутствие умысла на оскорбление государственного обвинителя в ходе судебного заседания.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вина Леонтьева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б. о том, 23 января 2020 г. он поддерживал государственное обвинение в Очерском районном суде Пермского края по уголовному делу в отношении Леонтьева А.А. В ходе высказывания им своего мнения по заявленному Леонтьевым А.А. ходатайству, последний стал допускать выкрики, а затем высказывать в его (Б.) адрес нецензурные оскорбительные выражения. Данными фразами, произнесенными в присутствии сотрудников полиции, потерпевшего, секретаря, судьи и защитника, Леонтьев А.А. оскорбил его, унизив честь и достоинство;

- приказом, согласно которому Б. с 20 января 2016 г. назначен на должность старшего помощника прокурора Очерского района;

- показаниями свидетеля Н. – секретаря судебного заседания, которая подтвердила, что в январе 2020 г. она явилась очевидцем того, как Леонтьев А.А. при рассмотрении в отношении него уголовного дела Очерским районным судом Пермского края, в присутствии председательствующего судьи, сотрудников полиции, защитника и потерпевшего, высказал в адрес государственного обвинителя Б. оскорбительные слова в нецензурной форме, когда тот высказывал свое мнение относительно заявленного ходатайства;

- показаниями свидетеля Ш., присутствовавшего в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Леонтьева А.А. в качестве конвоя последнего, сообщившего, что в процессе разрешения ходатайства Леонтьева А.А., он высказывал недовольство в адрес государственного обвинителя Б., который просил в ходатайстве отказать. Подтвердившего, что Леонтьев А.А. был эмоционален, высказывался нецензурно;

- показаниями свидетеля Ф., подтвердившей, что 23 января 2020 г. она находилась в помещении Очерского районного суда Пермского края, исполняя служебные обязанности, связанные с конвоированием Леонтьева А.А. В ходе судебного заседания в присутствии судьи, секретаря и адвоката во время озвучивания государственным обвинителем Б. своего мнения по заявленному ходатайству, Леонтьев А.А. высказал нецензурные слова оскорбительного характера, которые, как она поняла по ситуации, были адресованы Б.;

- рапортом старшего помощника прокурора Очерского района Бартова И.Н. от 23 января 2020 г. о том, что при поддержании государственного обвинения по делу Леонтьева А.А. тот высказал в его адрес нецензурные оскорбительные выражения в присутствии ряда лиц;

- копией протокола судебного заседания, из которой следует, что в судебном заседании подсудимый Леонтьев А.А. высказывал нецензурные слова в адрес государственного обвинителя;

- аудиозаписью хода судебного заседания и протоколом прослушивания диска, на котором она содержится, подтверждающей, что в момент высказывания государственным обвинителем своего мнения по заявленному Леонтьевым А.А. ходатайству, последний высказал нецензурные высказывания оскорбительного характера, в том числе в нецензурной форме, содержание которых аналогично исследуемым экспертом;

- заключением эксперта № 201 от 27 марта 2020 г. о том, что высказывания Леонтьева А.А. реализованы в зале судебного заседания в ходе судебного процесса в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Леонтьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В высказываниях данного лица выражена негативная оценка в отношении прокурора Б., который в целом охарактеризован им как отвратительный, мерзкий, негодный человек и к которому Леонтьев А.А. демонстрирует свое презрительное отношение. Языковыми средствами выражения негативной оценки выступают нелитературные лексемы в составе словосочетания: вульгарная (грубо-просторечная) лексема и нецензурная (обсценная).

Оценка судом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний Леонтьева А.А., на предмет их достоверности является объективной. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие, суд апелляционной инстанции находит основанными на правилах оценки доказательств и убедительными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., носящим последовательный и стабильный характер на протяжении предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых им сведений, отсутствуют. Они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении, дополняют друг друга, позволяют объективно установить обстоятельства произошедшего и действия осужденного в исследуемых событиях.На основании показаний потерпевшего Б., свидетелей Н., Ш. и Ф., данных протокола судебного заседания от 23 января 2020 г. и его аудиофиксации, заключения эксперта правильно установлены обстоятельства оскорбления Леонтьевым А.А. участника судебного разбирательства – государственного обвинителя. Установлена конкретная фраза, признанная оскорбительной. Экспертом подтверждено, что данная фраза выражена, в том числе, в нецензурной форме, то есть является неприличной. Таким образом, в использовании Леонтьевым А.А. в адрес государственного обвинителя Б. негативно-оценочных суждений содержатся признаки неприличной формы выражения, оскорбления, и, следовательно, - неуважения к суду.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного, либо их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется, суду не представлено и им не выявлено.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, решение о чем в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Данных, чтобы не согласиться с выводами суда в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку диск с аудиозаписью судебного заседания и копии протокола судебного заседания представлены из материалов уголовного дела по обвинению Леонтьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, они сняты с оригиналов протокола судебного заседания и диска с аудиозаписью, находящихся в указанном уголовном деле. Протоколы судебного заседания, представленный изначально и в последующем, идентичны друг другу, заверены надлежащим образом должностными лицами – следователем и секретарем суда. Таким образом, основания сомневаться в достоверности информации, содержащейся в указанных доказательствах, отсутствуют.

Тот факт, что в протоколе судебного заседания отсутствуют дословные высказывания Леонтьева А.А. в адрес государственного обвинителя Б. под сомнение его законность и достоверность не ставит, поскольку в протоколе судебного заседания не могут указываться нецензурные выражения, неприемлемые для судебных документов.

Вместе с тем, указанные высказывания были дословно зафиксированы аудиозаписью хода судебного заседания, которая была признана вещественным доказательством по делу и предоставлена эксперту для производства лингвистической экспертизы.

Таким образом, ставить под сомнение протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, представленные на экспертизу, оснований не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно надлежащим образом мотивировано и аргументировано. Экспертиза проведена с соблюдением требований закона, на основании постановления следователя от 12 марта 2020 г., с разъяснением эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом отдела специальных экспертиз, имеющим высшее филологическое образование и стаж работы, в том числе по экспертной специальности «Исследование текста в целях решения вопросов смыслового понимания», в пределах своей компетенции на основании непосредственного исследования экспертом представленных материалов.

Существенных противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Изложенные выше доказательства опровергают доводы стороны защиты о невиновности Леонтьева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и недостаточности доказательств его вины в этом.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом доказательствам, не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Леонтьева А.А. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и квалификации действий Леонтьева А.А. как административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, а также его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами апелляционных жалоб о том, что органом предварительного расследования и судом были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из материалов дела видно, что нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, способных повлечь отмену или изменение приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было.

Положения ст. 140, 145 и 146 УПК РФ при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Леонтьева А.А. нарушены не были.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленной компетенции, после проведения проверки, при наличии соответствующих повода и основания, в законные сроки, а также в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Ошибочно указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела дата совершения преступления не влечет за собой признания данного постановления незаконным, а всех последующих протоколов следственных действий и иных доказательств – недопустимыми, не может свидетельствовать о неустановлении факта неуважения к суду. Кроме того, на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела вопрос о доказанности либо недоказанности всех признаков состава преступления разрешен быть не может, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и время совершения преступления подлежат выяснению в ходе предварительного следствия, с целью чего оно и проводится.

Совокупность полученных доказательств позволила установить, что преступление имело место 23 января 2020 г., что верно отражено как в постановлении о привлечении Леонтьева А.А. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, из которых следует, что Леонтьеву А.А. предъявлено обвинение в неуважении к суду, имевшем место именно 23 января 2020 г.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как правильно заметил суд первой инстанции, все следственные и процессуальные действия по делу выполнены лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах его полномочий и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установленных для собирания и закрепления доказательств. При этом, следует отметить, что Очерский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю не является структурным подразделением прокуратуры Очерского района Пермского края, не находится в служебной либо иной зависимости по отношению к органам прокуратуры. Кроме того, в материалах дела отсутствуют указания прокурора Очерского района Пермского края о необходимости собирания доказательств.

Таким образом, оснований полагать, что органом следствия искусственно создавались доказательства виновности Леонтьева А.А., а прокурором Очерского района давались незаконные указания по рассмотренному уголовному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку они не способны поставить под сомнение доказательства, признанные судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, об оказании им незаконного воздействия на участников процесса, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Сторонам были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия. Судебное следствие проведено при активном участии подсудимого и его защитника, при этом их процессуальные права не нарушались.

Доводы стороны защиты о неразрешении судом ходатайства адвоката о признании недопустимыми доказательствами копий протоколов судебных заседаний, протокола осмотра диска с аудиозаписью хода судебного заседания и копии такой аудиозаписи, а также заключения лингвистической экспертизы несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что решение по аналогичному ходатайству осужденного, заявленному 28 января 2021 г., принято с учетом мнения участников процесса, с удалением суда в совещательную комнату, оформлено в виде постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Относительно повторного ходатайства адвоката суд постановил дать оценку о допустимости указанных доказательств в совещательной комнате при постановлении приговора, что и было им сделано.

Доводы о нарушении права на защиту и доступ к правосудию со ссылкой на то, что в процессе судебного разбирательства осужденному не было предоставлено достаточное время для подготовки к последнему слову, нельзя признать убедительными.

Из протокола судебного заседания следует, что 11 июня 2021 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 июня 2021 г. для подготовки участников к прениям сторон. Как видно из дела, к этому моменту были исследованы все доказательства по делу, и никаких препятствий для подготовки к последнему слову не имелось. 21 июня 2021 г. судебное заседание было продолжено, состоялись прения сторон, после чего подсудимый заявил, что к последнему слову ему нужно готовиться год, тем самым явно злоупотребляя своим правом. После перерыва в 15 минут, Леонтьев А.А. заявил, что выступать с последним словом не будет.

Таким образом, последнее слово было предоставлено подсудимому Леонтьеву А.А. в соответствии с требованиями закона, ограничен в последнем слове он не был.

Доводы осужденного Леонтьева А.А. о нарушении судом тайны совещательной комнаты являются необоснованными. Положения ст. 298 УПК РФ при рассмотрении дела соблюдены, данных о нарушении тайны совещательной комнаты из материалов дела не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил приговор.

То обстоятельство, что провозглашение приговора было завершено в 19 часов 21 июня 2021 г., то есть по окончании рабочего времени, каким-либо образом на правильность принятого решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 309 УПК РФ. В нем в достаточном объеме изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылка осужденного на отсутствие в водной части приговора сведений о секретаре судебного заседания Подюкове А.И., который вел протокол судебного заседания, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку в имеющемся в материалах дела протоколе такие сведения присутствуют. Заявленный Леонтьевым А.А. 3 марта 2021 г. отвод секретарю судебного заседания Подюкову А.И. рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 62 УПК РФ, сомнений в обоснованности принятого судом решения не имеется, поскольку, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельств, адвокатом и осужденным не приведено и по делу не усматривается.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, подробно учел данные о личности Леонтьева А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела и данных о личности Леонтьева А.А. суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Леонтьева А.А. признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Леонтьева А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении Леонтьева А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости назначения Леонтьеву А.А. наказания в виде обязательных работ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для его признания чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Окончательное наказание Леонтьеву А.А. правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Леонтьеву А.А. верно на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).