Решение по делу № 2-4501/2021 от 18.10.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 декабря 2021 года                                 <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                    Авериной О.А.

При секретаре судебного заседания                Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налбандяна Г. А. к Степанцову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Налбандян Г.А. обратился в суд с иском к Степанцеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 200 800 руб. 96 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 5 208 руб. 00 коп., а всего взыскать 211 008 руб. 96 коп. (л.д. 5-7)

    В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Степанцова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате перестроения автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак Н №, на полосу движения, по которой двигался автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос. рег. знак № и безосновательно резкого торможения, когда это не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены многочисленные повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также экспертном заключении № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 800 руб. 96 коп. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Степанцова А.А. направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Указанная претензия возвращена в адрес истца по истечении срока хранения.

В судебном заседании истец Налбандян Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> объезда по правой полосе без изменения направления движения, правил ПДД не нарушал. В это время ответчик из левого ряда начал перемещаться на его полосу движения и резко затормозил, произошло ДТП. Ущерб он просит возместить без учета износа.

Ответчик Степанцов А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой по месту регистрации (л.д. 56 - адресная справка), однако конверт повторно возвращен с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 69-70), что суд расценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, подлинник административного материала по факту ДТП, полагает, что исковые требования Налбандяна Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13-15 час., в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак Н №, под управлением водителя Степанцова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Налбандяну Г.А. (л.д. 8-9 – свидетельство регистрации ТС) и под его управлением, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. (л.д. 11 - справка о ДТП).

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанцова А.А. и Налбандяна Г.А. (л.д. 13-16), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> в <адрес> водитель Степанцов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, перестроившись на полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Налбандяна Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно резко затормозил, когда этого не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Налбандяна Г.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

При этом, в постановлениях по делу об административном правонарушении отражено, что при просмотре видеозаписи, которая приобщена к административному материалу, установлено, что автомобиль красного цвета обгоняет белый грузовой автомобиль, перестраивается на его полосу движения в непосредственной близости от его переднего бампера (00 мин. 43 сек. видеозаписи) и затем резко останавливается перед белым грузовым автомобилем (00 мин. 46 сек. видеозаписи), без видимых причин для остановки управляемого им транспортного средства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик на рассмотрение суда не представил.

Согласно сведений ГУ МВД РФ по <адрес> (л.д. 62-63), собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № красного цвета, год выпуска 1997,является Степанцов А.А., автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была (л.д. 11 – сведения из справки о ДТП).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба по вине Степанцева А.А., должна быть возложена на него, учитывая, что он, как собственник транспортного средства управлял автомобилем на законном основании.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Налбандяна Г.А., суд исходит из следующего.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), у автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Налбандяну Г.А., в результате ДТП повреждены: передний бампер, решётка радиатора, передний гос. номер, капот.

В Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» (л.д. 22-23) отражены следующие повреждения автомобиля: передний гос. рег. знак, рамка переднего гос. рег. знака, бампер передний, средний опорный кронштейн переднего бампера, решетка радиатора, фара передняя левая, указатель поворота передний левый, подножка кабины левая, передняя поперечина рамы и передняя панель кабины (капот).

Согласно выводам эксперта-техника, содержащихся в Экспертном заключении № года ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-26), стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 200 800 руб. 96 коп., с учетом износа – 83 600 руб. 94 коп.

При этом, суд соглашается с позицией истца Налбандяна Г.А. о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа исходя из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытковлицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Следовательно, с ответчика Степанцова А.А. в пользу истца Налбандяна Г.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП без учета износа 200 800 руб.

Кроме того, имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, связанных с оплатой расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 46 – договор, л.д. 47 - квитанция об оплате).

Таким образом, исковые требования Налбандяна Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5208 руб. 00 коп. (л.д. 4 – квитанция об уплате).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Налбандяна Г. А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Степанцова А. А. в пользу Налбандяна Г. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 800 рублей 96 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 208 рублей, а всего взыскать 211 008 (двести одиннадцать тысяч восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в
апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.