Решение по делу № 2-2054/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-2054/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

с участием прокурора Соколова Е.А.,

с участием адвоката Ефимовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <дата> обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Мотивировала свои требования тем, что <дата> около 09 часов 30 минут ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 22 км + 850 м вышеуказанной автомобильной дороги, не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного для него направления движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, двигавшейся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП истец, как пассажир автомашины «<данные изъяты>» получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. По вышеуказанному факту следователем <данные изъяты> России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По данному уголовному делу истица была признана потерпевшей. <дата> постановлением следователя <данные изъяты> по <адрес> уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч.4 ст.24 УПК РФ, ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», уголовное дело № прекращено в соответствии с ч.4 ст.24 УПК РФ. Указанным постановлением истице как потерпевшей разъяснено право на обращение в суд о взыскании причиненного морального вреда и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил истцу материальный ущерб, подтвердить размер которого по истечении времени не представляется возможным, и моральный вред.

Преступными действиями ответчик ФИО2 причинил истцу моральный вред, который складывается из физических и морально-нравственных страданий, испытанных истицей в результате полученных телесных повреждений: сотрясение головного мозга, ушиб и ссадины лба, ушиб грудной клетки, левого плечевого сустава, голеностопного сустава, тупая травма живота, посттравматическая отслойка нормально расположенной плаценты с возникновением преждевременных родов. В соответствии с заключением эксперта № от <дата> года, прерывание беременности в виде преждевременных родов расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, телесные повреждения в виду тупой травмы живота с преждевременной отслойкой плаценты – причиненные истице в результате ДТП от 28.01.2014г., как повлекшие за собой преждевременные роды, квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной 28.01.2014г. Физические страдания выражаются в том, что истица испытала физическую боль как в момент причинения телесных повреждений, так и в последующем, в период лечения. В момент ДТП истица потеряла сознание, произошла потеря памяти (амнезия). В связи с полученными телесными повреждениями и проведенным кесаревым сечением истица долгое время испытывала постоянную боль, не могла спать, вести нормальный, активный образ жизни, вынуждена принимать обезболивающие и другие медицинские препараты. ФИО3 перенесла стресс, стала бояться ездить на транспорте, у нее нарушился сон, появилась депрессия. Истица опасалась за свою жизнь и жизнь своего ребенка, проведенная операция кесарева сечения лишило и лишает истицу возможности в будущем самостоятельно родить ребенка. После проведенного кесарева сечения ребенок находился в тяжелом состоянии, самостоятельное дыхание отсутствовало, наблюдалась мышечная гипотония, выраженный цианоз кожных покровов. Был установлен диагноз: асфикция тяжелой степени, РДС 1 тип, болезнь гиалиновых мембран. Ребенок был помещен в реанимационное отделение, где ему проводилась терапия. Впоследствии ребенок был переведен в реанимационное отделение Балашихинского перинатального центра. До настоящего времени у ребенка возникают проблемы со здоровьем, истица вынуждена постоянно проводить обследование его организма, развитие ребенка в связи с преждевременными родами отстает от детей его возраста, в связи с чем истица находится постоянно в стрессовой ситуации. Моральный вред, причиненный преступными действиями ответчика, истица оценивает в <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-5).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске. На уточняющие вопросы пояснила, что до ДТП беременность протекала нормально, без осложнений, на «сохранении» истица не лежала. ДТП произошло на 27-й неделе беременности. В момент ДТП истица ехала на работу. После ДТП ФИО3 лежала в «травме», потом - «на сохранении». Утром истицу выписали из больницы, вечером она опять попала в больницу, так как началось кровотечение, сделали операцию «кесарево сечение».

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера (л.д.15) в судебном заседании пояснила, что ответчик совершил преступление в отношении ФИО3, но он был освобожден от уголовного преследования вследствие акта об амнистии. Ответчик с обстоятельствами, указанными в постановлении, согласен и не оспаривает их, не обжаловал постановление об амнистии. С момента ДТП прошло много времени, документы истица не сохранила, поэтому материальный вред не заявляет. Сумма морального вреда в размере <данные изъяты>. заявлена обоснованно, был установлен тяжкий вред здоровью истицы, прерывание беременности, ребенок долго находился на лечении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает и осознает, что по его вине истице был причинен вред и страдания. Выплатить взыскиваемую сумму не имеет возможности, так как он женат и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена ответчика в декрете. Ответчик работает инженером ПТО, оклад <данные изъяты>, до июля оклад был <данные изъяты>. На уточняющие вопросы пояснил, что обстоятельства ДТП не помнит, после ДТП он позвонил истице один раз. Она ответила, что разговаривать будет только в суде. В момент ДТП ФИО2 был за рулем, выехал на встречную полосу. После ДТП ответчика увезли в больницу в <адрес>, в которой находился сутки, ничего не помнит, в себя пришел в больнице <адрес>. Из больницы ответчик звонил пострадавшей. Она сказала, что из-за ответчика ей сделали операцию, и разговаривать с ним она будет только в суде. Ответчик звонил водителю второй машины, но не дозвонился, у водителя был небольшой вывих после ДТП. Постановление о прекращении уголовного дела ответчик получал. На предварительном следствии показания давал, с выводами следователя в постановлении о прекращении, ответчик согласен. Постановление от 22.05.2015г. ФИО2 не обжаловал. Ответчик понимает, что его вина в ДТП установлена, дело прекращено в связи с актом амнистии, признает, что его вина имеет место, и что он причинил тяжкий вред здоровью истицы. Материально свою вину ответчик никак не заглаживал, виноват в ДТП, сожалеет, что так произошло, просит при вынесении решения учитывать его материальное положение.

Прокурор считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, так как ответчик вину в причинении вреда истцу не отрицает. Истице был причинен тяжкий вред здоровью, результатом чего стали преждевременные роды. На протяжении длительного времени ФИО3 испытывала физические страдания. Моральные страдания испытывает до настоящего времени, в том числе связанные со здоровьем и судьбой малолетнего ребенка. Вина ответчика в причинении данных страданий подтверждается материалами уголовного дела, где содержатся заключения медицинских и автотехнической экспертиз, иные доказательства. Ответчик признал, что согласен с выводами следователя, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела. Признает, что дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Последствия осознает, моральный вред подлежит возмещению с ответчика. Размер морального вреда должен быть взыскать исходя из степени разумности. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № №, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора,

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № №, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением <данные изъяты> по <адрес> от <дата> по материалам уголовного дела № №, по заявлению ФИО2 от <дата> ( т. 2 уголовное дело № №, л.д. 23), уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч.4 ст.24 УПК РФ, ч.6 Постановления ГД ФС РФ от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», ст. ст.212, 213 УПК РФ прекращено. Уголовное дело № в соответствии с ч. 4 ст. 24 УПК РФ, ст. 212, 213 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования ФИО2 вследствие акта амнистии, прекращено (л.д.6-12).

Согласно указанному Постановлению и материалам уголовного дела № №, обозревавшемуся в судебном заседании, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: <дата> около 09 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 22 км. + 850 м. вышеуказанной автомобильной дороги, не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного для него направления движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшейся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП пассажир автомашины «<данные изъяты>» ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Указанное Постановление о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии от <дата> года, ответчиком ФИО8 получено, не обжаловано, обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, вина в причинении тяжкого вреда здоровью истицы, не оспорены, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № №. № от <дата> следует, что место столкновения транспортных средств расположено в границах участка с осколками у передней части автомобиля «<данные изъяты>» и на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, то есть на встречной для автомобиля «<данные изъяты>» стороне проезжей части. Предотвращение столкновения двигающихся навстречу двух транспортных средств прежде всего достигается движением каждого из них по стороне проезжей части для своего направления движения, что регламентируется требованиями пунктов 1.4, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям этих пунктов1.4, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения и причинная связь этого несоответствия с возникновением столкновения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выезде на его сторону проезжей части встречного «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения у водителя автомобиля «<данные изъяты>» в момент, когда расстояние между транспортными средствами составляло 50 м, он не имел технической возможности предотвратить столкновение. В связи с этим несоответствия требованиям указанного пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не усматривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3, будучи пассажиром переднего сидения легкового автомобиля «<данные изъяты>», в момент лобового столкновения автомобилей потеряла сознание и обстоятельств травмы не помнит. На момент происшествия ФИО3 была беременна, срок беременности составлял 28 недель. Данная беременность протекала без особых осложнений. При поступлении в больницу <дата> женщина шевеление ощущала хорошо, сердцебиение плода выслушивалось. <дата> истица была переведена для долечивания в травматологическое отделение. Однако в 17:45 <дата> была срочно переведена в роддом. Истице был обоснованно установлен диагноз «Преждевременная отслойка плаценты» и была произведена операция кесарева сечения. Ребенок был помещен в реанимационное отделение, где ему проводилась интенсивная терапия. <дата> ребенок на реанимобиле был переведен в реанимационное отделение Балашихинского перинатального центра. Экспертная комиссия имеет основания считать, что преждевременная отслойка плаценты была связана с травмой живота, и, следовательно, преждевременные роды у ФИО9 находятся в прямой причинно – следственной связи с травмой от 28.01.2014г. <дата> у ФИО11 произошли преждевременные роды при сроке беременности 28 недель, вызванные преждевременной отслойкой плаценты, обусловленной травмой живота, полученной в момент ДТП <дата> года. Таким образом, ФИО3 были причинены: ссадина лба; тупая травма живота, посттравматическая отслойка нормально расположенной плаценты с возникновением преждевременных родов. Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились, возможно, при ударах о части салона автомобиля при травме в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения в виде тупой травмы живота с преждевременной отслойкой плаценты, причиненные ФИО3 в результате ДТП от 28.01.2014года, как повлекшие за собою преждевременные роды, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что ответчик ФИО2 факт ДТП, имевшего место <дата> года, в результате которого истице был причинен тяжкий вред здоровью, не оспаривает, ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному и прекращенному в связи с прекращением уголовного преследования ФИО2 в связи с изданием акта об амнистии, что не является основанием для освобождения от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения им противоправных действий, а также то, что ФИО3 были перенесены физические и нравственные страдания суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Доводы истицы и факт причинения ФИО3 в результате ДТП <дата> тяжкого вреда здоровью подтвержден, кроме ее объяснений, не опровергнутых ответчиком, также материалами уголовного дела № по обвинению ФИО2, обозревавшегося в судебном заседании, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> (т.1 л.д. 1), рапортом (т.1 л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-10), фотографиями (т.1 л.д. 12-13), письменными объяснениями участников ДТП (т.1 л.д.21-22,24,25,27-28,29), справкой для предоставлении в <данные изъяты>» от <дата> (л.д.65).

Согласно Заключению эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от <дата> по данным осмотра и справки травматологического пункта, осмотра врача нейрохирурга установлены ссадины на лбу с исходом в рубцы, сотрясение головного мозга, ушибы правой и левой голени (участки припухлости). Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от <дата> года. Из анализа записей в медицинских документах следует, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии беременности сроком около 27-28 недель и <дата> у нее произошли преждевременные роды (произведено кесарево сечение). Для установления связи преждевременных родов у ФИО3, связи их с указанным дорожно-транспортным происшествием и тяжестью причиненного вреда здоровью требуется проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалиста в области акушерства и гинекологии.

Заключением эксперта (экспертиза по материалам дела) № от <дата> (том 1 уголовное дело № л.д.82-100) подтверждены повреждения у ФИО3, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Заключением эксперта (экспертиза по материалам дела) № от <дата> (том 1 уголовное дело № л.д.158-175) установлено, что между телесными повреждениями, полученными ФИО3 в результате ДТП и тяжким вредом, причиненным ее здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3, исходя из ее объяснений и объяснений представителя истца, а также доводов ответчика, исходя из материалов дела, суд учитывает то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Суд принимает во внимание, что в момент ДТП истица находилась в состоянии беременности, а также характер повреждений истца ФИО3: сотрясение головного мозга, ушиб и ссадины лба, ушиб грудной клетки, левого плечевого сустава, голеностопного сустава, тупая травма живота, посттравматическая отслойка нормально расположенной плаценты с возникновением преждевременных родов. Кроме того, суд принимает также во внимание перенесенные истицей нравственные страдания, переживания относительно здоровья рожденного преждевременно ребенка истицы и с учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия вины истицы в произошедшем <дата> ДТП, фактических обстоятельств причинения морального вреда, тяжести и длительности перенесенных истцом страданий, суд считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в размере <данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2, как с виновного лица в ДТП.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты>

В части требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере еще <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата> года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>