Решение по делу № 33-1372/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2778/2017 Председательствующий судья – Моисеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1372/2018

г. Брянск                         10 апреля 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

с участием адвоката Адодина Д.Я.,

при секретаре             Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО «Инвестиционно-строительная компания» - Лежебокова А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Иванченко Максима Борисовича к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора о долевом участии действующим.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., возражения истца Иванченко М.Б., его представителя адвоката Адодина Д.Я., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванченко М.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 июля 2014 года между ним и ООО «Анкер» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в части финансирования одной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 4.2 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составила 3255400 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме в день подписания договора.

В соответствии с п. 4.6 Договора нёс расходы по регистрации указанного договора и компенсации затрат застройщика по обязательному страхованию договора долевого строительства в размере соответственно 2000 рублей и 16277 рублей.

26 августа 2015 года между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, на основании которого ООО «Инкомстрой» переданы функции застройщика.

29 марта 2016 года между ООО «Инкомстрой» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика, на основании которого ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» от ООО «Инкомстрой» в полном объеме переданы функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

При этом, истец, как участник долевого строительства, давал свое согласие на переход права собственности земельного участка, расположенного по строительному адресу: <адрес>, от ООО «Инкомстрой» к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания».

27 марта 2017 года он признан потерпевшим по уголовному делу № 55-1-0392-2016 по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

07 августа 2017 года в адрес истца поступило уведомление Управления Росреестра по Тульской области, согласно которому от
имени ООО «Инкомстрой» поступило заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве № 4162 от 28 июля 2014 года.

Иванченко М.Б. полагая, что исполнил все обязательства, возложенные на него по договору долевого участия в строительстве в полном объеме, однако, ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч.3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просил суд признать:

незаконным односторонний отказ ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» от исполнения договора № 4162 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23 июля 2014 года;

действующим договор № 4162 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23 июля 2014 года.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 декабря 2017 года исковые требования Ивченко М.Б. удовлетворены.

Суд решил:

признать незаконным односторонний отказ ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» от исполнения договора № 4162 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23 июля 2014 года;

признать договор № 4162 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23 июля 2014 года, заключенный между Иванченко Максимом Борисовичем и ООО «Анкер», действующим.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Инвестиционно-строительная компания» Лежебоков А.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает на то, что ответчик действительность договора, заключенного между ООО «Анкер» и Иванченко М.Б., не оспаривает, вместе с тем истец не представил суду предусмотренные законом письменные доказательства исполнения им обязательств по оплате цены договора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о фактической передаче денежных средств застройщику по договору участия в долевом строительстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванченко М.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего ООО «Анкер» Овчинникова В.В., представленной в письменном виде, последний просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу представителя АО «Инвестиционно-строительная компания».

В суде апелляционной инстанции истец Иванченко М.Б. и его представитель адвокат Адодин Д.Я. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав возражения истца Иванченко М.Б., его представителя адвоката Адодина Д.Я., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2014 года между Иванченко М.Б. и ООО «Анкер» заключен договор участия в долевом строительстве № 4162 многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Предметом указанного договора являлось строительство в порядке долевого участия двухкомнатной <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., расположенной 9 этаже 3 блок секции 3 корпуса, которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежала передаче Иванченко М.Б. в собственность в установленном порядке (Приложение № 2 к договору л.д. №).

Стоимость квартиры, на момент заключения Договора, составляет 3255400 рублей (п. 4.1. Договора).

14 октября 2014 года между «ОАО РСТК» и ООО «Анкер» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 710-НДОд-000145/14, предметом которого является страхование ответственности страхователя (ООО «Анкер») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору № 4162 от 28 июля 2014 года о долевом участии в строительстве жилого дома между застройщиком ООО «Анкер» и дольщиком Иванченко М.Б. (л.д. №).

При этом, в соответствии с п. 4.6 Договора Иванченко М.Б. нёс расходы по компенсации затрат застройщика по обязательному страхованию договора долевого строительства в размере 16277 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 164 от 14 октября 2014 года (л.д. №).

Договор о долевом участии в строительстве № 4162 от 28 июля 2014 года зарегистрирован в установленном законе порядке в Управления Росреестра по Тульской области 10 ноября 2014 года (л.д. №

26 августа 2015 года между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого ООО «Анкер» уступил ООО «Инкомстрой» в полном объеме свои права и обязанности по строительству многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес>,
<адрес> (1 и 2 очередь строительства) (п. 1.1 Соглашения) (л.д. №).

29 марта 2016 года между ООО «Инкомстрой» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» (в настоящее время акционерное общество) заключено Соглашение, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Инкомстрой» обязалось передать в собственность ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» земельные участки с определенными в соглашении кадастровыми номерами и незавершенные строительством многоэтажные жилые дома, расположенные на земельном участке; а также в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства, а ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» обязалась принять права, обязанности и имущество, указанное в соглашении и оплатить за него согласованную цену.

При этом в соответствии с п. 2.1.4 соглашения ООО «Инкомстрой» обязалось передать ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в срок до 01 апреля 2016 года по акту приема - передачи договоры, заключенные с физическими и юридическими лицами, направившими денежные средства на финансирование недостроенных многоквартирных жилых домов, с обязательным приложением подлинников договоров и документального подтверждения их оплаты, а также иные документы, имеющие отношение к объектам долевого строительства в полном объеме (л.д. №).

В соответствии с актом приема - передачи от 16 февраля 2016 года (л.д. №) в отношении спорного объекта долевого строительства ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» переданы договор участия в долевом строительстве № 4162 от 28 июля 2014 года, договор страхования № 710-НДОд-000145/14 от 14 октября 2014 года, справка № 93 от 28 июля 2014 года (л.д. №). Документов, подтверждающих оплату Иванченко М.Б. по договору участия в долевом строительстве № 4162 от 28 июля 2014 года, не представлено.

07 апреля 2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о намерениях, согласно которому в срок до 31 декабря 2016 года стороны обязались заключить дополнительное соглашение, в том числе о смене застройщика, об изменении срока ввода в эксплуатацию квартир, указанный в договоре долевого участия на 4 квартал 2017 года - 4 квартал 2018 года, о дополнительной оплате и о согласии на передачу земельного участка, на котором ведется строительство от предыдущего застройщика (л.д. 20).

В этот же день Иванченко М.Б. дано согласие на переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010413:93, расположенный по адресу: <адрес>, от ООО «Инкомстрой» к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» (л.д. №).

24 августа 2016 года право собственности на данный земельный участок в установленном законе порядке зарегистрировано за ЗАО «Инвестиционно-строительная компания».

18 ноября 2016 года ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» получило разрешение № RU71326000-622/16 на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по <адрес> (1, 2, 3 корпус).

27 марта 2017 года постановлением следователя-заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г. Туле капитаном юстиции Кузнецовым И.Е. Иванченко М.Б. признан потерпевшим по уголовному делу №55-1-0392-2016, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (застройщик ООО «Анкер», адрес: <адрес>);

22 июня 2017 года ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в адрес истца направила предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате договора долевого участия и о последствиях неисполнения данного требования (л.д. №).

Письмом от 24 июля 2017 года № 89 года ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» уведомила Иванченко М.Б. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве (№).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Иванченко М.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 5, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями договора участия в долевом строительстве, положениями ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что с момента заключения договора участия в долевом строительстве ни первоначальный застройщик, ни последующие не предъявляли претензий к истцу по поводу не исполнения им взятых обязательств по оплате, при этом Иванченко М.Б. признан потерпевшим по уголовному делу, в октябре 2014 года директором ООО «Анкер» подписан договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения истцу, дано гарантийное обязательство, что приобретенное истцом помещение заинтересованных лиц не имеет, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор является действующим.

Счел установленным, что факт не внесения руководителем ООО «Анкер» денежных средств в кассу предприятия не свидетельствует о не исполнении дольщиком своих обязательств по оплате договора, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства у ответчика не имелось.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, директор АО «Инвестиционно-строительная компания» Лежебоков А.В. ссылается на то, что действительность договора, заключенного между ООО «Анкер» и Иванченко М.Б., ответчик не оспаривает, вместе с тем предусмотренных законом письменных доказательств исполнения истцом обязанности по оплате цены договора материалы дела не содержат, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом Российской Федерации № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 5 указанного Федерального закона установлено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3); в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В силу статьи 9 (пункт 3) названного Федерального закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Из содержания ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона следует, что предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием для одностороннего расторжения договора застройщиком является нарушение участником долевого строительства порядка и сроков уплаты цены договора.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора участия в долевом строительстве следует, что стоимость объекта долевого строительства составляет 3255400 рублей, при этом оплата приобретаемой квартиры должна осуществляться в день подписания настоящего договора, то есть 28 июля 2014 года.

Согласно положений п. 3.10 договора право собственности на объект долевого строительства возникает у дольщика после полной уплаты денежных средств, которые дольщик обязан внести по договору, с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

Из системного толкования п. 5.1.3 договора следует, что застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома вправе приостановить выдачу дольщику необходимых документов для регистрации права собственности на жилое помещение (договор (акт) приема-передачи, справку о полной оплате), в случае неполного и/или ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на дольщика договором, в том числе не исполнения обязанности по оплате цены договора и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, исходя из условий договора в совокупности, следует, что условия договора о долевом участии в строительстве № 4162 от 28 июля 2014 года не исключают заключение договора долевого участия в строительстве при неполном и/или ненадлежащем исполнении дольщиком обязательств по оплате цены договора, поскольку предусматривают последствия, наступающие в связи с неисполнением вышеуказанной обязанности.

Обязанность застройщика по передаче объекта участнику строительства является встречной по отношению к обязанности участника строительства произвести оплату по договору (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из материалов дела, застройщик АО «Инвестиционно-строительная компания» после заключения 29 марта 2016 года соглашения с ООО «Инкомстрой» о принятии в полном объеме функций, прав и обязанностей застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства, расположенных по строительному адресу: <адрес>, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010413:93, в отсутствии документов, подтверждающих оплату Иванченко М.Б. объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 4162 от 28 июля 2014 года, от исполнения договора не отказалось.

Ответчик предпринял предусмотренные ст. 3 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ меры по получению разрешения на строительство, по государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, по заключению дополнительных соглашений, в том числе о смене застройщика, об изменении срока ввода в эксплуатацию квартир, указанный в договоре долевого участия на 4 квартал 2017 года - 4 квартал 2018 года, о дополнительной оплате и о согласии на передачу земельного участка, на котором ведется строительство от предыдущего застройщика (л.д. №).

22 июня 2017 года ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» выдвинула участнику строительства требование об оплате приобретаемого по договору объекта недвижимости, предупредив о последствиях неисполнения данного уведомления (л.д. №).

Вместе с тем указанное требование Ивченко М.Б. осталось без исполнения.

В обоснование утверждения об исполнения обязательств по оплате цены договора в размере 3255400 рублей, Ивченко М.Б. ссылается на то, что им понесены расходы, связанные с регистрацией настоящего договора, а также компенсированы затраты застройщика по обязательному страхованию настоящего договора.

Указанные обстоятельства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что Ивченко М.Б. оплачена цена договора, поскольку исходя из системного толкования положений ч.3 ст. 4, ст. 12.1, 15.1, 15.2 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, при этом законодателем на застройщика возложена обязанность выбрать способ обеспечения исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, с целью недопущении нарушения прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в том числе и путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией.

Таким образом, включение в договор № 4162 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23 июля 2014 года условий о несении дольщиком расходов связанных с регистрацией настоящего договора, а также затрат по обязательному страхованию договора застройщиком и фактическое их несение дольщиком, при наличии иных условий договора, предоставляющих застройщику право приостановить выдачу необходимых дольщику документов для регистрации права собственности на жилое помещение в случае неполного и/или ненадлежащего исполнения последним обязательств, не свидетельствуют о том, что Иванченко М.Б. внесены в счет стоимости договора денежные средства в размере 3255400 рублей.

Не может служить безусловным доказательством оплаты цены договора и наличие постановления следователя-заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г. Туле капитана юстиции Кузнецова И.Е. от 27 марта 2017 года о признании Иванченко М.Б. потерпевшим по уголовному делу №55-1-0392-2016, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (застройщик ООО «Анкер», адрес: <адрес>) (л.д. №). Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное постановление не имеет для суда преюдициального значения.

Поскольку вопрос о внесения Иванченко М.Б. денежной суммы ООО «Анкер» должным образом судом первой инстанции на обсуждение участников процесса не выносился, вопрос о предоставлении соответствующих доказательств - не ставился, судом апелляционной инстанции на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было предоставлено сторонам право представить такие доказательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии от 10 апреля 2018 года в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства в виде: копии заявления начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору Гончарова С.А., копии постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г. Туле капитана юстиции Пирогова Е.Н. от 19 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, копии протокола допроса потерпевшего Иванченко М.Б. от 19 апреля 2017 года, копии постановления следователя-заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г. Туле капитана юстиции Кузнецова И.Е. от 27 марта 2018 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из приведенных документов следует, что уголовное дело № 55-1-0392-2016, возбужденно по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, поводом для возбуждения дела послужило заявление начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору Гончарова С.А.

При этом, из показаний Иванченко М.Б., допрошенного в ходе проведения расследования в качестве потерпевшего по делу, следует, что Иванченко М.Б. является индивидуальным предпринимателем, с 2007 по 2014 годы поддерживал с Голуб Н.Н., являющимся генеральным директором ООО «Анкер», деловые отношения. В июне и июля 2014 года в помещении ООО «Анкер» он передал под расписку Голуб Н.Н. соответственно 3000000 рублей и 3600000 рублей. При этом он приобрел квартиры в счет погашения долга. В счет гарантии возврата денежных средств были заключены договоры долевого участия в строительстве. После передачи Иванченко М.Б. зарегистрированных в установленном законе порядке договоров участия в долевом строительстве, расписки были возвращены заемщику.

Из пояснений Иванченко М.Б., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он передал лично Голуб Н.Н., а не ООО «Анкер», в займы денежные средства, о чем была составлена расписка. Между ним и Голуб Н.Н. было достигнуто соглашение о том, что в случае не возврата последним заемных денежных средств, истцу по договору долевого участия в строительстве будет передана квартира. Поскольку долг возвращен не был, состоялась государственная регистрация договора долевого участия в строительстве спорной квартиры, после чего истцом, по его утверждению, была возвращена расписка в получении займа. Денежные средства при заключении договора долевого участия в строительстве не передавались, в счет оплаты цены договора были зачтены заемные денежные средства, полученные Голуб Н.Н. по договору займа.

Дополнительных доказательств, подтверждающих оплату стоимости договора участия в долевом строительстве, Иванченко М.Б. суду апелляционной инстанции не представлено.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств того, что между Иванченко М.Б. и Голуб Н.Н. был заключен договор займа, равно как и того, что между истцом и ООО «Анкер» в установленном законе порядке заключен договор о взаимозачете долговых обязательств Голуба Н.Н. в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве № 4162 от 28 июля 2014 года в размере 3255400 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о внесении денежных средств ООО «Анкер» по договору о долевом участии в строительстве № 4162 от 28 июля 2014 года, - не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема - передачи от 16 февраля 2016 года в отношении спорного объекта долевого строительства ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» переданы договор участия в долевом строительстве № 4162 от 28 июля 2014 года, договор страхования № 710-НДОд-000145/14 от 14 октября 2014 года, справка № 93 от 28 июля 2014 года (л.д. №), документов, подтверждающих оплату Иванченко М.Б. по договору участия в долевом строительстве № 4162 от 28 июля 2014 года, не представлено.

Согласно данных бухгалтерского учета, в том числе реестра кассовых операций за 2013 – 2015 годы, Иванченко М.Б (л.д. №) денежные средства в кассу застройщика не вносил.

Из показаний свидетеля Фатеевой Р.Ф., данных в ходе судебного заседания суду первой инстанции, следует, что в случае оплаты дольщиками договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов наличными денежными средствами, деньги вносились в кассу организации и им выдавались корешки приходного кассового ордера и кассовый чек, в безналичном порядке деньги переводились через банк. Согласно бухгалтерской отчетности, документов подтверждающих оплату Иванченко М.Б. или генеральным директором ООО «Анкер» данной квартиры нет.

Из представленного конкурсным управляющим ООО «Анкер» суду первой инстанции отзыва на иск, следует, что по данным бухгалтерского учета программы 1С-бухгалтерия оплата дольщиком Иванченко М.Б. цены договора участия в долевом строительстве № 4162 от 28 июля 2014 года в размере 3255400 рублей в период времени с 2013 по 2015 годы путем наличных расчетов не производилась, как и не производилась оплата договора безналичным путем (л.д. №).

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлены единые требования к ведению бухгалтерского учета для всех организаций, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом в соответствии с п.5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

Исходя из содержания приведенных выше нормативных положений к доказательствам проведения организацией хозяйственных операций с денежными средствами относятся данные бухгалтерского учета, в том числе первичные учетные документы.

Однако первичные учетные документы, подтверждающие факт оплаты Иванченко М.Б. цены договора, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Иванченко М.Б. внес денежных средств ООО «Анкер» по договору о долевом участии в строительстве № 4162 от 28 июля 2014 года, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил, не опровергнув при этом доказательства ответчика, свидетельствующие об отсутствии оплаты по договору.

Поскольку факт нарушения истцом Иванченко М.Б. условий договора в части необходимости оплаты объекта долевого строительства в размере 3255400 рублей нашел своё подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела, постольку ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», с учетом права, предоставленного ч. 3 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с соблюдением установленного ч. 4 ст. 9 указанного Закона порядка, после направления 24 июня 2017 года предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, не ранее чем через тридцать дней, а именно с 24 июля 2017 года в одностороннем порядке расторгло договор о долевом участии № 4162 от 28 июля 2014 года, о чем сообщило истцу.

Не согласится с указанными действиями ответчика оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч. 4 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Указанное уведомление было направлено по почте заказным письмом с описью вложения 27 июля 2017 года (л.д. №).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку договор между сторонами расторгнут во внесудебном порядке со дня направления Иванченко М.Б. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, постольку у суда оснований для признания договора о долевом участии в строительстве № 4162 от 28 июля 2014 года, заключенного между ООО «Анкер» и Иванченко М.Б., действующим не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иванченко М.Б к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора о долевом участии действующим.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу директора АО «Инвестиционно-строительная компания» Лежебокова А.В. - удовлетворить.

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Иванченко Максима Борисовича к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора о долевом участии действующим - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванченко Максима Борисовича к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора о долевом участии действующим - отказать.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Д.А. Цуканов