Решение по делу № 2-999/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-999/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 октября 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Гуркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубенко А.Б. к Волков Е.В., Полуян А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

                        УСТАНОВИЛ:

Якубенко А.Б. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Якубенко А.Б. и Волков Е.В. был заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, на сумму 1 100 000 рублей. Предоставленный по договору заем являлся возмездным, процент за пользование денежными средствами составил 5 % от суммы займа в месяц. Заемщик Волков Е.В. обязался по условиям договора возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог движимое имущество – транспортное <данные изъяты>. см., принадлежащее заемщику на основании №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании заемщика. Оригинал ПТС на автомобиль был передан истцу. До настоящего времени Волков Е.В. сумма займа не возвращена. Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем реализации в установленном порядке. Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находится в собственности Полуян А.В., автомобилю выдан новый № от ДД.ММ.ГГГГ, сделка между Волков Е.В. и Полуян А.В. должна быть признана недействительной, поскольку отчуждение автомобиля произведено Волков Е.В. с целью предотвращения обращения на него взыскания, что влечет злоупотребление правом. Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

    В судебное заседание не явился истец, представитель истца, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Истец Якубенко А.Б. проживает в <адрес>. В соответствии со ст. 167 ГПК ПРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о своей неявке в суд представитель истца не сообщила. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Причина их неявки в суд признается неуважительной.

    В судебное заседание не явился ответчик Волков Е.В. Судом принимались надлежащие меры по его уведомлению. В судебное заседание не явилась ответчик Полуян А.В., представитель ответчика. Просят дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Волков Е.В., Полуян А.В., представителя ответчика <данные изъяты>. <данные изъяты>

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Якубенко А.Б. (заимодавцем) и Волков Е.В. (заемщиком) был заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества. По данному договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ Якубенко А.Б. передал Волков Е.В. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на условиях возврата и оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц.

    В случае несвоевременного возврата суммы займа истец вправе был требовать с Волков Е.В. уплаты штрафа в размере 5 % от суммы займа и неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

    В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>

    Из материалов дела следует, что указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Полуян А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом Хабаровского края рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Якубенко А.Б. к Волков Е.В., Полуян А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

    Данным решением исковое заявление Якубенко А.Б. удовлетворено частично. В его пользу с Волков Е.В. взыскан долг по договору займа в сумме 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом 165 000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, неустойка в размере 308 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 16340 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по апелляционной жалобе рассмотрено вышеуказанное решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что информация в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля при заключении договора залога внесена не была, в связи с чем Полуян А.В. не могла получить достоверную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ею автомобиль. Данное обстоятельство в повторном доказывании не нуждается.

    В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем (или их представителем).

    В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом не представлены доказательства того, что ответчик Полуян А.В. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, который оспаривается истцом в настоящем споре, знала или должна была знать о существовании залога в отношении данного транспортного средства.

    В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Полуян А.В. приобрела спорный автомобиль у Волков Е.В. возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Полуян А.В. зарегистрировано в ГИБДД УМВД России на основании данного договора.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания вышеназванного договора недействительным, соответственно и для применения последствий недействительности данной сделки, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.