Решение от 12.04.2018 по делу № 2-69/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-69 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                   12 апреля 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворотных А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «Верна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Заворотных А.А. обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна», просит взыскать с ООО СО «Верна» в свою пользу сумму страхового возмещения – 266 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 18 000 руб., неустойку – 289 930,85 руб., неустойку на день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2017 в 18.50 час. по адресу: г.Красноярск, ул.Давыдова, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего Филосову К.П., под управлением Кузнецова Д.А., и автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего истцу и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Верна». 13.09.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, 09.10.2017 – с претензией. Страховая компания свои обязательства не выполнила.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Щапов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с размером причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Подпунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

19 сентября 2017 года в 18.50 час. в районе дома 9 по ул.Давыдова в г.Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Философу К.П., под управлением Кузнецова Д.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Заворотных А.А. и под ее управлением (справка о дорожно-транспортном происшествии *** от ***).

Гражданская ответственность водителя Кузнецова Д.А. застрахована ООО СО «Верна» (страховой полис ***).

В судебном заседании установлено, что автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего Заворотных А.А. (истцу), в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта *** от ***, составленному экспертом Л.Л.Л., повреждения автомобиля ***, гос.номер ***, являются следствием столкновения с автомобилем ***, гос.номер ***; повреждения автомобиля ***, гос.номер ***, и автомобиля ***, гос.номер ***, соответствуют их контактному взаимодействию при столкновении и соответствуют заявленному (установленному) механизму дорожно-транспортного происшествия; все повреждения автомобиля ***, гос.номер ***, расположенные в передней части кузова указанного автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2017.

Выводы эксперта научны и обоснованы.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта стороной ответчика в суд не представлены.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 266 400 руб.

Указанная истцом стоимость восстановительного ремонта согласуется выводами, содержащимися в экспертном заключении *** от ***, составленному экспертом М.М.М. по заказу ООО СО «Верна», представленному в суд стороной ответчика.

Согласно экспертному заключению *** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 266 400 руб.

В связи с изложенным исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 266 400 руб.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что претензия истца получена представителем ООО СО «Верна» 09.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 04.10.2017 по день фактического исполнения.

Сведениями о выплате ООО СО «Верна» страхового возмещения Заворотных А.А. по состоянию на день вынесения настоящего решения суд не располагает, ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения, не представлено.

По состоянию на день вынесения настоящего решения (12.04.2018) неустойка составляет 508 824 руб., исходя из расчета: 266 400 руб. х 1% х 191 дн. (с 04.10.2017 (дата, заявленная истцом) по 12.04.2018).

Принимая во внимание требования пункта 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, устанавливающего предельный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу физического лица, с ООО СО «Верна» в пользу Заворотных А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее Обзор практики от 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 133 200 руб. (266400 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования Заворотных А.А. полностью, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается договором *** от ***, квитанцией от ***.

На основании изложенного с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела расходы Заворотных А.А. на оплату услуг представителя Петрошенко Е.Г. составили 10 000 руб., что подтверждается договором от ***, распиской Петрошенко Е.Г. от *** о получении денежных средств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Заворотных А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 164 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 266 400 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ – 133 200 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) – 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 164 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.