Решение по делу № 2-41/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Толкуну Н.Н. о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств, полученных за совершение незаконных действий,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Архангельска, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Толкуну Н.Н. о применении к сделкам по передаче С. денег Толкуну Н.Н., последствий ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 650 000 рублей, полученных Толкуном Н.Н. за совершение незаконных действий.

Обосновывая требования, указал, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.05.2017 Толкун Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что Толкун Н.Н., замещая должность на основании приказа начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №*** л/с начальника тыла УМВД России по г. Архангельску вступил в сговор на совершение преступления с В., который на основании приказа начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №*** л/с замещал должность заместителя начальника отдела маркетинга и размещения заказов управления организации тылового обеспечения УМВД России по Архангельской области (далее - ОМиРЗ УОТО УМВД РФ по Архангельской области). В период с 01.04.2013 до 13.10.2015 Толкун Н.Н. получил от С., являвшимся генеральным директором ООО «Акцент», в качестве взятки денежные средства в сумме 725 000 руб., являвшиеся взяткой в крупном размере, которую они (В. и Толкун Н.Н.) получили от С. за общее покровительство по службе ООО «Акцент» и незаконные действия в интересах этой коммерческой организации, что было связано с оказанным Толкуном Н.Н. и В. указанному обществу содействием в победе на проведенных УМВД России по Архангельской области аукционах на право заключения государственных контрактов по организации питания для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в спецприемнике и изоляторе временного содержания при УМВД России по городу Архангельску, а также по организации питания для лиц, задержанных на срок не более 48 часов, содержащихся в помещениях дежурных частей УМВД России по городу Архангельску, и последующим заключением с ООО «Акцент» государственных контрактов №*** от 10.06.2013 на сумму 1 771 272,72 руб., №*** от 28.08.2013 на сумму 737 298,94 руб., №*** от 29.10.2013 на сумму 862 221,04 руб., №*** от 05.11.2003 на сумму 235 631,62 руб., №*** от 18.12.2013 на сумму 1 140 022,80 руб., №*** от 24.12.2013 на сумму 3 703 681,40 руб., №*** от 09.07.2014 на сумму 1 427625,71 руб., №*** от 11.10.2014 на сумму 1 031 231,59 руб., №*** от 02.12.2014 на сумму 3 044 571,13 руб., №*** от 23.03.2015 на сумму 3 265 273,19 руб., №*** от 16.09.2015 на сумму 1 707 113,56 руб., а также с обеспечением своевременной приемки оказанных в рамках этих контрактов услуг, исключением претензий к качеству работ со стороны заказчика, способствованию оплаты оказанных услуг заказчиком.

После заключения с ООО «Акцент» всех перечисленных выше государственных контрактов на оказание услуг по организации питания для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в спецприемнике и изоляторе временного содержания при УМВД России по г. Архангельску, а также по организации питания для лиц, задержанных на срок не более 48 часов, содержащихся в помещениях дежурных частей УМВД России по г. Архангельску, в период с 01.05.2014 по 13.10.2015, Толкун лично получил от С. в качестве взятки денежные средства, часть которых в последующем разделил с В..

Так, возле здания УМВД России по г. Архангельску по адресу: <адрес>, Толкун встречался с С., где умышленно, реализуя свой умысел на получение взятки в составе группы лиц по предварительному сговору, за общее покровительство по службе и совершение незаконных действий, в крупном размере, лично получил от последнего денежные средства, являвшиеся частью ранее оговоренной ими взятки, передаваемой за совершение в интересах ООО «Акцент» общего покровительства по службе и незаконных действий, направленных на обеспечение заключение с данным обществом государственных контрактов на оказание услуг, а также за обеспечение своевременной приемки оказанных в рамках заключенных контрактов услуг:

в один из дней в период с 01.05.2014 до 31.05.2014 в размере 55 000 рублей;

в один из дней в период с 01.06.2014 до 30.06.2014 в размере 45 000 рублей;

в один из дней в период с 01.08.2014 до 31.08.2014 в размере 50 000 рублей;

в один из дней в период с 01.09.2014 до 30.09.2014 в размере 60 000 рублей;

в один из дней в период с 01.10.2014 до 31.10.2014 в размере 25 000 рублей;

в один из дней в период с 01.04.2015 до 15.04.2015 в размере 60 000 рублей;

в один из дней в период с 01.06.2015 до 30.06.2015 в размере 30 000 рублей;

в один из дней в период с 01.07.2015 до 31.07.2015 в размере 30 000 рублей.

Данные денежные средства (355 000 руб.) Толкун не делил с В., а распорядился ими по своему усмотрению.

Получив от С. при тех же обстоятельствах денежные средства, предназначавшиеся в виде взятки:

в один из дней в периоде 01.11.2014 до 30.11.2014 в сумме 55 000 рублей,

в один из дней в периоде 01.12.2014 до 31.12.2014 в сумме 60 000 рублей,

в один из дней в период с 01.01.2015 до 31.01.2015 в сумме 60 000 рублей,

в один из дней в период с 01.02.2015 до 28.02.2015 в сумме 40 000 рублей,

в один из дней в период с 01.03.2015 до 31.03.2015 в сумме 60 000 рублей,

в здании ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Архангельской области» и возле него Толкун каждый раз передавал В. по 5000 рублей в качестве его доли получаемой взятки.

В один из дней в период с 01.08.2015 до 31.08.2015, возле здания УМВД России по городу Архангельску, расположенного по адресу: <адрес>, Толкун Н.Н. встретился с С., где реализуя свой умысел на получение взятки в составе группы лиц по предварительному сговору, за общее покровительство по службе и совершение незаконных действий, в крупном размере, лично получил от последнего денежные средства в сумме 30 000 руб., являвшиеся частью ранее оговоренной ими взятки, передаваемой за совершение в интересах ООО «Акцент» общего покровительства по службе и незаконных действий, направленных на обеспечение заключения с данным обществом государственных контрактов на оказание услуг, а также за обеспечение своевременной приемки оказанных в рамках заключенных контрактов услуг, часть из которых в сумме 15 000 руб., в тот же период времени, в ходе двух встреч передал В. в качестве его доли в получаемой взятки.

В один из дней в период с 01.09.2015 до 14.09.2015, возле здания УМВД России по г. Архангельску Толкун встретился с С. и, реализуя свой умысел на получение взятки в составе группы лиц по предварительному сговору, за общее покровительство по службе и совершение незаконных действий в крупном размере, лично получил от последнего денежные средства в сумме 40 000 рублей, являвшиеся частью ранее оговоренной ими взятки, передаваемой за совершение в интересах ООО «Акцент» общего покровительства по службе и незаконных действий, направленных на обеспечение заключения с данным обществом государственных контрактов на оказание услуг, а также за обеспечение своевременной приемки оказанных в рамках заключенных контрактов услуг, одну часть из которых в сумме 5000 рублей 14.09.2015 возле здания ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Архангельской области» передал В. в качестве его доли в получаемой взятке, а другую часть в сумме 5000 рублей Толкун передал В. 24.09.2015 также возле данного здания.

Толкун Н.Н. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что действительно получал взятки при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Таким образом, всего Толкуном лично получены в качестве взятки денежные средства в размере 650 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, и которые у него сотрудниками правоохранительных органов не изымались.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25.07.2017 приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.05.2017 в отношении Толкуна Н.Н. был изменен. Изменения затронули только квалификацию деяния Толкуна, приговор вступил в законную силу.

Действия Толкуна Н.Н. по получению взяток от С. за свои незаконные действия в его пользу являются возмездными сделками, направленными на получение денег за совершение определенных незаконных действий и на основании ст. 153 ГК РФ связаны с установлением, изменением, прекращением гражданских прав и обязанностей.

Умысел Толкуна Н.Н. на получение взяток, то есть совершение сделок, подтверждается приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.05.2017.

Сделки, совершенные Толкуном Н.Н., в силу ст.ст. 166, 169 ГК РФ ничтожны, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, так как получение должностным лицом денег за совершение незаконных действий является уголовно-наказуемым деянием.

Таким образом, полагает, что все полученное по сделкам Толкуном Н.Н., который является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, подлежит взысканию в доход Российской Федерации, срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ, в настоящее время не истек.

В ходе судебного заседания старший помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Козлова Е.А., действуя по поручению прокурора города Архангельска, поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель истца Министерства Финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Архангельской области извещенный надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявления, в котором, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Толкун Н.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, права которого как лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, определены ГПК РФ и УИК РФ, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 ГПК РФ, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представители ответчика Толкун К.Н., Котов А.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно письменных отзывов предоставленных ответчиком и его представителем Октябрьскому районному суду г.Архангельска (дело передано по подсудности в Пинежский районный суд Архангельской области), Толкун Н.Н. полагает, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, что денежные средства полученные им от С. были израсходованы на нужды УМВД России по г.Архангельску, что подтверждается показаниями свидетелей, а также приобщенными к уголовному делу документами. Просил учесть, что денежных накоплений не имеет, преступление совершено им в период отсутствия надлежащего финансирования УМВД России по г.Архангельску, он раскаивается, денежные средства брал не на личные нужды.

Представитель Толкун К.С. указывает, что исковые требования не могут быть предъявлены только к Толкуну Н.Н., а должны быть взысканы солидарно со всех соучастников преступления, в связи с чем, необходимо привлечь в качестве соответчиков В., Ф. Кроме того, прокурором ошибочно указано на то, что Толкуну Н.Н. назначен штраф в размере 2 000 000 руб., поскольку данное наказание было исключено из приговора судом апелляционной инстанции. Просит принять во внимание, что денежные средства которые получены преступным путем в виде взяток от С., Толкун Н.Н. потратил не на личные нужды, а на нужды УМВД России по г.Архангельску.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учётом положений ст. 77.1 УИК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №576-О-П, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козлову Е.А., поддержавшую уточненные исковые требования, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.05.2017, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25.07.2017, Толкун Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и второй инстанций установлено, что Толкун Н.Н. – начальник тыла УМВД России по г.Архангельску, действуя умышленно в корыстных целях, по предварительному сговору с ранее осужденным В., в период с 01.04.2013 по 13.10.2015 получил от С. - генерального директора ООО «Акцепт», взятку в сумме 725 000 руб., за общее покровительство на службе и незаконные действия, связанные с содействием в победе на аукционах на право заключения государственных контрактов по организации питания для задержанных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждения ОВД, и последующим заключением государственных контрактов с ООО «Акцепт», а также с обеспечением своевременной приемки услуг, исключением претензий, способствованием оплаты.

    Кроме этого, Толкун Н.Н., действуя умышленно в корыстных целях по предварительному сговору с ранее осужденными В. и Ф. в период с 04.08.2014 по 30.09.2015 получил от С., представлявшего интересы ООО «Глобал-Сервис», в качестве взятки денежные средства в размере 780 000 руб., являвшиеся частью от общей суммы взятки 1 697 778 руб., за общее покровительство на службе и незаконные действия, связанные с содействием в победе на аукционе на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по обслуживанию зданий, уборке служебных помещений и прилегающих территорий УМВД России по Архангельской области на сумму 33 955 575 руб. 57 коп., с последующим обеспечением своевременной приемки услуг, исключением претензий, способствованием оплаты.

Приговор вступил в законную силу 25.07.2017.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом первой и второй инстанции не были применены положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ судом при вынесении приговора не рассматривался.

Поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 169 ГК РФ по уголовному делу не был разрешен, то указанные требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, т.е. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений ст. 169 ГК РФ и пунктов 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится, в том числе сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Толкун Н.Н. в период с 01.04.2013 по 13.10.2015 по предварительному сговору с ранее осужденным В. получил от С. - генерального директора ООО «Акцепт» взятки на общую сумму 725 000 руб., за общее покровительство на службе и незаконные действия, связанные с содействием в победе на аукционах на право заключения государственных контрактов по организации питания для задержанных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждения ОВД, и последующим заключением государственных контрактов с ООО «Акцепт», а также с обеспечением своевременной приемки услуг, исключением претензий, способствованием оплаты, что является недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, вина Толкуна Н.Н. и размер взяток установлены судом при постановлении приговора, деяния совершены умышленно в корыстных целях, в связи с чем в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение ответчика не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом, согласно уточненного расчета, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 650 000 рублей, полученных от генерального директора ООО «Акцепт» С., которые ответчик не делил с В., а распорядился ими по своему усмотрению за совершение вышеуказанных незаконных действий, в связи с чем, возражения стороны ответчика, в части того, что соучастники преступления должны нести солидарную ответственность, и то, что Толкун распорядился ими не в личных целях по своему усмотрению, судом признаются необоснованными, и опровергаемыми фактическими обстоятельствами установленными приговором суда первой инстанции, и признанные судом апелляционной инстанции правильными.

Получение ответчиком денежных средств в виде взятки за совершение незаконных действий является сделками, поскольку применительно к статье 153 ГК РФ породили гражданско-правовые последствия в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

При этом указанные сделки, исходя из их характера, являются ничтожными, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Указанное установлено приговором суда, который в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Стороны сделок, связанных с получением ответчиком взяток, действовали умышленно с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены обеими сторонами, полученные денежные средства ответчик израсходовал по своему личному усмотрению, поэтому полученные им в качестве взяток денежные средства в общей сумме 650 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования прокурора о применении последствий ничтожной сделки и взыскании с Толкуна Н.Н. денежных средств в общей сумме 650 000 рублей, полученных за совершение действий запрещенных Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Ходатайства о снижении либо освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлял.

Таким образом, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск заместителя прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Толкуну Н.Н. о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств, полученных за совершение незаконных действий, удовлетворить.

Взыскать с Толкуна Н.Н. в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей (р/с <...> ГРКЦ Главного управления Банка России по Архангельской области г. Архангельска).

Взыскать с Толкуна Н.Н. в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 9700 (Девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 09 февраля 2018 года.

Судья                          С.А. Галкин