Решение по делу № 2-6727/2024 от 13.03.2024

Дело №

УИД: 78RS0003-01-2023-000423-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Комаровой В.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкина Виталия Борисовича к Федорову Алексею Витальевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малкин В.Б. обратился в суд к Федорову А.В. о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора.

Свои требования мотивирует тем, что 18.07.2019 года между сторонами заключён договор №1 оказания услуг, согласно которого ответчик принял на себя обязательство осуществления строительного контроля на объекте истца., где осуществляется реконструкция принадлежащего истцу здания, по адресу: АДРЕС. 14.08.2019 года между истцом и ООО ГК «ИнжСтройИзоляция» заключён договор №2019 согласно которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить в соответствии с проектом комплекс работ по гидроизоляции здания, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу. В нарушении договора ответчик допустил приёмку некачественных работ ООО ГК «ИнжСтройИзоляция». В результате проведённой экспертизы было установлено, что для устранения недостатков необходимо осуществить полный демонтаж выполненной гидроизоляции подошвы фундамента, стоимость которых составляет 11 014 669,64 руб. 15.05.2022 г. истцом была направлена претензия ответчику о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика причинённые убытки в размере 4 535 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 877 руб.

Истец Малкин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8009679543974. Его представитель на требования настаивал.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096795453981.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.         Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла указанной нормы закона и характера сложившихся между сторонами отношений, спорные отношения, как-то показание услуги по продаже земельных участков, безусловно, должны были носить возмездный характер.

Материалами дела установлено, что 18.07.2019 года между Малкиным В.Б. и Федоровым А.В. заключён контракт №1 оказания услуг.

Согласно п.2.1. контракта исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при строительстве жилого дома общей площадью 3400 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Цель оказания услуг проверка соответствия выполняемых работ технической документации, требованиям технических регламентов и иным применяемым требованиям.

Согласно п 4.1. контракта оплата за оказываемые услуги составляет 10 000 руб.

14.08.2019 года между истцом и ООО ГК «ИнжСтройИзоляция» заключён договор № согласно которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить в соответствии с проектом комплекс работ по гидроизоляции здания, расположенного на земельном участке по адресу. АДРЕС.

Согласно заключения специалиста № в результате обследования помещений зафиксированы многочисленные участки протечек в холодных швах примыкания монолитных стен к фундаментной плите, в участках монтажных шпилек опалубки, участках с наличием полостей раковин и бетонных стен.

При разработке обратной засыпки пазухов фундамента зафиксированы следующие дефекты: - отсутствие гидроизоляции в локальных участках, в зоне крылец; повреждение напыляемой гидроизоляции защитной шиповидной мембраной; отсутствие адгезии гидроизоляционного слоя к бетонным конструкциям.

При вскрытии оклеечной гидроизоляции фундаментной плиты, зафиксировано отсутствие адгезии с бетоном; разрушение структуры гидроизоляционного ковра, возможная причина разрушения- перегрев поверхности горелкой; отслоение двух слоев гидроизоляции друг от друга, возможная причина недостаточный разогрев склеиваемых поверхностей.

Дефекты, определённые как критические на момент технической экспертизы, устранимы при выполнении полного демонтажа выполняемой гидроизоляции подошвы фундаментальной плиты, напыляемой гидроизоляции стен фундамента.

Причиной подтопления подвальных помещений являются дефекты, допущенные при выполнении гидроизоляционных работ по конструкциям фундаментной плиты и стен подвала.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных при выполнении гидроизоляции подземной части обследуемого объекта составляет 11 014 669,64 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства в опровержение доводов истца, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком истцу причинен ущерб, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 877 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малкина Виталия Борисовича к Федорову Алексею Витальевичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

    Взыскать с Федорова Алексея Витальевича в пользу Малкина Виталия Борисовича убытки в размере 4 535 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 877 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                         В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 20.05.2024