Решение от 27.02.2023 по делу № 33-251/2023 (33-8042/2022;) от 02.12.2022

    Судья Медведева Т.В.                                                                 Изготовлено 06.03.2023г.

№33-251/2023

УИД 76RS0013-02-2021-001813-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в г. Ярославле частную жалобу АО «Рыбинскэлектротранс» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 октября 2022 года, которым с учетом определения судьи от 27 октября 2022 года об исправлении описки, постановлено:

«Изменить порядок исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 ноября 2021 г. по гражданскому делу 2-4110/2021:

заменив обязательство Данилец Ольги Александровны по передаче АО «Рыбинскэлектротранс» поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия бампера передний автомашины <Марка>», государственный регистрационный знак №,

на взыскание с Данилец Ольги Александровны (СНИЛС №) в пользу АО «Рыбинскэлектротранс» (ИНН №) 61,00 рубля».

По делу установлено:

Данилец О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения Рыбинского городского суда от 19.11.2021г. по гражданскому делу №2-4110/2021 в части следующим образом: вместо обязанности передать АО «Рыбинскэлектротранс» подлежащие замене запасные части транспортного средства <Марка>, государственный регистрационный знак №, а именно: передний бампер, взыскать с Данилец О.А. в пользу АО «Рыбинскэлектротранс» утилизационную стоимость заменяемой детали в размере 61 руб.

Заявление мотивировано тем, что в данной части решение суда не может быть исполнено по причине того, что передний бампер утилизирован и физически его не существует.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела АО «Рыбинскэлектротранс», ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, в связи с отсутствием данных о причинах неявки участвующих в деле лиц, в том числе представителя АО «Рыбинскэлектротранс», по ходатайству которого предоставлялось время для представления доказательств своих возражений, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в части возложения на Данилец О.А. обязанности по передаче подлежащей замене запчасти транспортного средства невозможно исполнить в связи с тем, что поврежденный бампер утилизирован и у истца отсутствует. С учетом установленных обстоятельств, на основании данных об утилизационной стоимости эксперта-автотехника, суд пришел к выводу об изменении способа исполнения решения суда в данной части путем замены обязательства по передаче переднего бампера на взыскание с Данилец О.А. в пользу АО «Рыбинскэлектротранс» денежных средств в сумме 61 рубль.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.05.2022г. отелом службы судебных приставов по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №2-4110/2021, предмет исполнения: обязать передать АО «Рыбинскэлектротранс» подлежащие замене запасные части транспортного средства <Марка>, государственный регистрационный знак № в отношении должника Данилец О.А.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району в ходе исполнительного производства местонахождение бампера, подлежащего передаче АО «Рыбинскэлектротранс», не установлено.

Решение суда в указанной части не исполнено.

В ходе рассмотрения дела представитель Данилец О.А. пояснял, что поврежденная запчасть непосредственно у истца отсутствует, поврежденный бампер заменен.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения решения суда свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, и являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В частной жалобе АО «Рыбинскэлектротранс» заявляло о том, что поврежденный в ДТП передний бампер а/м Субару Форестер, гос.рег.знак Т239ЕР 76, был отремонтирован, а не заменен, а также о чрезмерно заниженной стоимости поврежденного бампера, подлежащего замене.

Такие доводы проверялись судом апелляционной инстанции, для чего судебные заседания неоднократно откладывались, представителю АО «Рыбинскэлектротранс» предоставлялось время для представления доказательств: совместного осмотра с судебным приставом-исполнителем автомобиля с привлечением обществом эксперт-автотехника, а также иной стоимости поврежденного бампера.

Доводы жалобы о том, что поврежденный бампер отремонтирован и установлен на автомобиле Данилец О.А., опровергаются материалами дела.

Из акта отдела судебных приставов по г. Рыбинску и Рыбинскому району от 22.02.2023г. следует, что в ходе осмотра автомобиля установлено, на переднем бампере автомобиля повреждения отсутствуют, что подтверждено сделанными в ходе осмотра фотографиями.

Таким образом, представитель АО «Рыбинскэлектротранс» не смотря на предоставленное судом апелляционной инстанции время, согласование времени осмотра автомобиля, во время осмотра не участвовал, не привлекал специалиста для осмотра переднего бампера автомобиля, доказательств, опровергающих доводы Данилец об отсутствии поврежденного в ДТП бампера, не представил.

Исходя из справки об утилизационной стоимости заменяемых запчастей эксперта-техника Горшкалевой О.В., размер утилизационной стоимости был обоснованно определен судом в сумме 61 рубль. Доказательств иной утилизационной стоимости спорной запчасти со стороны АО «Рыбинскэлектротранс», не смотря на предоставленное время - около двух месяцев, представлено не было. Заключенного договора с экспертом-техником об оценке утилизационной стоимости суду апелляционной инстанции также не было представлено.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░