Решение по делу № 2-99/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-99/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. с.Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабича Василия Васильевича к Купцовой Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, компенсации морального вреда

установил:

Бабич В.В. обратился с в суд с иском к Купцовой С.Г., просит суд взыскать с ответчика моральный ущерб за самовольное вторжение в дом, за перепланировку, не согласованную с истцом 50000 рублей; оплату за аренду 1/2 доли дома, земли, надворных построек с 2007 года за 11 лет 4 месяца по 2000 рублей в месяц 272000 рублей; за проживание его брата Бабича Евгения Васильевича в 1/2 доли дома, земли, надворных построек за 6 лет 11 месяцев 166000 рублей, всего488000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании завещания матери истца, Бабич Е.В. и Бабич В.В. унаследовали по 1/2 доли в праве на земельный участок, дом и надворные постройки спорного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В 2007 году умер брат истца Бабич Е.В. В жилом помещении продолжает жить ответчик, которая осуществляет в доме перепланировку без ведома и разрешения истца, в частности удалила печь с кухни, сделала котельную в кладовке, провела воду в дом, чем по мнению истца создала повышенную влажность в доме. По мнению истца, ответчик проживая в доме пользуется 1/2 дома, времянкой, стайками, землёй и не оплачивает арендную плату истцу как собственнику половины дома и земли. Истец более 10 лет назад, устно обращался к ответчику с вопросом о его половины дома, ответ им не получен. Истец считает, что им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей в связи с его заболеванием. Истец считает, что половина дома с левой стороны от дороги является его и ответчик должна её освободить если не будет оплачивать аренду. Истец просит суд взыскать с ответчика моральный ущерб за самовольное вторжение в дом, за перепланировку без согласования с истцом, в размере 50000 рублей, а так же взыскать с ответчика оплату за аренду 1/2 дома, земли, надворных построек с 2007 года за 11 лет 4 месяца по 2000 рублей в месяц, в общей сумме 272000 рублей, а так же за проживание в его доме брата Бабич Е.В. за 6 лет 11 месяцев, в общей сумме 166000 рублей, так как ответчик является наследником по завещанию, а значит и унаследовала долги наследодателя в виде обязанности платить арендную плату за пользование 1/2 доли дома, земли и надворных построек.

Истец Бабич В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что когда умер отец, мать и брат, он ни на что из их имущества не претендовал, также не возражал, чтобы в доме проживала Купцова С.Г., однако считает, что Купцова С.Г. не правильно его поняла и решила забрать весь дом себе, в связи с чем не платит ему арендную плату. Также считает, что ответчик незаконно сделала в доме перепланировку, убрала в доме печь и поставила котел, кроме этого провела в дом воду. С данной перепланировкой не согласен, так как Купцова С.Г. должна была спросить его согласия. Ни договора аренды, ни соглашение об оплате аренды за проживание в доме Бабич В.В. с Купцовой С.Г. не заключали, так как Бабич В.В. не возражал, чтобы Купцова С.Г. проживала в этом доме. Бабич В.В. не пытался вселиться в этот дом, так как у него имеется благоустроенная квартира. Купцова С.Г. никогда не чинила ему препятствия в проживании в этом доме, потому что он сам не собирался вселяться и жить там. Считает, что проведя водопровод ответчик ухудшила состояние дома, так как создала большую влажность под полами, доказательства, что после проведения в дом водопровода, подполами скапливается большая влажность, представить не может, это ему известно из жизненного опыта. Размер арендной платы обосновывает сравнением с размером арендной платы иных жилых помещений, указанной в прочитанных им газетных объявлениях.

Ответчик Купцова С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в суд предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражала против удовлетворения исковых заявлений в полном объёме на тех основаниях, что перепланировка (реконструкция) дома ответчиком не производилась. Кроме того, основаниями для компенсации морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, являются причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для компенсации морального вреда. По требованиям о взыскании арендной платы со стороны ответчика не чинится каких-либо препятствий истцу во вселении и пользовании жилым помещением, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы. Также истцом не представлено каких-либо доказательств обоснования размера арендной платы, заявленной к взысканию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания п.1 и п.2. ст. 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 ст. 16 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из содержания п.1 и п.2 ст. 674 ГК РФ следует, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу п.1 и п.2. ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 10.01.2001 выданного Министерством юстиции Российской Федерации государственное учреждение юстиции регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, за Бабичем В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли, на земельный участок площадью 8160 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>. Основание регистрации права: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдал нотариус Бухарина Т.В., реестровый № от 07.12.2000.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13.02.2018, вступившему в законную силу 21.05.2018, по гражданскому делу № за Купцовой С.Г. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что собственниками земельного участка и жилого дома по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство, являются Бабич В.В. и Бабич Е.В., что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права от 10.01.2001г. № и №.

Согласно завещанию, совершенному 20.07.2007г. и удостоверенному нотариусом Бухариной Т.В., Бабич Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, объявляет своей наследницей Купцову Светлана Геннадьевну на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.05.2018 решение Краснотуранского районного суда от 13.02.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бабич В.В. без удовлетворения.

Согласно свидетельству о праве на наследство удостоверенного нотариусом Краснотуранского нотариального округа Бухариной Т.В. 07.12.2000, реестровый №, Бабич В.В. является наследником Бабич А.И. в отношении наследственного имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; а так же 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный на указанном земельном участке, состоящего из бревенчатого старения полезной площадью 38,2 кв.м.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости от 23.10.20017 № следует, что за Бабичем В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли, на объект недвижимости здание, жилое, дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости от 23.10.20017 № следует, что за Бабичем В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли, на объект недвижимости земельный участок, площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписному эпикризу (история болезни №) пациент Бабич В.В. дата выписки: 15.08.2018 поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 стадия, степень АГ 2, достигнута нормативная, риск 4. Из анамнеза: артериальная гипертензия около 20 лет, длительное время был адаптирован к 180/100 мм рт, от приема гипотезивных препаратов отказывался, с 2000 года принимал не регулярно, с 2007 года после перенесенного ОНМК базисную терапию принимает регулярно. Ежегодно получает стационарное лечение в т/о, последнее в октябре 2017 года.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, заслушав пояснения истца, учитывая отзыв на исковое заявление ответчика, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение принадлежность истцу и ответчику на праве собственности в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок и дом расположенные по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком, а так же между истцом и его братом Бабичем Е.В. соглашений об определении порядка пользования домом и земельным участком не заключалось, ответчик Купцова С.Г. не чинила истцу Бабичу В.В. препятствий в пользовании жилым домом, сам истец не предпринимал попыток вселения в жилое помещение, поскольку такого намерения не имел, с целью определения порядка пользования совместным имуществом Бабич В.В. в суд не обращался, доказательств подтверждающих, что в спорном доме были произведена перепланировка, либо о том, что произведённые улучшения ухудшают состояния дома суду не представлено, договоры аренды (найма) жилого помещения и земельного участка между Купцовой С.Г. и Бабичем В.В., а так же между Бабичем Е.В. и Бабичем В.В. не заключались.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Купцовой С.В. в пользу Бабича В.В. оплаты за аренду 1/2 доли дома, земли, надворных построек с 2007 года за 11 лет 4 месяца по 2000 рублей в месяц 272000 рублей, а так же за проживание его брата Бабича Евгения Васильевича в 1/2 доли дома, земли, надворных построек за 6 лет 11 месяцев 166000 рублей, всего 488000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Бабича В.В. о компенсации морального вреда причинённого действиями ответчика Купцовой С.Г., выразившиеся, по мнению истца, в виде самовольного вторжения в дом (заселении), перепланировку дома без согласования со вторым собственником, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты незаконности вселения Купцовой С.Г., а так же факт перепланировки дома, в результате, которой произошло ухудшение технического состояния дома. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца вытекающих из заселения ответчика в спорное жилое помещение или произведение им работ по перепланировки дома.

Согласно п. ч.1 ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" следует, что жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

В силу абзаца 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Бабичем В.В. суду не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, причинённых виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, а приобщённый к материалам дела выписной эпикриз (история болезни №) пациента Бабича В.В. дата выписки: 15.08.2018, не может быть принят судом в качестве такого доказательства, поскольку из содержания выписного эпикриза следует, что поставленный диагноз, согласно анамнеза, обоснован артериальной гипертензией сроком около 20 лет, Бабич В.В. длительное время был адаптирован к 180/100 мм рт., от приема гипотезивных препаратов отказывался, с 2000 года принимал не регулярно, с 2007 года, после перенесенного ОНМК базисную терапию принимает регулярно, ежегодно получает стационарное лечение в т/о, последнее в октябре 2017 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение в медицинское учреждение Бабича В.В. не имеет прямой причинно-следственной связи между физическими или нравственными страданиями и действиями ответчика Купцовой С.Г., а ухудшение состояния здоровья Бабича В.В. ставшее причиной обращение в медицинское учреждение вызвано развитием заболевания возникшего в более ранние периоды времени (около 20 лет назад). В силу наличия прав собственника у Купцовой С.Г. на 1/2 доли земельного участка и дома, её действия по вселению в жилое помещение и произведение ремонта, с целью улучшения жилищных условий нельзя признать противозаконными, и как следствие основанием для признания вины ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Бабича В.В. к Купцовой С.Г. о взыскании компенсации морального вреда за самовольное вторжение в дом, за перепланировку, не согласованную с истцом в размере 50000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бабича Василия Васильевича к Купцовой Светлане Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда за самовольное вторжение в дом, за перепланировку, не согласованную с истцом в размере 50000 рублей, оплаты за аренду 1/2 доли дома, земли, надворных построек с 2007 года за 11 лет 4 месяца по 2000 рублей в месяц в размере 272000 рублей; за проживание его брата Бабича Евгения Васильевича в 1/2 доли дома, земли, надворных построек за 6 лет 11 месяцев в размере 166000 рублей, всего 488000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.02.2019.