Решение по делу № 33-3-7980/2022 от 28.07.2022

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 2-2567/22

дело № 33-3-7980/2022

26RS0001-01-2022-003553-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации г.Ставрополя, поданной полномочным представителем по доверенности Печкуровой Е.В., на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2022 года по исковому заявлению администрации города Ставрополя к Папановой А.С., Папанову С.В. (третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя) об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрации г.Ставрополя обратилась в суд с вышеуказанным иском к Папановой А.С., Папанову С.В.

В ходе предварительного судебного заседания судом на обсуждение явившихся участников процесса вынесен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросам: какова рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>; какова рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе доли на земельный участок, кадастровый номер №, соразмерно площади жилого помещения - квартиры № 517; какова сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственнику вышеуказанного жилого помещения в связи с его изъятием, предусмотренные ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. какова рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>?

2. какова рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе доли на земельный участок, кадастровый номер №, соразмерно площади жилого помещения - квартиры № 517?

3. какова сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственнику вышеуказанного жилого помещения в связи с его изъятием, предусмотренные ч.7 ст. 32 ЖК РФ?

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено экспертам АНО БНЭ «Ритм», расположенному по адресу: <адрес> тел.: 35-89-55), предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд обязал ответчика при необходимости осмотра недвижимого имущества предоставить экспертам свободный доступ в указанное жилое помещение.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца - администрацию города Ставрополя.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе представитель Администрации г.Ставрополя - Печкурова Е.В. просит определение суда в части возложения на Администрацию г.Ставрополя обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы отменить и принять по делу новый судебный акт о распределении оплаты за производство экспертизы в соответствии с действующим законодательством. Считает определение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что ответчики свое несогласие с выкупной стоимостью, определенной в соответствии с отчетом об оценке, подготовленного ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс», не выразили. Экспертиза назначена по инициативе суда, против проведения которой возражала Администрация г.Ставрополя. Считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы с возложением расходов за ее производство на истца администрацию г.Ставрополя, приостановив производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы в части распределения расходов по экспертизе в силу следующего.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2022 стороны ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судом первой инстанции по собственной инициативе, вывод суда о возложении на сторону истца обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

С учетом изложенного определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на сторону истца подлежит отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса в указанной части по существу и возмещением расходов по производству экспертизы Управлением Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2022 года отменить в части распределения расходов по оплате стоимости экспертизы.

Рассмотреть в отмененной части вопрос по существу, указав, что расходы по производству экспертизы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу администрации г.Ставрополя удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2022