Решение от 28.10.2024 по делу № 22-3328/2024 от 02.10.2024

Председательствующий Порсик Т.В. Дело № 22-3328/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 октября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

осужденного Пашкова Е.М.,

адвоката Додонова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пашкова Е.М. на постановление Омского районного суда Омской области от 5 августа 2024 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Пашкова Е. М., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Заслушав осужденного Пашкова Е.М., адвоката Додонова А.В., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Петухову Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> Пашков Е.М. осужден по ч. 3, 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Пашкову Е.М. принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 11 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановление вступило в законную силу <...>. Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Пашков Е.М. не согласился с постановлением суда, сославшись на его незаконность и необоснованность. Посчитал, что отбытый срок наказания позволял ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом, а судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были нарушены его права и законные интересы. Просил постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение либо заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ ограничением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора <...> Липницкой И.М. подано возражение, в котором она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление незаконным и необоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания; неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

Из материалов дела следует, что необходимые 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, Пашковым Е.М. отбыты.

Вопреки позиции суда первой инстанции, изменение руководящих разъяснений Верховного Суда России, изложенных в п. 4.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», подпадает под действие ст. 10 УК РФ, поскольку уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, в связи с чем право на замену наказания в виде лишения свободы на иной вид наказания, в том числе более мягкий, чем принудительные работы, у лица, осужденного до <...>, возникает по отбытии предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части наказания, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент обращения осужденного Пашкова Е.М. в суд и на день вынесения обжалуемого постановления необходимый срок наказания, указанный в ч. 2 ст. 80 УК РФ, осужденным не был отбыт, является необоснованным, в связи с чем решение суда о прекращении производства по ходатайству осужденного Пашкова Е.М. о замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит учесть изложенное в апелляционном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░