Решение по делу № 2-3884/2023 от 13.01.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 «марта» 2023 года                                          г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО КБ «ФИО6» в лице конкурсного управляющего ГК «ФИО17» о признании залога движимого имущества прекращенным, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ПАО КБ «ФИО7» в лице конкурсного управляющего ГК «ФИО18» о признании залога движимого имущества – автомобиля «CYEVROLET KLIJ CRUZE», 2014 года выпуска прекращенным, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2014 года его отцом ФИО5 на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль марки «CYEVROLET KLIJ CRUZE», 2014 года выпуска. Между ОАО КБ «ФИО8» и ООО «ФИО23» 27.01.2014г. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 40 000 0000 руб. со сроком возврата кредита- 26.01.2015г. Задолженность ООО «ФИО24» на момент обращения в суд конкурсного управляющего Государственной корпорации «ФИО19» по указанному кредитному договору составляет 23 076 235,53 руб. Между ОАО КБ «ФИО9» и ООО «ФИО25» был заключен договор залога №-ЗЮ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортные средства в количестве 71 шт.) к договору залога. Собственником автомобиля на 15.08.2014г. был ООО «ЭйБиСиАвто». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Он является сыном ФИО5 Других наследников нет. Она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину марки «CYEVROLET KLIJ CRUZE», 2014 года выпуска. Автомашина находится в залоге, который зарегистрирован нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержателем является: ОАО КБ «ФИО10». Считает, что срок исковой по обращению взыскания на предмет залога истек. Нахождение автомобиля в залоге лишает его как собственника осуществлять свои права на пользование и распоряжение автомобилем. Просит прекратить право залога и исключить запись о залоге.

В судебное заседание истец не явился, извещен, требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО22» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «CYEVROLET KLIJ CRUZE», 2014 года выпуска.

В договоре купли-продажи в п. 1.6 продавец гарантировал, что до подписания договоров, указанное ТС под арестом не состоит. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Указанный договор зарегистрирован в ГИБДД.

Между ОАО КБ «ФИО11» и ООО «ФИО26» 27.01.2014г. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 40 000 0000 руб. со сроком возврата кредита- 26.01.2015г.

Задолженность ООО «ФИО27» на момент обращения в суд конкурсного управляющего Государственной корпорации «ФИО20» по указанному кредитному договору составляет 23 076 235,53 руб.

Между ОАО КБ «ФИО12» и ООО «ФИО28» был заключен договор залога №-ЗЮ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортные средства в количестве 71 шт.) к договору залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Истец является сыном ФИО5

Других наследников нет.

ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину марки «Шевролет Круз».

Было установлено, что автомашина находится в залоге, который зарегистрирован нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержателем является: ОАО КБ «ФИО13».

Судом установлено, что на момент приобретения транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях либо обременениях в отношении данного автомобиля не имелось, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было, сделка, по которой истец приобрел владение спорным имуществом отвечает признакам действительной сделки во всем условиям, органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об отце истца как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, доказательств, что приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества либо у него имелась возможность удостовериться правами залогодержателя суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, ООО «ФИО29» в паспорте транспортного средства, как собственник не значится.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, истец ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, как и договор залога спорного автомобиля, при этом срок действия кредитного договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО КБ «ФИО14» к ООО «ФИО30» о взыскании денежных средств и обращении взыскания, однако у ответчика утрачена возможность принудительной реализации предмета залога, поскольку пропущен срок исковой давности на предъявление данных требований и пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию по основному требованию. Ответчик в результате своего бездействия утратил возможность реализации их прав как кредиторов, в связи с чем, принятие решения о прекращении залога не может нарушить его права.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, суду не представлено

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок для обращения взыскания на заложенное имущество истек, нахождение автомобиля в залоге лишает истца права на пользование и распоряжение, принадлежащим ему автомобиле. При таких обстоятельствах суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО КБ «ФИО15» в лице конкурсного управляющего ГК «ФИО21» о признании залога движимого имущества прекращенным, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – удовлетворить.

Признать прекращенным право залога ОАО КБ «ФИО16» на автомобиль марки «CYEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №, 2014 года выпуска.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге автомобиля марки «CYEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №, 2014 года выпуска за регистрационным номером №664 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                               Ю.В.Захаренко

.