Решение по делу № 11-3286/2021 от 20.02.2021

судья Крылосова А.А.

                             дело № 2-1680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3286/2021

14 декабря 2021 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Е.А.,

помощником судьи З.И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.О.Б. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2020 года по иску В.О.Б. к администрации Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, Л.К.М., И.А.В. о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца В.О.Б., его представителя П.Т.В., представителя третьего лица ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» Ж.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.О.Б. обратился в суд с иском к администрации Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области и с учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретен у ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» жилой дом по указанному адресу. Оплата по договору была произведена до подписания договора в размере 1050000 руб. Дом фактически передан покупателю, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года конкурсное производство в отношении ООО ПК «Сатка Строй- Сервис» прекращено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица. До ликвидации стороны договора не обращались в управление с целью государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение. Считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи не влияет на действительность такого договора. Указывает, что стороны договора, принятые на себя обязательства по договору исполнили, денежные средства уплачены покупателем продавцу, объект недвижимости передан во владение покупателя согласно акту приема-передачи. Поскольку продавец ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» ликвидировано, то государственная регистрация перехода права собственности возможна только на основании решения суда.

Истец В.О.Б., его представитель П.Т.В. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика администрации Межевого городского поселения в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Л.К.М. в судебном заседании в суде первой инстанции против удовлетворения требований не возражал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе В.О.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает на то, что материалами дела подтверждается факт того, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, денежные средства по договору в размере 1050000 руб. им уплачены, дом фактически передан в его пользование продавцом ООО ПК «Сатка Строй-Сервис». Договор не расторгнут, не признан недействительным. С сентября 2009 года по настоящее время каких-либо притязаний со стороны ответчиков и других лиц к нему не поступало.

Определением от 16 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены положения п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве соответчика И.А.В. и в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» К Т.А.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явилось то, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле учредителя юридического лица ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» И.А.В. и конкурсного управляющего ООО ПК «Сатка Строй-Сервис», поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» прекращена 19 ноября 2019 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку суд первой инстанции принял решение, в том числе касающееся прав и обязанностей указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Кроме того, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, были привлечены ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», финансовый управляющий Л.К.М. – А.Я.В., и кредиторы ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» - А.Ю.А., Б.А.М., Б.И.И., Б.А.В., В.С.В., В.Е.Д., В.Л.Н., Г.Н.М., Г.А.В., Г.Р.Р., Г.Р.Г., Г.Ю.С., Е.А.М., З.И.Р., З.А.Ф., К.Р.Р., К.Р.Р., К.Д.З., К.А.А., К.Г.М., К.А.В., К.Ю.И., К.К.М., Л.Е.Г., Л.Г.Г., Л.А.Ф., Л.В.Ю., М.В.В., М.А.Д., М.О.Ю,, Н.М.Х., Н.В.Г., Н.Э.А., П.С.В., П.М.А., П.И.И., С.С.З., С.Р.Б., С.А.М., С.А.А., С.И.Г., С.Е.Е., С.Т.В., Х.А.Б., Х.А.А., Х.Р.А., Ш.А.Р., Ш.А.П., Я.А.К., Я.Н.Н., Л.К.В., Н.И.И., С.И.А., Т.О.М., Т.Л.Р., Ш.Н.М., Ф.Т.А., Т.Л.С., З.В.И., Г.Е.Ю., ОАО «Челиндбанк» Саткинский филиал, ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций», ООО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ - СтройИндустрия», ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», ОАО «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ООО «СтройКом», Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области, ООО Юридическая компания «Мирный и партнеры», ООО «Завод строительных материалов», Пандора консалтинг ЛС (Pandora consulting LC).

Определением судебной коллегии в связи со смертью третьих лиц произведена замена их на правопреемников: В.Р.М. на правопреемника В.Т.П.; Г.В.Д. на правопреемника Г.Н.М.; Д.Н.М. на правопреемников У.Р.Р., Д.Д.Н.; К.Ю.А. на правопреемника К.С.Ф.; М.В.А. на правопреемника М.Т.С.; Г.Э.А. на правопреемника Г.Л.Б.; М.Ф.В. на правопреемника М.И.А.; В.И.З. на правопреемника В.Ю.И.

Истец В.О.Б., его представитель П.Т.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» Ж.И.А. в судебном заседании поддержала отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, возражала против удовлетворения требований, просила назначить по делу судебную экспертизу документов, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика, иные третьи лица и их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав истца В.О.Б., его представителя П.Т.В., представителя третьего лица ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» Ж.И.А., исследовав в полном объеме материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования В.О.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей до 01 марта 2013 года) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим до 01 января 2017 года) не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В связи с этим в подобной ситуации необходимо руководствоваться аналогией закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае нужно применить по аналогии п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта норма устанавливает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд должен удовлетворить соответствующее требование покупателя (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что 17 июня 2008 года зам.главы Саткинского муниципального района выдано ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» разрешение на строительство № ru74521000-56 жилого дома общей площадью 273,2 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 96 том 1).

30 декабря 2008 года администрацией Саткинского муниципального района ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» выдано разрешение № ru74521000-189 на ввод объекта жилого дома площадью 270,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в эксплуатацию (л.д. 95 том 1).

22 декабря 2008 года ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» подана в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области заявка о проведении инвентаризации указанного жилого дома и выдаче технического паспорта, и 25 декабря 2008 года ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области составлен технический паспорт на данный жилой дом (л.д. 52-59, 101, 102 том 1).

30 мая 2009 года ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» выдан кадастровый паспорт на указанный жилой дом (л.д. 11 том 1).

Жилой дом, площадью 270,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости, дому 10 декабря 2011 года присвоен кадастровым номером № (л.д. 15 том 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03 декабря 2021 года сведения о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют.

Между ООО ПК «Сатка Строй-Сервис», в лице генерального директора Л.К.М. (продавец), и В.О.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в результате, которого продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, общей площадью 270,8 кв.м (л.д. 71 том 1). В п. 3 договора указано, что жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 договора жилой дом продан за 1 050 000 руб. Оплата стоимости указанного жилого дома покупателем произведена до подписания настоящего договора, вне помещения Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (п.5 договора).

Жилой дом передан продавцом покупателю по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что стороны подтверждают, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1050000 руб. произведен полностью (л.д. 72 том 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» принято от В.О.Б. сумму в размере 1050000 руб. по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года конкурсное производство в отношении ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» завершено.

Из указанного определения от 19 сентября 2019 года, а также отчета конкурсного управляющего ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» следует, что права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> не признавались, дом в конкурсную массу включен не был.

При рассмотрении дела установлено, что до ликвидации ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» в результате банкротства ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» и В.О.Б. в регистрирующий орган за регистрацией права собственности не обращались.

Решением Саткинского городского суда от 23 октября 2014 года, вступившим в законную силу, В.О.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сатка Строй-Сервис», ОАО АКБ «Челиндбанк» о регистрации договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом (л.д.117-120 том 1).

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» и В.О.Б. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, сделка фактически исполнена, покупатель произвел расчет за приобретенный жилой дом в полном объеме, а продавец передал недвижимое имущество, в подтверждение предоставлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. С сентября 2009 года по настоящее время каких-либо притязаний на дом со стороны ответчиков и других лиц к нему не поступало.

В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции В.О.Б. пояснял, что он сначала намерен был приобрести у застройщика с ООО ПК «Сатка Строй Сервис» дом по <адрес>, внес залог в размере 550000 руб., ему передали ключи, он переехал в дом с семьей, стали производить ремонт, провели газ. Впоследствии он узнал, что данный дом находится в залоге у банка, денежные средства за дом директор Л.К.Ш. не сможет вернуть в связи с арестом, предложил пробрести другой дом по <адрес> по стоимости 1 050 000 руб., он согласился, был заключен договор купли-продажи данного дома и он передал за второй дом в кассу ООО «Сатка Строй-Сервис» сумму в размере 1050000 руб., о чем ему в сентябре 2009 года ему выдана квитанция. В дальнейшем началась процедура банкротства ООО «Сатка Строй-Сервис» и право собственности по договору купли-продажи не было зарегистрировано. Внесенные ранее 550 000 руб. за жилой <адрес> остались у продавца, который обещал погасить кредит, отменить залог и передать дом в собственность истца; денежные средства в размере 550 000 руб. истцу не были возвращены. Истец пытался в судебном порядке признать право собственности на <адрес>, однако в удовлетворении иска ему было отказано, поскольку дом находится в залоге у банка. Также пояснил, что <адрес> он покупал не взамен <адрес>, а дополнительно к нему. Денежные средства в размере 1 050 000 руб. он заплатил за дом; договор купли-продажи <адрес> он подписал в сентябре 2009 года, но указал майскую дату. С этого времени истец с семьей пользуется домом. К Л.К.М. с письменным уведомлением о необходимости явиться в Росреестр для государственной регистрации права собственности В.О.Б. не обращался, письменных отказов от представителей ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» об отказе в регистрации перехода права собственности он не получал, поэтому считает, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Л.К.М., являющийся генеральным директором ООО ПК «Сатка Строй-Сервис», не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что денежные средства за дом в размере 1050000 руб. были переданы в кассу предприятия. Подтвердил, что первоначально в 2009 году вносилась предоплата за <адрес> в сумме 500 000 руб., поскольку <адрес> находился в залоге у «Челиндбанк», с банком договориться не смо, поэтому он предложил В.О.Б. другой <адрес>.

Привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции учредитель ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» И.А.В. направил в суд письменное ходатайство, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 141 том 4).

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно договору купли-продажи имущество передано, оплата произведена, что подтверждается приходным кассовым ордером, спор о праве собственности на жилой дом отсутствует, продавец ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» ликвидирован, следовательно явиться в регистрирующий орган для регистрации права не может, в связи с чем требования истца могут быть удовлетворены в судебном порядке в том числе в соответствии с избранным им способом защиты о признании права собственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя третьего лица ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о том, что договор не заключался, денежные средства не передавались, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена позднее, значительно отличается по признакам старения от других документов этого же периода.

Как указывалось выше, после заключения в 2009 году договора купли-продажи по настоящее время на спорный жилой дом о своих правах никто не заявлял, ни законные представители ООО ПК «Сатка Строй-Сервис», ни конкурсный управляющий ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» при рассмотрении дела о банкротстве юридического лица, а также иные лица, кредиторы юридического лица, не заявляли прав требований на данный дом, в конкурсную массу дом включен не был, заключенный договор купли-продажи дома не оспаривали.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела № (л.д. 79-87) по иску В.О.Б. к ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на жилой дом, копия которого приобщена в материалы настоящего дела, акту № исследования документов в отношении ООО ПК «Сатка Строй-Сервис», составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом-ревизором отделения проведения ревизий отдела документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, из представленного на исследование анализа счета 50 «Касса» установлено, что в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года общая сумма денежных средств, поступивших в кассу ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» составила 40273981,37 руб.; в 2009 году общая сумма поступивших денежных средств в кассу ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» составила 13163277,32 руб., в том числе поступило от покупателя В.О.Б. 1050000 руб. по договору купли-продажи дома (л.д. 84).

Кроме того, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ приобщалась к материалам дела и обозревалась в судебном заседании в 2014 году.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что квитанция изготовлена значительно позднее, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу судебной экспертизы по исследованию указанной квитанции к приходному кассовому ордеру по ходатайству третьего лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нашел подтверждение тот факт, что В.О.Б. была произведена оплата по договору купли-продажи жилого дома, что свидетельствует об исполнении им, как покупателем, своей обязанности по договору о передаче продавцу денежных средств за приобретенный дом.

Ссылки третьего лица ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, который он полагает следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи спорного дома, а именно с мая 2009 года, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Как пояснил в судебном заседании истец В.О.Б., после совершения сделки купли-продажи дома, он стал владеть и пользоваться спорным жилым домом, письменно он к представителям ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» не обращался с требованием о регистрации перехода права собственности на дом, и ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» ему не было отказано в регистрации его права на спорный жилой дом.

Таким образом, одно то обстоятельство, что договор был заключен сторонами в 2009 году и не был зарегистрирован, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с указанного времени.

Судебная коллегия считает, что договор купли-продажи является сделкой, не противоречащей требованиям гражданского законодательства, порождает для сторон права и обязанности по передаче индивидуально определенного имущества. Договор исполнен, не расторгнут, сделка не признана недействительной, отсутствие государственной регистрации права собственности общества на передаваемое имущество не препятствует исполнению данного обязательства. Вследствие чего на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации за В.О.Б. может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении требований В.О.Б., признании за В.О.Б. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 270,8 кв.м. с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» и В.О.Б.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования В.О.Б. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за В.О.Б. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 270,8 кв.м. с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» и В.О.Б..

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.