Решение по делу № 12-7/2022 от 22.02.2022

Дело № 12-7/2022

РЕШЕНИЕ

г.Звенигород                                                                                          11 марта 2022 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лустова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 26.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Громова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 26.01.2022 Громов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Лустов С.С. подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление суда первой инстанции не мотивировано, не содержит обоснования нарушения п.2.5 ПДД РФ, оставления места ДТП 27.10.2021 и основано на протоколе об административном правонарушении, незаконно составленном 22.12.2021, не содержит заключения экспертов, надлежащей оценки показаний свидетелей, а также доводов о том, почему объяснения Громова не были приняты во внимание, а заявление о невиновности признано несостоятельным. Также судом не было принято во внимание ходатайство об отложении разбирательства по делу, поскольку определение инспектора Я. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в суд. При рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы; о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля генерального директора управляющий компании, представившего потерпевшей видеозаписи ДТП, которые не были исследованы судом первой инстанции; о направлении запроса в адрес начальника УИГБДД ГУ МВД России по г. Москве Б. о предоставлении сведений о ДТП с участием автомобиля КИА Рио г.р.з. № и карточки учета транспортного средства. Не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей А. о том, что 15.12.2021 по совету дежурного ГИБДД она инсценировала обстоятельства ДТП, которое якобы произошло 27.10.2021, согласно ее показаниям утром 29.10.2021 она обнаружила повреждения на своем транспортном средстве – царапины и потертость на бампере, после чего просмотрела видеозапись в управляющей компании, на которой было видно, как разъезжаются две машины, которые не останавливались, видеозапись она не сохранила. В декабре А. обратилась в ГИБДД, поскольку не знала, кто был вторым участником ДТП, также поясняла, что до обращения в ГИБДД пользовалась своим транспортным средством, чем нарушала п.2.5 ПДД РФ. Инспектором Я. была составлена схема к протоколу осмотра места ДТПА на которой видно, что автомобиль КИА Рио стоит не на месте наезда, указанном со слов А., что свидетельствует об изменении водителем обстановки ДТП, место наезда не привязано на схеме к неподвижным объектам, а масштаб расстояний не соответствуют друг другу. Протокол в отношении А. составлен не был, очевидцы при составлении схемы не участвовали, на схеме не указана предполагаемая траектория движения автомобиля Форд Мондео. Дело было рассмотрено без допроса инспектора Я. Судом не была дана оценка факту незаконного составления протокола от 22.12.2021 в отношении Громова. Согласно материалам дела административное расследование прекращено 22.12.2021, однако в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, как это установлено ст.ст.28.3 и 28.7 КоАП РФ. В нарушение требований ст.28.8 КоАП РФ материал был направлен в суд спустя 20 дней. Допрошенный в судебном заседании инспектор Я. пояснил, что до составления протокола ему по телефону давал объяснения очевидец ДТП свидетель Д., но при составлении протокола в соответствующей графе не отражен данный свидетель и его данные, объяснение было отобрано 31.12.2021 после составления протокола. Потерпевшей не были представлены суду видеозапись и фотографии повреждений автомобиля на момент их обнаружения 29.10.2021, в материалах дела имеются фотографии от 22.01.2022, то есть спустя два месяца. Водитель Громов явился в ГИБДД незамедлительно и по первому требованию представил свой автомобиль для осмотра на предмет повреждений, при даче объяснений 22.12.2021 заявил инспектору Я. ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, по причине несоответствия характера повреждений двух автомобилей, указанное ходатайство рассмотрено не было. С протоколом Громов был не согласен, поскольку ДТП не совершал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Громов, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении слушания по делу суду не представил.

Защитник Лустов С.С. доводы жалобы в судебном заседании поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя не покидать место ДТП, участником которого он является.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27.10.2021 в 23 часа 00 минут Громов, управляя автомобилем марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак №, у корп.4 дома №78 по ул.Кирова мкр.Шихово в г.Звенигород Московской области, совершил столкновение с транспортным средством марки «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство вытекает из материалов дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Громова С.А.; письменными объяснениями потерпевшей А., свидетеля Д.; схемой места ДТП; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; диском с фотоматериалами.

Довод жалобы о том, что Громов участником ДТП не являлся, суд считает надуманным, с целью ухода от административной ответственности, поскольку из показаний допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетелей Д. и Б. следует, что они лично видели момент ДТП и запомнили номер совершившего его автомобиля.

Показания аналогичного содержания были даны свидетелем Д. и на досудебной стадии рассмотрения дела. При этом сам Громов факт управления им транспортным средством марки «Форд Мондео» в указанные в протоколе по делу об административном правонарушении время и место при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора Громова у них не имеется, равно как совершения действий в интересах потерпевшей, с которой ранее они знакомы не были.

При этом факт отсутствия видеозаписи с камер наблюдения, закрепленных на фасаде дома, на просмотр которых ссылалась потерпевшая, с учетом имеющихся в деле данных от управляющей компании, относительно не сохранения данных записей ввиду ограниченности объёма памяти и автоматического обновления записываемой информации, вопреки позиции защитника, не может являться свидетельством невиновности Громова.

Ссылка защитника на длительный период времени, предшествовавший обращению потерпевшей в ГИБДД по факту совершенного ДТП как на свидетельство отсутствия события правонарушения, также не может быть принята во внимание, поскольку как пояснила потерпевшая, данное обстоятельство было обусловлено тем, что после установления, с помощью свидетелей, причастность Громова к ДТП, последний, не оспаривая это, заверил осуществить ремонт поврежденного автомобиля А., однако, впоследствии отказался это делать, что и стало причиной обращения потерпевшей в органы ГИБДД.

Довод жалобы относительно несоответствия схемы места ДТП месту расположения транспортного потерпевшей при ДТП не может быть принят судом во внимание, поскольку из пояснений потерпевшей Антоновой следует, что при составлении схемы место ДТП было занято, в связи с чем на схеме ДТП было указано место, где располагался автомобиль непосредственно во время ДТП и место его расположения в момент составления схемы.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что объяснения у свидетеля Д. были отобраны инспектором после составления протокола об административном правонарушении, однако данные обстоятельства не исключают виновность Громова, поскольку указанный свидетель был допрошен при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтвердил ранее данные объяснения инспектору ГИБДД по телефону.

Довод жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ввиду несоответствия повреждений на автомобилях потерпевшей и Громова не может быть принято во внимание, поскольку указанное ходатайство было разрешено мировым судьей при рассмотрении дела в установленном процессуальном порядке и обоснованно отклонено.

Ссылка заявителя на то, что сотрудниками ДТП в отношении потерпевшей не был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, к существу данного дела не относится и правовых последствий по нему не несет.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств носит необоснованный характер в связи с чем не может быть принято во внимание.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами положив в основу вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу не установлено.

Действия Громова правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Громова, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Громову в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 26.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Громова Сергея Александровича - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   С.А. Маргиев