Решение по делу № 7У-1992/2021 [77-769/2021] от 14.04.2021

№ 77-769/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.,,

судей Кучинской Е.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Скорика В.Н.,

адвокатов Зварич С.И., Ларионова М.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова А.П. в его интересах, осужденного ФИО2 на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвокатов и осужденных об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, ранее не судимый, -

осужден по пп. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года и специального звания подполковника полиции;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года и специального звания капитана полиции;

на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, а ФИО1 также с применением специальных средств.

Преступление совершено в период времени с 6 по 7 октября 2018 года в <адрес> Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и настаивает на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 судом оглашены, несмотря на возражения стороны защиты, в нарушение требований ст. 281 УК РФ, что, по его мнению, свидетельствует о необъективности суда.

Утверждает о том, что выемка в квартире свидетеля ФИО17 12 декабря 2018 года проведена без судебного решения, на основании постановления следователя, в связи с чем протокол выемки фотографий с изображением следов побоев у потерпевшего и как следствие их осмотр 21 июня 2019 года являются недопустимыми доказательствами.

Оспаривает заключение медико-криминалистической экспертизы № 84, поскольку эксперту предоставлено заключение № 104, признанное следователем недопустимым доказательством, и диск с фотографиями, неизвестного происхождения, так как в соответствующем протоколе нет на него ссылки и он не осматривался следователем и не принималось решение о приобщении к делу в качестве доказательства.

Ссылается на то, что заключение эксперта № 2376/3452 в отношении ФИО19 составлено на основании медицинской карты, выемка которой проведена без согласия потерпевшего и без судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов в защиту осужденного ФИО1 просит об отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Не согласен с решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении ряда документов из числа доказательств.

Ссылается на то, что выемка фотографий в квартире свидетеля ФИО20 проведена без судебного решения, на основании постановления следователя, что является недопустимым, несмотря на согласие проживающего лица.

Указывает на то, что экспертиза № 84 проведена на основании заключения эксперта № 104, признанного следователем недопустимым доказательством, и в распоряжение эксперта был предоставлен диск с фотографиями к протоколу освидетельствования потерпевшего, происхождение которого неизвестно, и он не осматривался и не признавался вещественным доказательством.

Приводит суждения аналогичные приведенным в жалобе осужденным ФИО1 о недопустимости как доказательства заключения эксперта № 2376/3452 в отношении ФИО21.

Не согласен с оглашением показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23, и отмечает, что выставленный ФИО24 диагноз не входит в перечень тяжких заболеваний и не препятствовал его явке в суд и, кроме того, не представлено соответствующего заявления лица о невозможности его явки в судебное заседание.

Отмечает, что доводы защиты оставлены без внимания апелляционным судом.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора.

Настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства применения ФИО2 физической силы в отношении потерпевшего, а также угрозы применения насилия, чему судом не дано оценки.

Полагает показания свидетелей обвинения противоречивыми.

Ссылаясь на заключение эксперта № 2376/3452 в отношении ФИО25, утверждает о том, что потерпевший осмотрен врачом однократно и диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» ничем объективно не подтвержден; выводы эксперта о причинении телесных повреждений в области рук, ног и на теле потерпевшего от действий ФИО2 отсутствуют.

Утверждает о том, что не владеет якутским языком, на котором велся разговор между потерпевшим и сотрудником полиции ФИО1.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО26 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, каждый из которых наносил удары, а ФИО1 дополнительно применил электрошокер; на следующий день оба угрожали применением насилия;

показания свидетеля ФИО27, который видел на лице ФИО28 телесные повреждения, причиненные, со слов ФИО29, сотрудниками полиции;

показания свидетеля ФИО30 о том, что на лице ФИО31 были видны следы похожие на кровь, при этом ФИО32, будучи напуганным, обращаясь к ФИО33, ссылался на то, что его избили сотрудники полиции;

показания свидетеля ФИО34, которая со слов сына – ФИО35, знает о его избиении сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2, и применении в отношении него электрошокера;

показания свидетеля ФИО36 об осмотре ФИО37 и установлении у него телесных повреждений, о чем была составлена справка;

показания свидетеля ФИО38 о том, что при осмотре ФИО39 были зафиксированы телесные повреждения, причиненные, с его слов, сотрудниками полиции;

заключениями экспертиз у ФИО40 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков над областью левой брови, нижней губы, ссадин грудной клетки, перелома коронки третьего зуба, поверхностные повреждения кожного покрова в форме парных точечных участков осаднения;

показания эксперта ФИО41, разъяснившего свое заключение и сообщившего о невозможности получения ФИО42 телесных повреждений в результате падения;

протоколы изъятия и осмотра одежды потерпевшего, на которой имелись следы от применения электрошокера;

и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности ФИО1 и ФИО2 сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённых, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией адвоката и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Мотивы оценки показаний потерпевшего, свидетелей и осужденных приведены в приговоре, их правильность сомнений не вызывает.

Суд в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетелей ФИО43 и ФИО44, полученных в период предварительного следствия, ввиду тяжких заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, поскольку указанное обстоятельство объективно препятствовало явке свидетелей в судебное заседание.

Условия для исследования показаний свидетелей соблюдены, так как на стадии досудебного производства сторонам предоставлялась возможность, ознакомившись с протоколами их допросов, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этих свидетелей либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства.

В судебном заседании сторона защиты реализовала право и возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний ФИО45 и ФИО46.

Выемка у свидетеля ФИО47 в квартире фотографий с изображением следов избиения потерпевшего ФИО48 несмотря на утверждение защиты об обратном, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку произведена в целях изъятия фотографий, которые свидетель выдала добровольно, о чем имеется ссылка в протоколе следственного действия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что эти доказательства не являются единственными, подтверждающими виновность осужденных, и оценивались судом в совокупности с другими.

Вопреки доводам защиты медицинская карта потерпевшего ФИО49 получена следователем по запросу, что не противоречит требованиям закона. И кроме того, сам потерпевший написал заявление, в котором дал свое согласие на изъятие медицинских документов.

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку экспертные исследования соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертные заключения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводах не имеется.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты об исключении доказательств, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом приняты во внимание наличие у осужденных несовершеннолетних детей, их положительные характеристики и поощрения по службе, а также участие ФИО2 в боевых действиях.

Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы, а ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, как и дополнительного, в приговоре мотивировано.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб проверены и на основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности и обоснованности приговора.

Доводы, аналогичные тем, которые приведены в поданных кассационных жалобах, в том числе о недопустимости доказательств, о недоказанности применения осужденными в отношении потерпевшего насилия и высказывания в его адрес угроз, были предметом проверок судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых стороной защиты приговоре и апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова А.П., осужденного ФИО2 на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Кучинская

В.А. Горенко