Решение по делу № 33-28805/2023 от 09.08.2023

Судья Мишина Т.Г.                          Дело <данные изъяты>                                           УИД <данные изъяты>

                                     Номер дела в суде первой

                                                                   инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н. И. к Новикову С. В., Сушковой Н. В. о признании утратившим право пользование, снятии с регистрационного учета и выселении

и по встречному иску Новикова С. В., Сушковой Н. В. к Поляковой Н. И. о признании предоставленного права проживания действующим, зачете расходов на оплату услуг представителя в счет платы за коммунальные услуги, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, возложении обязанности передать договор для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>

по частной жалобе Поляковой Н. И.

на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Поляковой Н.И., судом постановлено признать Новикова С.В. и Сушкову Н.В. утратившими право пользования жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Новикова С.В. и Сушкову Н.В. из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (который повторно рассмотрел настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ) были разрешены взаимные исковые требования Поляковой Н.И. и Новикова С.В., Сушковой Н.В., судебной коллегией постановлено решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, в удовлетворении первоначального иска Поляковой Н.И., встречного иска Новикова С.В., Сушковой Н.В. отказать.

<данные изъяты> Новиков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Поляковой Н.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 105 000 рублей.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Новикова С.В. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Поляковой Н.И. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Полякова Н.И. в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного без учета того, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициального значение судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Новикову С.В. было отказано в удовлетворении встречного иска, в том числе, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя заявителем представлены договор <данные изъяты>, заключенный с Чугуновым О.Ю. <данные изъяты>, предметом которого явилось оказание услуг правового характера, акт приема-передачи документов об исполнении исполнителем поручений заказчика по данному договору от <данные изъяты>, чеки по операциям на общую сумму 105 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования Новикова С.В., изложенные в заявлении о взыскании понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, со ссылкой на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из категории и сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема оказанной представителем юридической помощи.

Отклоняя довод Поляковой Н.И. о том, что требование о взыскании судебных расходов уже было рассмотрено судом апелляционной инстанции, суд указал, что, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований последней было отказано, оснований для отказа в удовлетворении заявления Новикова С.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов между сторонами.

Указание заявителя на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Новикову С.В. было отказано в удовлетворении встречного иска, в том числе, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и указанный факт не позволяет разрешить данный вопрос повторно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, предъявляя встречный иск, Новиков С.В. заявил требование о сальдирование расходов на юридические услуги по первому судебному разбирательству с долевой оплатой коммунальных услуг за 2022 г. включительно (том 1 л.д. 350), и именно в удовлетворении данного требования, а не в распределении судебных расходов по делу применительно положений главы 7 ГПК РФ было отказано судом апелляционной инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Н. И. - без удовлетворения.

Судья