Решение по делу № 8Г-3025/2020 от 21.01.2020

инстанция – Муссакаев Х.И.

инстанция – Михалина С.Е., Исюк И.В., Бабенко О.И. (докладчик),

Дело 8г-3025/2020

Уникальный идентификатор дела 88- 3676/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кумачевой И.А.,

Судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Р. к ООО «Коннект центр», ООО «Селлер» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-435/2019).

по кассационной жалобе Е.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения Е.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ООО «Коннект центр» И.А., возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Е.Р. обратился в суд с иском к ООО «Коннект центр», ООО «Селлер» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2018 г. Е.Р. приобрел в интернет-магазине «Техпорт» (ООО «Коннект центр») встраиваемую посудомоечную машину DeLonhi DDW06F Lamethysta, стоимостью 24 900 руб. 30.08.2018 г. приобретенная посудомоечная машина была подключена в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Е.Р. указывает на то, что после первого запуска посудомоечной машины стало очевидно, что у нее присутствует заводской брак: машина не работала, программы мойки не включались, запустить ее было невозможно ни сразу, ни по прошествии времени. 30.08.2018 г. Е.Р. уведомил ответчика о дефекте товара. Однако в добровольном порядке требования Е.Р. ответчиками исполнены не были.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от 18.08.2018 г. между Е.Р. и ООО «Коннект центр»; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 24 990 руб., неустойку за период с 17.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 249 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019г., исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Коннект центр» в пользу Е.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей и штраф в размере 3 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Е.Р. подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 18.08.2018 г. Е.Р. приобрел в интернет-магазине «Техпорт» (ООО «Коннект центр») встраиваемую посудомоечную машину DeLonhi DDW06F Lamethysta, стоимостью 24900 руб.

30.08.2018 г. приобретенная посудомоечная машина была подключена в соответствии с требованиями завода-изготовителя.В процессе эксплуатации приобретенного товара был выявлены недостатки: после первого запуска посудомоечной машины выяснилось, что программы мойки не включаются, запустить ее невозможно. Об указанном факте истец уведомил ответчика.

30.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на данное обращение не получил.

13.09.2018 года истец обратился к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества, а в случае отсутствия аналогичного товара - расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму.

Товар для проведения экспертизы качества и замены истец предоставил ответчику 14.09.2018 года. После этого ответчик не отвечал на телефонные звонки истца, на сообщения, направленные электронной почтой, уведомлений об экспертизе не присылал, подменный товар не предоставил, никакой информации не направил.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой в представленном на экспертизу товаре – посудомоечной машине DeLonhi DDW06F Lamethysta ID 807440 недостатки не выявлены, следы ремонта или замены деталей отсутствуют. Посудомоечная машина является товаром надлежащего качества. Описанные в исковом заявлении признаки неисправности могут возникнуть при низкой пропускной способности магистрали слива воды – «забита» труба канализации либо был «пережат» сливной шланг.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 18-19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 454, 469, 475 ГК РФ, оценив экспертное заключение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, поскольку приобретенный истцом товар не имел каких-либо недостатков, нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар, направляемый на экспертизу, мог быть подменен, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства исследовались судом первой и апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё