Решение по делу № 22-2970/2020 от 03.09.2020

Судья Вальков А.Л.                                                                           Дело № 22-2970

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 декабря 2020 года                                                                     город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Баданина Д.В.

при секретаре Филковской Е.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Поповой Е.А.,

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденных Власова К.В., Лаврова А.В. и Ипатова С.А. с использованием видеоконфернц-связи,

защитников – адвокатов Савочкина Ю.В., Белова В.Т., Селянинова Л.К., Лебединского А.Л., Шибаева А.В., Луцышиной В.Г., Мордвиновой Е.В., Грушецкой О.Л., Шпанова Д.Г., Смирнова А.Б., Голенищева К.Е., Машинской Н.В., Косцовой Е.Ю., Армеева О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Поповой Е.А., апелляционным жалобам апелляционные жалобы адвокатов Смирнова А.Б. в интересах осужденной Макеевой А.Д., Косцовой Е.Ю. в интересах осужденной Тишининовой Я.И., Голенищева К.Е. в интересах осужденной Хабаровой М.В., Савочкина Ю.В. в интересах осужденного Власова К.В., Белова В.Т. в интересах осужденного Лаврова А.В., Шпанова Д.Г. в интересах осужденной Тимаровой Л.Г., осужденной Поповой Е.Н., осужденных Лаврова А.В. и Власова К.В. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июня 2020 года, которым:

Власов К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, ранее судимый

- 13 октября 2006 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, условное осуждение отменено приговором того же суда от 30 октября 2007 года, на основании ст.70 УК РФ назначено 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июля 2009 года по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней,

осужден по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2016 года и нахождения под домашним арестом с 22 июля 2016 года по 29 мая 2018 года включительно, а также время содержания под стражей в период с 5 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 29 мая 2018 года по 10 июля 2018 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, то есть два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Лавров А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч.1 ст.171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания по ч.1 ст.171.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.48 УК РФ осужденный Лавров А.В. лишен специального звания «подполковник милиции».

При постановлении приговора мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2016 года и нахождения под домашним арестом с 23 марта 2018 года по 29 мая 2018 года включительно, а также время содержания под стражей в период с 5 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 29 мая 2018 года по 28 августа 2018 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, то есть два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ипатов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

- 24 февраля 2010 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного 24 октября 2011 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 октября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней,

осужден:

- по ч.1 ст.171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания по                          ч.1 ст.171.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При постановлении приговора мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, постановлением суда от 5 июня 2020 года объявлен в розыск, заключен под стражу 18 августа 2020 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период с             1 июля 2019 года по 26 марта 2020 года включительно, а также время содержания под стражей в период с 5 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хабарова М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ране не судимая

осуждена по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, способствующих исправлению;

Шарыгина Е.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая

осуждена по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, способствующих исправлению;

Кошелева Ю.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая

осуждена по п п.«а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, способствующих исправлению;

Тимарова(Мамонова)Л.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая

осуждена по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, способствующих исправлению;

Войтенко(Макеева) А.Д. (ФИО116), родившаяся                          ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая

осуждена по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, способствующих исправлению;

Тишининова Я.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, ранее не судимая

осуждена по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, способствующих исправлению;

Попова Е.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, способствующих исправлению;

Илатовский В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

По делу так же осуждены: Лукошкова Т.В., Черников Н.Н., Захарюк Е.С., Савельев К.А., Долгов А.О., Юшков В.В., Лящук О.В., Курина Н.С., Чупов М.А., Попов В.Н., Хабарова Н.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление осужденных Власова К.В., Лаврова А.В., просивших об отмене приговора, осужденного Ипатова С.А – о смягчении наказания,    адвокатов Савочкина Ю.В., Белова В.Т., Селянинова Л.К., Лебединского А.Л., Шибаева А.В., Луцышиной В.Г., Мордвиновой Е.В., Грушецкой О.Л., Шпанова Д.Г., Смирнова А.Б., Голенищева К.Е., Машинской Н.В., Косцовой Е.Ю., Армеева О.В., поддержавших позицию своих подзащитных, мнение прокуроров Поповой Е.А. и Школяренко А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

    установила:

Лавров А.В. и Ипатов С.А. виновны в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с извлечением дохода в крупном размере (в период по 31 октября 2014 года).

Тишининова Я.И., Попова Е.Н., Войтенко А.Д., Власов К.В., Лавров А.В., Ипатов С.А., Тимарова Л.Г., Шарыгина Е.И., Хабарова М.В., Илатовский В.В., Кошелева Ю.И. виновны в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой (в период с 1 ноября 2014 года),

при этом Войтенко А.Д. совершила указанные действия, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

Власов К.В., Лавров А.В., Ипатов С.А., Тимарова Л.Г., Шарыгина Е.И., Хабарова М.В., Илатовский В.В. совершили указанные действия также с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и с извлечением дохода в крупном размере;

Кошелева Ю.И. совершила указанные действия с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Г., уголовное преследование в отношении которого прекращено в рамках расследования иного уголовного дела, в период с 6 августа 2011 года на территории города Архангельска в нарушение статей 5, 6, 8, 9 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

В помещениях, расположенных на цокольном этаже <адрес> по <адрес>, на первом этаже <адрес>, в <адрес> строение 1 по <адрес>, использовалось игровое оборудование в виде игровых автоматов; в помещениях, расположенных в <адрес> и <адрес> <адрес>, в качестве игрового оборудования использовалось компьютерная техника, подключенная для проведения азартных игр к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В период не позднее 2 апреля 2012 года Г. вовлек в совершение преступления Ипатова С.А., на которого была возложена обязанность по обеспечению охраны игорных заведений.

В начале 2012 года Г. вовлек в преступную группу Лаврова А.В., разделив с ним обязанности по организации и проведению азартных игр, в том числе доверив подбор персонала игорных заведений.

В результате незаконных организации и проведения азартных игр Ипатов С.А., Лавров А.В. и Г. в период по 31 октября 2014 года, извлекли доход в сумме не менее 3,5 млн. рублей.

После этого Г. продал игорный бизнес Власову К.В., который не позднее 1 ноября 2014 года совместно с Лавровым А.В. создал организованную преступную группу для незаконной организации и проведения азартных игр и руководил ей до 30 апреля 2016 года.

В состав организованной группы вошли также лица, осуществлявшие в различные периоды функции охранников и администраторов игорных заведений: Хабарова Н.В., Лукошкова Т.В., Хабарова М.В., Тимарова Л.Г., Шарыгина Е.И., Захарюк Е.С., Курина Н.С., Кошелева Ю.И., Савельев К.А., Долгов А.О., Ипатов С.А., Черников Н.Н., Юшков В.В., Войтенко А.Д., Тишининова Я.И., Попова Е.Н., Лящук О.В., Чупов М.А., Попов В.Н., Илатовский В.В.

При исполнении обязанностей члены организованной группы применяли методы конспирации преступной деятельности и противодействия правоохранительным органам.

Для незаконной организации и проведения азартных игр организованная группа использовала ранее созданную Г. при участии Лаврова А.В. сеть игорных заведений по адресам: <адрес> строение 1 по <адрес>, а также способы извлечения дохода из незаконной деятельности.

После изъятия 10 июня 2015 года сотрудниками правоохранительных органов игрового оборудования по адресам: <адрес> строение 1 по <адрес> и <адрес> по <адрес>, Лавровым А.В. в помещении по адресу <адрес> строение 1 по <адрес> снова разместил игровые аппараты, Власов К.В. в помещении в <адрес> <адрес> –игровые автоматы и компьютеры с подключением к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после чего не позднее 20 июня 2015 года указанные игровые заведения продолжили свою работу в ежедневном режиме.

В связи с отказом в продлении аренды игорное заведение в <адрес> <адрес> не ранее 26 августа 2015 года прекратило свою деятельность. В октябре 2015 года Власов К.В. для игорного заведения приискал помещение на цокольном этаже того же здание, которое под его руководством было оборудовано компьютерами и платежными терминалами, с подключением к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Аналогичным образом было переоборудовано игорное заведение в <адрес> чего игорные заведения не позднее 21 октября 2015 года продолжили свое функционирование под видом «Интернет-клубов», в связи с чем «закрытый» режим работы в них был отменен.

С декабря 2014 года игорное заведение по адресу <адрес> по договоренности с Власовым К.В. полностью перешло под контроль Лаврова А.В., который стал самостоятельно распоряжался преступным доходом от его деятельности и руководить соучастниками, исполнявшими функции охранников и администраторов.

25 августа 2015 года Лавров А.В. прекратил участие преступной деятельности, в связи с чем Власов К.В. к руководству организацией и проведением азартных игр в игорных заведениях по адресам <адрес> и <адрес> привлек Илатовского В.В., распределив с ним обязанности, в том числе и те, которые ранее выполнял Лавров А.В.

Не позднее 26 августа 2015 года обязанности Лаврова А.В. по организации и проведению азартных игр в игорном заведении по адресу <адрес> строение 1 по <адрес> перешли к Лукошковой Т.В., которая руководила действиями участников организованной группы по 21 декабря 2015 года.

В октябре 2015 года в связи с отказом от продления аренды игорное заведение под руководством Лукошковой Т.В. было перемещено в помещение в <адрес>.2 по <адрес>, где не позднее 1 ноября 2015 года продолжило свою деятельность.

Доход организованной преступной группы от незаконной игорной деятельности в игровых клубах, располагавшихся в <адрес>, <адрес> и <адрес>, за период с 1 ноября 2014 года по 26 августа 2015 года составил не менее 4 327 260 рублей;

в игровых клубах, располагавшихся в <адрес> и <адрес>, за период с 26 августа 2015 года по 30 апреля 2016 года не менее 1 818 490 рублей;

в игорном заведении, располагавшимся сначала в <адрес>, затем в <адрес>, (под руководством Лукошковой Т.В.) за период с 26 августа по 21 декабря 2015 года составил не менее 807 930 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова Е.А., не оспаривая юридическую оценку действий осужденных, ставит вопрос об устранении в приговоре следующих ошибок:

- Илатовский В.В. участвовал в преступной деятельности с 26 августа 2015 года (по 30 апреля 2016 года), тогда как суд указал дату 1 ноября 2014 года (листы приговора 64,237);

- при описании преступного деяния Власова К.В. и Кошелевой Ю.И. следует уточнить, что доход в размере 4 693 350 рублей и 6 145 750 рублей соответственно получен членами организованной группы с участием Власова К.В. и Кошелевой Ю.И., а не указанными лицами единолично (лист приговора 62);

- у осужденных Тимаровой Л.Г., Макеевой А.Д. и Поповой Е.Н. следует указать период преступной деятельности (листы приговора 63-64);

- при назначении наказания Шарыгиной Е.И. исключить сведения о наличии заболеваний у нее или ее близких, так как осужденная об этом не сообщала;

- при назначении наказания Власову К.В. и Ипатову С.А. указать об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, так как суд, обосновав свои выводы, вместо ч.3 ст. 68 УК РФ ошибочно привел ч.2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из приговора решение о зачете Ипатову С.А. времени содержания под стражей с 5 июня 2020 года, поскольку осужденный при постановлении приговора был объявлен в розыск и фактически задержан 18 августа 2020 года;

- устранить противоречие в сумме процессуальных издержек, так как в резолютивной части приговора правильно указано 10 100 553 рублей, а в описательно-мотивировочной – 9 675 468 рублей;

- в соответствии с ч.5 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - документы (графики, фрагменты листов бумаги с записями, отчеты, изъятые 10 июня 2015 года в помещении игрового зала по адресу: <адрес>), следует не уничтожить, а хранить при деле;

- в связи с неверным зачетом в срок наказания меры пресечения, просит:

Лаврову А.В. зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 июля 2016 года по 23 марта 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом в период с 24 марта по 29 мая 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима; время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 30 мая по 28 августа 2018 года из расчета два дня применения меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Власову К.В. зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 июля по 22 июля 2016 года, время содержания под домашним арестом с 23 июля 2016 года по 29 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 30 мая по 10 июля 2018 года из расчета два дня применения указанной меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционное представление осужденным Ипатовым С.А. представлены возражения, в которых он считает, что период содержания под стражей с 5 июня 2020 года ему зачтен правильно, так как на основании постановления Роспотребнадзора обязан был находиться по месту жительства в условиях изоляции, о чем суд поставил в известность по телефону. Полагает, что для его розыска оснований не было. Суду и сотрудникам полиции его местонахождение было известно.

Дополнительно осужденный обратил внимание на свое семейное положение, просил рассмотреть вопрос о смягчении наказания.

С возражениями представлены: справка о заболевании супруги осужденного коронавирусной инфекцией, постановления Роспотребнадзора от 29 мая 2020 года об изоляции.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Макеевой А.Д. адвокат Смирнов А.Б. указывает, что осужденная работала в клубах как подменный работник на условиях частичной занятости, то есть не могла быть признана членом организованной группы. О деятельности и самом факте существования организованной группы она была не осведомлена. Кроме исполнения трудовых обязанностей администратора, каких-то других обязанностей на Макееву А.Д. не возлагалось. Полагает, что ее действия охватываются ч.1 ст. 171.2 УК РФ, просит прекратить в отношении нее дело за деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Голенищев К.Е. оспаривает выводы суда о виновности Хабаровой М.В. Осужденная подтвердила, что без заключения трудового договора исполняла обязанности администратора игровых заведений. Однако ни в какую организованную группу она не вступала, к организации азартных игр и вырученному от этой деятельности доходу отношения не имеет, в закрытом режиме указанные заведения не работали, меры конспирации не принимались. Исполнение Хабаровой М.В. трудовой функции не может рассматриваться на распределение ролей в преступной группе. Поскольку умысел на совершение преступления у Хабаровой М.В. отсутствовал, защитник полагает, что она должна быть оправдана.

В апелляционной жалобе осужденная Попова Е.Н. отрицает свое участие в организованной преступной группе. Выполняя обязанности администратора и уборщицы, рассчитывала на заключение трудового договора. Относительно принципов и порядка деятельности игрового клуба была не осведомлена. Мер конспирации не применяла. К организации азартных игр отношения не имеет.

Не согласна с выводом суда о том, что за период работы с 1 сентября по 12 ноября 2015 года извлекла доход не менее 237 350 рублей, так как ей выплачивалась фиксированная заработная плата за дни, отработанные по графику. Ее заработная плата за два месяца составила не более 30 000 рублей. О размере дохода игрового клуба она была не осведомлена, участия в распределении дохода не принимала.

Не считает, что являлась членом организованной группы, так как кроме Макеевой А.Д. ни с кем не знакома и отношений не поддерживала. Признает, что участвовала в проведении азартных игр и полагает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

Совершение преступления объясняет стечением тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с осуждением мужа к лишению свободы на ее иждивении остались больная мать, малолетняя дочь и несовершеннолетняя сестра супруга. В результате она была согласна на любую работу для содержания семьи.

В содеянном раскаивается, явилась с повинной, способствовала расследованию преступления. В игорном клубе работала менее трех месяцев и самостоятельно отказалась от дальнейшего участия, когда ребенка приняли в детский сад, а она смогла трудоустроиться в ООО «Солнечный ветер». Характеризуется положительно, по месту работы повышена в должности, ранее правонарушений не совершала. Находится в состоянии беременности, о чем на момент постановления приговора не знала.

Просит переквалифицировать ее действия на менее тяжкий состав преступления и прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

С жалобой представлена копия справки, подтверждающая беременность.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Белов В.Т. указывает о постановлении приговора на основании предположений и недопустимых доказательств, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Расчет дохода от игорной деятельности неверен, так как произведен на основании выплат работникам игорных заведений и арендных платежей. При этом не учтено, что арендная плата вносилась за счет доходов от работы баров.

Лавров А.В. ставил вопрос о том, чтобы доходы от игорной деятельности были установлены посредством анализа счетчиков учета внесенных и выданных сумм, которые имелись на оборудовании клубов. Однако это предложение судом было отвергнуто. Бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась, поэтому с учетом приведенных выше обстоятельств выводы суда о суммах дохода носят характер предположений.

В апелляционной жалобе оспаривается правомерность прекращения уголовного преследования в отношении Г.Е.П. Сумма дохода от игорной деятельности, полученная лично Г.Е.П., по мнению автора, должна быть исключена из обвинения Лаврова А.В.

Ссылаясь на результаты расследования иного уголовного дела о даче взяток сотрудникам правоохранительных органов, по которому в отношении Г.Е.П. уголовное преследование было прекращено, считает, что они подтверждают непричастность Лаврова А.В. к совершенному Г.Е.П. преступлению.

Лавров А.В. в апреле 2012 года был нанят Г.Е.П. в качестве управляющего и получал за исполнение своих трудовых обязанностей заработную плату. Игорный бизнес к этому времени у Г.Е.П. был полностью налажен. Лавров А.А. занимался персоналом, по поручению Г.Е.П. выплачивал аренду, получал у администраторов деньги и передавал их Г.Е.П. В ноябре 2014 года Лавров А.В. продолжил работу в качестве управляющего у Власова К.В., которому Г.Е.П. продал свой бизнес. Лавров А.В. получал 50% от доходов, которые приносили бары. Часть этих средств расходовалась на зарплаты охранников, администраторов и аренду. В июне 2015 года Лавров А.В. трудовые отношения с Власовым К.В. прекратил.

С декабря 2014 года по август 2015 года у Лаврова А.В. был свой игровой клуб (<адрес>). Игровой бизнес был убыточным. Зарплата и аренда оплачивались за счет доходов кафе.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, адвокат делает вывод, что сложившиеся между Лавровым А.В. и иными, указанными выше лицами трудовые отношения в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения преступления в составе группы лиц, а равно организованной группы и являться снованием для привлечения осужденного к ответственности за соисполнительство.

Суд признал изъятые по делу компьютеры и игровые аппараты игорным оборудованием. Однако при назначении экспертиз в отношении этих предметов вопрос, являются ли они игорным оборудованием, не ставился. На самих игровых автоматах присутствует маркировка «Лотерейное оборудование», «Развлекательное оборудование». Поэтому Лавров А.В. неоднократно ходатайствовал об осмотре оборудования, для назначения дополнительной судебной экспертизы. Кроме этого имелись сведения о частичной утрате оборудования. Все ходатайства судом безосновательно отклонены.

Председательствующий по делу судья Вальков А.Л. в постановлении от 16 сентября 2015 года, разрешая на досудебной стадии проведение оперативно-розыскных мероприятий, признал Лаврова А.В., Хабарову М.В. и Мамонову Л.Г подозреваемыми в совершении преступления, а их действия преступными. Таким образом, по мнению адвоката, судья предрешил исход дела и не вправе был в дальнейшем участвовать в его рассмотрении. По указанному основанию судье был заявлен отвод, который отклонен. На решение суда об отводе принесена апелляционная жалоба. Однако председательствующий судья воспрепятствовал прохождению жалобы в установленном порядке, вернул ее и продолжил рассмотрение уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство проведено необъективно, ходатайства Лаврова А.В. отклонялись или не рассматривались. Судом не были приняты меры по заявлению осужденной Тишининовой Я.И. о совершении в отношении нее преступления со стороны следователя. Принимать и регистрировать заявление о преступлении для последующей передачи в компетентные органы суд отказался. Не приняты соответствующие меры и по фактам нарушений закона со стороны следствия, о которых сообщили Чупов М.А., Хабарова Н.В., Ляшук О.В., Курин Н.С., Лавров А.В. и другие подсудимые.

Поскольку проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, автор делает вывод, что и суд и государственный обвинитель согласились, что показания подсудимых на предварительном следствии получены незаконно.

Председательствующий судья препятствовал вновь вступившим защитникам в ознакомлении с протоколом судебного заседания, несмотря на то, что уголовное дело находилось в производстве 2 года. Отказ в ознакомлении с протоколом был обжалован в апелляционном порядке, однако и эта жалоба не была принята судом к производству. Отклонены аналогичные ходатайства других участников со стороны защиты. Адвокат Савочкин Ю.В. по причине отсутствия протокола судебного заседания прямо указывал о невозможности допроса следователя Ошурковой Н.Н. Только 5 февраля 2020 года председательствующим было объявлено о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания.

На основании изложенного автор делает вывод, что на протяжении почти 2,5 лет протокол судебного заседания не велся.

При допросе Ошурковой Н.Н. председательствующим неоднократно снимались вопросы осужденных и защитников, которые касались установления фактических обстоятельств дела. В частности остались невыяснены причины непроведения бухгалтерской экспертизы, расчет доходов от деятельности клубов, основаниях прекращения уголовного дела в отношении Г.Е.П. и непринятии мер к отмене этого незаконного постановления

5 июня 2020 года оглашены вводная и резолютивная части приговора. Копия приговора вручена только 22 июня 2020 года из чего следует, что приговор не был изготовлен в полном объеме.

Осуждая Лаврова А.В. за два преступления, суд в нарушение п.5 ч.1 ст.308 УК РФ, не указал о назначении меры наказания с применением статей 69-72 УК РФ.

Судимость по приговору от 8 декабря 2011 года у Лаврова А.В. погашена и не могла учитываться при назначении наказания.

Лишая Лаврова А.В. специального звания «подполковник милиции», суд не привел мотивов принятого решения.

Суд снял арест на автомобиль Ниссан, несмотря на то, что срок ареста истек.

Просит приговор отменить, так как в ходе расследования и рассмотрения дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не дана процессуальная оценка ряду имеющих значение обстоятельств, а в суде эти нарушения не устранены.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Лавров А.В. по аналогичным основаниям оспаривает приговор.

Указывает о неверном изложении в приговоре фактических обстоятельств. В частности, работать у Г.Е.П. он начал не раньше ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили сам Г.Е.П. и свидетель Д.А.О.

Не доказано, что заработная плата охранникам, администраторам и аренда выплачивалась исключительно за счет доходов от незаконной игровой деятельности. Ссылаясь на свои показания, показания Власова К.В., Черникова Н.Н., Хабаровой Н.В. и другие материалы уголовного дела, утверждает, что бары при игровых клубах давали значительную прибыль, за счет которых и содержались игровые заведения.

Суд, придя к иному выводу, не принял мер ко взысканию с арендодателей сумм арендных платежей, уплаченных якобы из доходов от преступной деятельности. Усматривает коррупционную составляющую в том, что сами арендодатели не привлечены к ответственности и выведены в разряд свидетелей. Уголовное дело подлежало возвращению прокурору для расследования противоправной деятельности арендодателей и взыскания с них сумм преступного дохода.

Оспаривается правомерность прекращения уголовного дела в отношении Г.Е.П. Обращает внимание на несоответствие обстоятельств, установленных по настоящему делу, с постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Г.Е.П. Указывает о нарушении прав Д.А.Ю., которому инкриминируется совершение преступления без проведения процессуальной проверки. Полагает, что для устранения имеющихся в деле противоречий уголовное дело следовало вернуть прокурору.

Считает, что в приговоре не мотивировано наличие у осужденных прямого умысла на совершение преступления, который является обязательным элементом состава преступления. В отношении администраторов и охранников уголовное дело должно быть прекращено. Некоторые из них привлечены к ответственности повторно, так как ранее им уже было назначено административное наказание.

Указывает о многочисленных нарушениях процедуры судопроизводства при рассмотрении дела в первой инстанции.

Судом отказано в непосредственном осмотре вещественных доказательств, других обоснованных ходатайствах защиты.

Свидетель Чупова Е.Е. допрошена в отсутствие осужденного Попова В.Н. и защитника осужденной Лукошковой Т.В., свидетель Н.И.П. - в отсутствие осужденных Кошелевой Ю.И. и Тишининовой А.И.

В ходе рассмотрения дела состав участников неоднократно менялся, но председательствующий в каждом случае наличие заявлений об отводах не выяснял.

Несвоевременное вручение участникам копии приговора с нарушением установленного законом пятидневного срока, свидетельствует о том, что приговор был изготовлен не 5, а 19 июня 2020 года.

Председательствующий проявлял заинтересованность в исходе уголовного дела и нарушал положения Кодекса судейской этики, отказывая по не соответствующим действительности основаниям в ведении аудиозаписи судебных заседаний, несмотря на наличие исправной системы «Фемида» и диктофонов в распоряжении суда.

Вопреки утверждениям председательствующего протокол судебного заседания не являлся единым неделимым документом, так как секретари судебного заседания неоднократно менялись и каждая из них должна была изготовить и подписать свою часть протокола судебного заседания в течение трех дней со дня окончания заседания.

Несмотря на длительное рассмотрение дела, замену секретарей и защитников, председательствующий до февраля 2020 года незаконно отказывал в изготовлении протокола судебного заседания. Это привело к тому, что несколько первых частей протокола не содержат даты их изготовления и подписания, поскольку секретари Гурьева, Евсюкова, Ионина и Данилов в феврале 2020 года в суде уже не работали, а некоторые из них переехали в другой город.

Не согласен с решением суда от 10 августа 2020 года о подписании протокола судебного заседания за 19 сентября 2019 года секретарем Кабеевым С.А. Сам Кабеев С.А. к этому времени назначен судьей Северодвинского городского суда и был не вправе подписывать протокол задним числом.

Несмотря на требование закона об изготовлении и подписании протокола судебного заседания в трехдневный срок, копия протокола была вручена только спустя полтора месяца. Дата подписания протокола 8 июня 2020 года является фиктивной, поскольку он был изготовлен значительно позже.

К протоколу судебного заседания не приложены протоколы о рассмотрении замечаний на протокол и постановления об их рассмотрении.

Оспаривает постановление суда от 30 июля 2020 года об установлении срока ознакомления с протоколом и отказ суда в предоставлении ему возможности ознакомиться с аудиозаписью.

Председательствующий подлежал отводы, поскольку он допускал нарушения процедуры рассмотрения дела, прав осужденных и проявлял заинтересованность в исходе дела.

Ведение председательствующим судебного разбирательства с существенными нарушениями закона констатировано в апелляционном решении Архангельского областного суда от 22 марта 2018 года.

До вступления в дело адвоката Белова В.Т. судом назначались ему защитники, не ознакомленные с материалами у головного дела и протоколом, то есть не готовые к участию в деле. В этой связи до февраля 2020 года он был лишен надлежащей юридической помощи. Неоднократно обращал на это внимание суда и заявлял отводы защитникам. По аналогичным основаниям заявлялись отводы защитникам и другими осужденными. Вознаграждение защитникам за участие в рассмотрении дела выплачено и взыскано в него необоснованно.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд не учел его материальное положение, наличие обязательств по алиментам, многочисленные отложения судебных заседаний ввиду неявки защитников. Считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Оспаривает решение суда о снятии ареста с автомашины, принадлежащей его отцу, поскольку к моменту постановления приговора срок ареста истек.

Не согласен, что в судебных документах после постановления приговора он именуется как осужденный.

Оспаривает учет судом судимости, которая погашена, назначение дополнительного наказания, поскольку инкриминируемые ему действия не связаны со службой в органах внутренних дел, а само наказание лишает его средств к существованию. Основное наказание также считает чрезмерно суровым, без учета длительности расследования и рассмотрения уголовного дела.

Находит незаконным решение суда об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу при постановлении приговора. Считает, что назначенный судом срок наказания истек в период апелляционного обжалования и он должен быть освобожден.

Просит приговор отменить.

С апелляционной жалобой осужденный Лавров А.В. представил составленную им справку к протоколу судебного разбирательства с перечнем секретарей судебного заседания и периодов их участия в рассмотрении дела, ответ начальника следственного изолятора о содержании Лаврова А.В. под стражей в качестве обвиняемого, расчет зачета меры пресечения в срок наказания, согласно которому 21 ноября 2020 года наказание им отбыто полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Косцова Е.Ю. оспаривает юридическую оценку действий Тишининовой Я.И., поскольку осужденная не участвовала в организации азартных игр, она не занималась подбором помещений и персонала, не подписывала финансовые документы, не участвовала в распределении доходов. За исполнение обязанностей администратора получала фиксированную заработную плату. К доходу, который был получен клубом, за два неполных месяца ее работы Тишининова Я.И. отношения не имела. Сам доход – 457 930 рублей рассчитан без проведения финансовой экспертизы, поэтому носит характер предположения.

Тишининова Я.И. не могла являться членом организованной группы, так как кроме Макеевой А.Д. ни с кем знакома не была. Кроме этого работники клуба постоянно менялись.

Участие в проведении азартных игр осужденная признает, что явилось следствием тяжелого материального положения. На ее иждивении находится ребенок 2007 года рождения, алиментов на содержание которого Тишининова Я.И. не получает. Заработная плата кассира в магазине не позволяла содержать себя и дочь, оплачивать съемную квартиру, поэтому она устроилась администратором в игорный клуб, чтобы получить дополнительный доход.

Тишининова Я.И. явилась с повинной, раскаивается, активно способствовала раскрытию преступления. Работала в игорном клубе непродолжительной время. Ранее правонарушений не допускала. В настоящее время трудоустроена и характеризуется положительно.

Просит переквалифицировать действия осужденной на ч.2 ст. 172.1 УК РФ и прекратить в отношении нее уголовное преследование.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Савочкин Ю.В. считает, что Власов К.В. не совершал действий, влекущих уголовную ответственность. Приобретая готовый бизнес у Г.Е.П., Власов К.В. был уверен в его законности. Позднее, узнав, что эта деятельность не разрешена, помещение на <адрес> переоборудовал под продажи гослотереи «Победа». Игорная деятельность дохода не приносила, являлась убыточной, зарплата сотрудникам и аренда выплачивались из средств пивных заведений, которые находились при каждом игорном зале, а также личных средств Власова К.В. Для содержания игровых залов Власову К.В. приходилось прибегать к займам.

Установленная судом сумма преступного дохода убедительными данными не подтверждена. Вопросы следователю Ошурковой Н.Н., касающиеся данного обстоятельства, суд отвел, в проведении бухгалтерской экспертизы отказал. Не позволяют определить сумму дохода и экспертизы игрового оборудования.

Сведениям, которые сообщила Ошуркова Н.Н., доверять нельзя, так как в ходе рассмотрения уголовного дела были выявлены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, факты давления и шантажа в отношении подсудимых, практически все из них отказались от показаний на предварительном следствии. Осужденные Хабаровы и Лукошкова Т.В. подтвердили фальсификацию следователем материалов уголовного дела, в том числе для изменения меры пресечения Власову К.В. на более строгую.

В ходе рассмотрения дела заявления осужденных о применении недозволенных методов ведения следствия судом проверены не были.

Все допросы, по мнению защитника, изготавливались следователем заранее, содержат одинаковый с точностью до запятых текст, что является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, как и результаты иных следственных, проведенных с участием осужденных.

Роль Власова К.В. как организатора незаконной деятельности исследованные в суде доказательства не подтверждают. Другие осужденные познакомились с Власовым К.В. только в судебном заседании. Действия, которые инкриминируются Власову К.В.: незаконные организация и проведение азартных игр, поиск помещений, организация совместного отдыха работников, получение дохода, меры конспирации и т.п. были совершены не им, а Г.Е.П.

Свидетель Б. сообщила, что по вопросам аренды помещения в <адрес> она общалась не с Власовым К.В., а иным лицом.

Расчет дохода от игорной деятельности сделан не на основании показаний счетчиков учета внесенных и выданных сумм, которые применялись в оборудовании клубов, а по расходам на аренду и заработную плату. При этом не учтено, что игровые заведения располагались в барах, доход от которых шел в оплату аренды. Размер дохода, указанный в приговоре, следует расценивать как предположение.

Оспаривает юридическую оценку действий Г.Е.П., который непосредственно организовал деятельность игровых заведений. Считает, что сумма преступного дохода, полученная Г.Е.П., не могла быть вменена Власову К.В. и другим осужденным.

Не доказано, что оборудование, использовавшееся в клубах, являлось игорным. Экспертиза по данному вопросу не проводилась, само оборудование промаркировано производителем как лотерейное и развлекательное.

На основании изложенного, адвокат делает вывод, что все собранные на предварительном следствии доказательства недопустимы и не могут быть положены в основу приговора.

Ссылаясь на решение, которым председательствующий судья на досудебной стадии разрешил проведение оперативно-розыскного мероприятия, считает, что этот же судья был не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, так как предрешил его исход.

К участию в уголовном деле автор жалобы приступил в июле 2019 года и просил ознакомить его с протоколом судебного заседания. Однако протокол отсутствовал, несмотря на то, что разбирательство по делу длилось 2 года, в ознакомлении с результатами судебного разбирательства ему было отказано.

Полагает, что приговор не был изготовлен в полном объеме при оглашении вводной и резолютивной частей, так как вручен через 17 дней.

Несмотря на наличие судимости, Власов К.В. характеризуется положительно, он работал, содержал семью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя. Расследование и рассмотрение дела заняло пять лет. В этот период к Власову К.В. применялись различные меры пресечения, которые он не нарушал. После удаления председательствующего в совещательную комнату у осужденного родилась дочь. В результате назначения лишения свободы, семья Власова К.В. осталась без средств к существованию.

Просит оправдать Власова К.В. по предъявленному обвинению, а в случае согласия с квалификацией действий осужденного – смягчить наказание.

С жалобой представлены справка о пребывании супруги осужденного с 12 февраля 2020 года в отпуске по беременности и родам, свидетельство о рождении ребенка 15 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе и устных дополнениях осужденный Власов К.В. по аналогичным основаниям оспаривает приговор суда.

Указывает о нарушении его права на защиту, так как судом назначались адвокаты не готовые к участию в деле. Председательствующий не знакомил защитников с протоколом, отклонял заявления об их отводах, нарушал требования закона при изготовлении протокола, не позволил выяснить у следователя Ошурковой существенные обстоятельства дела. Сам приговор построен без учета показаний осужденных в судебном заседании, заявивших о давлении на них со стороны следствия. Полагает, что суд принял сторону обвинения, как и следствие скрыл главного организатора незаконной игорной деятельности – Г.Е.П. Сам Г.Е.П. является лицом, заинтересованным в исходе дела и находился под контролем следователя.

Приговор не понятен, содержит повторения, противоречия и фактически является копией выводов следственного органа. Расчеты дохода от игровой деятельности построены на предположениях. Бухгалтерская документация не исследовалась.

Считает несправедливым назначенное наказание, которое по своему размеру является максимальным. Судом фактически не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Он положительно характеризуется, у него родился второй ребенок. В период предварительного следствия и судебного разбирательства длительное время находился под домашним арестом, подпиской о невыезде и надлежащем поведении, нарушений не допускал. Семья и мать нуждаются в поддержке с его стороны.

Полагает, что не имеет судимости, наказание с учетом рецидива назначено ему незаконно. В действующей редакции ч.3 ст. 171.2 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а», исключен.

Оспаривает заключение под стражу при постановлении приговора, полагает, что в период апелляционного обжалования мог находиться на более мягкой мере пресечения.

В апелляционной жалобе в интересах Тимаровой Л.Г. адвокат Шпанов Д.Г. указывает, что из приговора не ясно в какой период осужденная совершила преступление.

Так, на листе 17 приговора указано, что она вовлечена в преступную деятельность в период с 1 сентября по 15 октября 2014 года и работала администратором по 31 октября 2014 года. На 32 листе приговора указано, что она вступила в организованную группу в период с 1 февраля по 1 апреля 2015 года и состояла в ней по 25 августа 2015 года. На 56 листе приговора указано о вступлении в организованную группу в период с 26 по 29 августа 2015 года и участие в ней по 22 сентября 2015 года. Лист 59 первый абзац – Тимарова Л.Г. организовала и проводила совместно с другими участниками азартные игры с 26 августа по 21 декабря 2015 года, второй абзац – те же действия с 26 августа 2015 года и не позднее 21 октября 2015 года. На листе 61 приговора указано о прекращении Тимаровой преступной деятельности с 22 сентября 2015 года.

Соответственно вызывает сомнения редакция уголовного закона, которая применена судом при осуждении Тимаровой Л.Г., в связи с неопределенность в датах.

Для установления факта дохода от игорной деятельности суд в проведении экспертизы отказал в связи с уничтожением бухгалтерии. Выводы суда в данной части, основанные на показаниях свидетелей и осужденных, других материалах дела, недостаточно мотивированы и содержат противоречия.

На листе 197 приговора указано о получении с участием Тимаровой Л.Г. дохода в размере 2 340 800 рублей, на листе 198 – 2 164 000 рублей.

Не доказано, что работа игровых клубов осуществлялась с нарушением закона. Вывод суда о том, что изъятое оборудования является игорным заключением экспертизы не подтверждено. Допросы подсудимых на предварительном следствии изобилуют технической терминологией, что не соответствовало их живой речи в суде, поэтому, по мнению защитника, показания, которые даны следователю, не могли быть использованы в качестве доказательств.

Полагает, что состав преступления в действиях Тимаровой Л.Г. суд усмотрел необоснованно. Осужденная осуществляла трудовую деятельность в качестве администратора за фиксированную заработную плату. В преступный сговор не вступала, членом организованной группы не являлась.

Осужденная, как и другие работники клубов, свою деятельность не скрывали. Обвинение в применении методов конспирации исследованными доказательствами опровергается. Большинство работников друг с другом знакомы не были, факт исполнения ими трудовых обязанностей необоснованно расценен как участие в организованной группе. Признаков организованной группы установлено не было.

Свою работу в клубе она воспринимала как официальную трудовую деятельность, умысел на совершение преступления у нее отсутствовал.

В приговоре неверно учтено материальное и семейное положение осужденной. Тимарова Л.Г. разведена, одна воспитывает сына, который обучается в профессиональном училище. На работу администратором она согласилась, чтобы рассчитаться с долгами и иметь возможность содержать ребенка. О размере преступной выгоды от деятельности клубов она не знала и знать не могла. Тимаровой Л.Г. был установлен фиксированный размер заработной платы и на иной доход от деятельности клубов она не рассчитывала.

Судебное разбирательство продолжалось длительное время и уже одно это обстоятельство является ущемлением прав осужденной, так как влекло для нее негативные последствия в результате необходимости постоянно участвовать в судебных заседаниях.

Просит Тимарову Л.Г. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попова М.В., ссылаясь на установленные в ходе рассмотрения уголовного дела фактические обстоятельства, считает вина каждого из осужденных доказана, а назначенное им наказание – справедливо. Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В удовлетворении жалоб просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достаточности, а также на правильном применении норм материального права.

Правовые основы государственного регулирования организации и проведения азартных игр изложены в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N244-ФЗ), в силу ч. 3 п. 1 ст. 3 которого такое регулирование осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление данного вида деятельности.

Согласно ст. 4 Закона N 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным федеральными законами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", запрещена (ч. 3 ст. 5 ФЗ N244-ФЗ).

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК Российской Федерации.

Согласно показаниям Г.Е.П. именно он в 2011 году организовал работу игровых клубов, арендовал помещения, закупил оборудование и набрал персонал – администраторов, которые непосредственно контактировали с игроками и проводили азартные игры, охранников, отвечавших за соблюдение порядка в игровых клубах и безопасность. Лаврова А.В. к этой деятельности он привлек в качестве управляющего. Совместно они занимались организацией и проведением азартных игр до продажи игорного бизнеса Власову К.В.

Деятельность игровых клубов финансировалась за счет поступающей от проведения азартных игр выручки и являлась прибыльной. При участии Лаврова А.В. доход от проведения азартных игр составил не менее 3,5 млн. рублей. Игорный бизнес он продал за 800 тыс. рублей.

С его согласия Лавров А.В. в игровых клубах организовал продажу напитков и закуски. Выручка баров являлась собственным доходом Лаврова А.В., в содержании игровых клубов она не учитывалась.

Из показаний свидетеля следует, что незаконный характер деятельности игровых клубов являлся очевидным, так как на период проведения рейдов сотрудниками полиции по его указанию работа игровых клубов приостанавливалась.

Показания Г.Е.П. последовательны, согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять им у суда оснований не было.

2 апреля 2015 года по постановлению следователя уголовное преследование в отношении Г.Е.П. прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Из показаний осужденных на предварительном следствии установлено, что после передачи игровых клубов Власову К.В. игорная деятельность была продолжена в той же форме, которая была организована Г.Е.П. Игровые автоматы и компьютеры использовались для игр на деньги. Денежные средства игрока принимались как ставка и переводились в условные единицы (кредиты, баллы), на которые он играл. В случае проигрыша игра прекращалась, денежные средства переходили игровому клубу. В случае выигрыша в зависимости от его размера условные единицы конвертировались в рубли и выплачивались игроку. Результат игры зависел от случайной комбинации, выпавшей на игровом оборудовании, которая определялась программой. По своему усмотрению игрок мог увеличить размер условных единиц, путем внесения дополнительных денежных средств, или обналичить их. Игровые клубы функционировали в круглосуточном режиме.

При этом Ипатов С.А. выполнял роль охранника, Шарыгина Е.И., Кошелева Ю.И., Тимарова Л.Г., Макеева А.Д., Хабарова М.В., Попова Е.Н., Тишининова Я.И. – администраторов.

Лавров А.В. до августа 2015 года наряду с Власовым К.В. руководил деятельностью игровых клубов, затем игровой клуб в <адрес>, выкупленный у Власова К.В., передал Лукошковой Т.В. и вышел из участия в незаконной деятельности. Власов К.В. на место Лаврова А.В. привлек Илатовского В.В.

Власов К.В. показал, что по его указанию все игровые клубы стали функционировать в «закрытом» режиме, чтобы их деятельность не была пресечена сотрудниками полиции. При этом Лавров А.В., другие нанятые Г.Е.П. работники продолжили исполнение своих обязанностей. Лавров А.В. из доходов от незаконных организации и проведения азартных игр получал фиксированное вознаграждение. Выручка от работы баров продолжала оставаться личным доходом Лаврова А.В.

Лавров А.В. сообщил, что он лично, как ответственный за работу с персоналом, разъяснял сотрудникам клубов необходимость соблюдения мер конспирации, так как азартные игры проводились незаконно.

По показаниям осужденных «закрытый» режим работы и меры конспирации заключались в том, что в игровые залы допускались только известные клиенты, для этого игровые заведения были оборудованы системой видеонаблюдения, которая позволяла идентифицировать посетителей, не открывая входную дверь. В случае появления сотрудников полиции охранник и администратор должны сообщить, что работают несколько дней, руководителей не знают и выручку никому не передают. Лавров А.В. требовал от подчиненных не употреблять в разговорах по телефону слова, которые могли свидетельствовать об их участии в игорном бизнесе, вопросы, связанные с деятельностью игровых клубов, решать только с использованием телефонов, находившихся в игровом зале.

Работа в «закрытом» режиме игровых залов в <адрес> и <адрес> была прекращена после их переоборудования компьютерами и платежными терминалами. Остальные меры конспирации продолжали сохраняться.

Вышеизложенные показания каждого из осужденных на предварительном следствии, вне зависимости от позиции, занятой по делу, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими полученными в ходе расследования доказательствами.

Допустимость указанных показаний сомнений не вызывает. Интересы каждого из осужденных в ходе предварительного расследования представляли профессиональные адвокаты, которые участвовали в проведении следственных действий. Установленная законом процедура следственных действий соблюдена, то есть осужденным разъяснялось их правовое положение, положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей возможность отказа от показаний, своими подписями они и их защитники удостоверили, как факт своего согласия дать показания, так правильность их изложения в протоколе. Заявлений, которые бы свидетельствовали о нарушении следователем их прав, по результатам следственных действий от осужденных или их защитников не поступало.

Поскольку показания получены в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, основания для исключения их из числа доказательств отсутствуют.

Отсутствовали основания и для проведения процессуальной проверки действий следователя в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Доводы об оспаривании действий следователя основаны на неверном, по мнению защиты, изложении показаний в допросах и принуждению к даче показаний. Между тем фактических данных, которые бы свидетельствовали о влиянии следователя или других сотрудников правоохранительных органов на содержание показаний допрошенных лиц, материалы уголовного дела, в том числе сами протоколы следственных действий, не содержат. Содержащиеся в апелляционных жалобах заявления о фальсификации уголовного дела не подтверждаются объективными сведениями и судебной коллегией признаются безосновательными.

По процедуре проведения следственных действий следователь допрошен и подтвердил соблюдение им прав осужденных. Вопросы, касающиеся оценки фактических обстоятельств, председательствующим отведены правомерно, так как их разрешение отнесено к исключительной компетенции суда.

Учитывая изложенное выше, суд обоснованно признал причины изменения осужденными своих показаний неубедительными и принял их во внимание в той части, которая не противоречит показаниям на предварительном следствии.

Помимо указанных показаний факт использования игрового оборудования в игровых клубах для проведения азартных игр, то есть игр с возможностью получения денежного выигрыша на основе случайного определения выигрыша, подтверждается, изъятием таких технических средств, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сведениями, которые сообщили свидетели из числа игроков (У.Т.Г., З.В.В., К.Е.Е. и другие), работников игровых клубов – администраторов и охранников, не привлеченных к уголовной ответственности (Ч.Н.В., Ч.М.В., Д.А.О., И.О.А. и другие) об организации игрового процесса. Последние также подтвердили применение методов, направленных на противодействие правоохранительным органам.

При осмотре игрового зала в <адрес> обнаружены инструкции звонить только с рабочего телефона, не упоминать слова «аппараты, компьютеры, выручка», не отвечать на незнакомый номер.

Факт проведения азартных игр в игровых клубах с применением «закрытого» режима установлен в ходе проведения в мае 2015 года и в декабре 2015 года (игорное заведение в <адрес>) оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Администраторы игровых клубов в период с апреля 2012 года по октябрь 2014 года неоднократно привлекались к административной ответственности за незаконные организацию и проведение азартных игр, игровое оборудование конфисковывалось. Несмотря на это противоправная деятельность в каждом случае возобновлялась снова.

Признак преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет» при организации и проведении азартных игр в помещениях, расположенных в <адрес> и <адрес>, подтверждается фактом изъятия игрового оборудования и программного обеспечения, подключенного к указанной информационно-телекоммуникационной сети, показаниями допрошенных по делу лиц об использовании информационно-телекоммуникационной сети непосредственно при проведении азартных игр.

Наличие на изъятых игровых аппаратах игровых программ, использующихся для организации и проведения азартных игр, установлено по результатам экспертиз. Игровые автоматы являются автоматами с денежным выигрышем.

Образование организованной группы в период, когда незаконные организацию и проведение азартных игр возглавил Власов К.В., подтверждает объединение под его руководством других осужденных для совместного совершения преступления, целью которого являлось получение дохода от незаконной игорной деятельности.

Организованная группа являлась устойчивой, так как осуществляла свою противоправную деятельность на протяжении длительного времени и не прекращала ее в связи с изменением состава участников или изъятием игрового оборудования сотрудниками правоохранительных органов. Между членами организованной группы были распределены обязанности и существовала иерархия. В зависимости от роли, которую исполнял тот или иной участник, между ними распределялся доход от преступной деятельности. В качестве рядовых исполнителей выступали администраторы и охранники игровых клубов, организацией их работы и распределением полученного дохода занимались Власов К.В., в различные периоды Лавров А.В. и другие лица.

Как видно из обстоятельств дела каждый из осужденных, вне зависимости от выполняемой им роли, осознавал, что деятельность игровых заведений осуществляется с нарушением закона. Каждый из них в этой незаконной деятельности принимал непосредственное участие и своими умышленными действиями способствовал извлечению преступного дохода. При этом все они, в том числе и рядовые сотрудники игровых клубов, выполнявшие функции администраторов и охранников, понимали, что действуют не самостоятельно, а под руководством других лиц, то есть являются членами организованной группы. Отсутствие личного знакомства между всеми осужденными, а равно непродолжительный период осуществления некоторыми из них незаконной деятельности их участие в организованной группе не исключают. В состав организованной группы осужденные вступали добровольно, соглашаясь на предложенные им условия участия в преступной деятельности, своими действиями способствовали достижению общего преступного результата.

Судебная коллегия находит доказанным, что в целях противодействия правоохранительным органам, организованная группа применяла методы конспирации. Игровые заведения функционировали в закрытом режиме, решение о том кого из посетителей допускать в зал игровых автоматов, а кого нет, на месте принималось сотрудниками игрового заведения. Кроме этого персонал игровых клубов был проинструктирован о том, какими должны быть их действия при появлении сотрудников полиции, чтобы не допустить пресечения деятельности организованной группы.

Утверждения ряда осужденных о том, что методы конспирации не применялись или им об этом ничего неизвестно, обоснованно расценены судом как не соответствующие действительности. Для всех рядовых членов организованной группы перечень обязанностей и условий участия в преступной деятельности с учетом деления на администраторов и охранников был одинаковым и контролировался со стороны руководителей.

При определении размера дохода от незаконной организации и проведения азартных игр суд правильно исходил из периода участия осужденного в организованной группе и общей суммы дохода, полученного организованной группой за этот же период, а не персонального вознаграждения, полученного кем-то одним из них. Данный подход соответствует требованиям закона, так как каждый участник организованной группы несет ответственность за наступление преступного результата, достигнутого усилиями всех членов организованной группы.

При этом судом тщательно проанализированы сведения о периоде работы каждого игрового клуба, а полученный доход установлен на основании данных о расходах, произведенных из выручки от незаконной деятельности на вознаграждение членов группы и аренду помещений.

Суммы вознаграждения членов организованной группы установлены достоверно, так как являлись фиксированными. Расходы на аренду помещений игровых клубов установлены из показаний арендодателей и представленных ими документов.

При расчете дохода учтены только те периоды работы игровых клубов, когда в них осуществлялась незаконная деятельность, и только те суммы, которые поступили в качестве выручки от организации и проведения азартных игр.

Приведенные в приговоре подробные расчеты дохода, полученного от незаконной организации и проведения азартных игр, являются минимальными. При расчете не принимались во внимание сведения о доходах игровых клубов, которые невозможно точно исчислить.

Показания на предварительном следствии лиц, руководивших организацией и проведением азартных игр, о доходности незаконного игорного бизнеса, подтверждаются фактами продажи игровых клубов, как прибыльных заведений, наличием средств для поддержания и быстрого восстановления работы игровых клубов, после изъятия игрового оборудования сотрудниками полиции, и приобретения нового оборудования, записями, изъятыми у Лукошковой Т.В., в которых она зафиксировала выручку за период с 9 ноября по 19 декабря 2015 года в сумме 455 230 рублей, а также ее показаниями о том, что после покупки у Власова К.В. игрового клуба в <адрес> Лавров А.В. в течение трех месяцев получил выручку свыше 350 тыс. рублей и полностью рассчитался с Власовым К.В., показаниями К.А.В. о том, что Власов К.В. продал ему один из игровых клубов в связи с преследованием со стороны правоохранительных органов, проведение в клубе азартных игр приносило стабильный доход.

Лица, осуществлявшие функции администраторов и охранников игровых клубов, в том числе из числа свидетелей, так же указали о стабильном поступлении выручки от проведения азартных игр, из которой в случае ее превышения 20 тыс. рублей им выплачивалось дополнительное вознаграждение в размере 1%. При этом назывались различные суммы, от 7-10 тыс. рублей за смену (показания Кошелевой Ю.И., Хабаровой Н.В., Тимаровой Л.Г. и других лиц), до 15-25 тыс. рублей (показания Маковеевой Н.А., Захарюк Е.С. и других лиц). М.И.С. сообщила, что при средней выручке за смену в 20 тыс. рублей, дни, когда выручка отсутствовала, были редкими, в некоторые дни выручка доходила до 100 тыс. рублей. Д.А.О. сообщил, что месячная выручка от проведения азартных игр с одного клуба составляла около 1 млн. рублей.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что поступления от организации и проведения азартных игр значительно превосходили расходы по содержанию игорных заведений и выплаты лицам, участвовавшим в этой деятельности, учтенные судом при исчислении размера дохода. Необходимость в использовании средств из других источников, в том числе заемных для содержания игровых клубов, выплат вознаграждения охранникам и администраторам отсутствовала.

Использование выручки от работы баров для целей организации и проведения азартных игр опровергается полученными в ходе рассмотрения дела фактическими данными.

Архангельская область не входит в перечень субъектов Российской Федерации, на территории которых допускается создание игорных зон. Организация и проведение азартных игр осужденными осуществлялись с нарушением запрета, установленного Федеральным законом №244-ФЗ.

По основаниям, указанным в приговоре, действия каждого из них квалифицированы верно, в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления.

Поскольку в предъявленном обвинении разграничиваются действия Лаврова А.В. и Ипатова С.А., совершенные совместно с лицом, обозначенным как Г., от действий, совершенных в составе организованной группы под руководством Власова К.В., суд обоснованно период участия Лаврова А.В. и Ипатова С.А. в незаконной деятельности по 31 октября 2014 года квалифицировал самостоятельно по ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

Изменение редакции ч.3 ст. 171.2 УК РФ Федеральным законом от 29.07.2018 N 227-ФЗ положение Власова К.В. или других осужденных не улучшает, так как преступность и наказуемость деяния сохранена.

В силу требований ст. 252 УПК РФ проверка юридической оценки действий Г.Е.П. и законности прекращения в отношении него уголовного преследования не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Обстоятельства, приведенные в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Г.Е.П.., для оценки действий Лаврова А.В. или других осужденных преюдициального значения не имеют.

Суд также не вправе исследовать поведение лиц, предоставлявших в аренду помещения для игровых клубов, и давать им правовую оценку, так как эти обстоятельства выходят за рамки предъявленного осужденным обвинения.

Доводы защиты о неверном исчислении периодов работы игровых клубов, так как они функционировали не во все дни, которые указаны в приговоре, а также о включении в расчеты доходов, полученных от деятельности баров при игровых клубах, так как сами игровые клубы являлись убыточными, доводы осужденных об их неосведомленности о преступном характере деятельности организованной группы, членство в которой ими также оспаривается, судом провеялись и с приведением мотивов, основанных на исследованных доказательствах, обоснованно отвергнуты.

Для исключения из объема обвинения дохода от незаконной игорной деятельности, полученного лично Г.Е.П., оснований нет, так как этот доход получен в результате совместных действий всех участников преступления.

Неосведомленность рядовых членов организованной группы (охранников и администраторов) о конкретном размере дохода, полученного от незаконных организации и проведения азартных игр, значения не имеет, так как в силу требований ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за все преступные действия, в подготовке или совершении которых они участвовали, что и было установлено по делу.

Проведение бухгалтерской экспертизы для установления размера преступного дохода не представлялось возможным ввиду отсутствия финансовой документации игровых клубов. Из показаний самих осужденных установлено, что документы, подтверждающие прием денежных средств от игроков в качестве ставок и выплату им выигрыша не оформлялись. Кроме этого проведение такой экспертизы в силу требований закона обязательным не является.

Не являлось обязательным для исчисления размера дохода от преступной деятельности и установление факта наличия или отсутствия счетчиков учета внесенных и выданных сумм в оборудовании клубов и анализа содержащейся в них информации, поскольку оборудование менялось и, следовательно, содержащаяся в них информация не может отражать сведения за весь период преступной деятельности организованной группы.

В соответствии с ч.16 ст.4 ФЗ №244-ФЗ под игровым оборудованием понимаются устройства и приспособления, используемые для проведения азартных игр, любое оборудование, используемое для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше.

Учитывая изложенное, проведение экспертизы для признания изъятых по делу компьютеров и игровых автоматов игровым оборудованием не требуется, поскольку данный вопрос является правовым и его разрешение относится к исключительной компетенции суда.

Игровое оборудование, которое использовалось при совершении преступления, является сложными техническими изделиями. Необходимость его осмотра в судебном заседании или лично осужденными без привлечения специалистов или специальных технических средств сторона защиты не обосновала. В ходе расследования уголовного дела указанное оборудование осматривалось, результаты занесены в процессуальные документы и ни кем не оспорены. Установление наличия или отсутствия на конкретном оборудовании устройств для приема-выдачи денег, назначения игрового оборудования, указанного на маркировке производителя, для разрешения дела значения не имеет, поскольку осужденные привлечены к уголовной ответственности не за сам факт эксплуатации данного оборудования, а за использование его запрещенным способом – для организации и проведения азартных игр.

Приговор основан только на допустимых доказательствах. Показания Ч.Е.Е. и Н.И.П. в качестве доказательств вины осужденных в приговоре не приведены.

Неточности в описании преступного деяния и мотивировочной части приговора, на которые обращает внимание государственный обвинитель, носят характер технических ошибок, которые на существо принятого решения не влияют и поэтому не требуют их исправления путем внесения в приговор изменений.

На листах 64 и 237 приговора указана дата вступления Илатовского В.В. в организованную группу 1 ноября 2014 года, однако при описании конкретных действий осужденного и в выводах указано, что данное событие произошло в период с 26 августа по 30 сентября 2015 года, когда он согласился заменить Лаврова А.В. Расчет незаконного дохода, полученного организованной группой при участии Илатовского В.В. судом произведен с 30 сентября 2015 года.

На листе 62-64 приговора суд описывает доход, полученный организованной группой, за период участия в ней всех осужденных, в том числе Власова К.В. и Кошелевой Ю.И. Указывая доход, полученный при участии Тимаровой Л.Г., Макеевой А.Д. и Поповой Е.Н., суд не привел период совершения ими преступления. Однако эти сведения имеются при описании конкретных действий, совершенных каждой из осужденных.

Период вступления Лаврова А.В. в преступный сговор с Ипатовым С.А. и Г. определен началом 2012 года. Необходимость в уточнении обвинения Лаврова А.В. более точной датой отсутствует.

В части описания противоправных действий Тимаровой Л.Г. приговор ошибок не содержит. В период, начиная с 1 сентября по 15 октября 2014 года, до 31 октября 2014 года Тимарова Л.Г. являлась администратором игрового клуба в <адрес>. Совершение преступления в этот период вменено Лаврову А.В. и Ипатову С.А.

В период с 1 февраля по 1 апреля 2015 года она вступила в организованную группу и находилась под руководством Власова К.В. и Лаврова А.В. до 25 августа 2015 года. В период с 26 по 29 августа 2015 года место руководителя осужденной заняла Лукошкова Т.В. На листе 59 приговора описаны не персональные действия Тимаровой Л.Г., а всех осужденных, которых в период до 21 декабря 2015 года возглавляла Лукошкова Т.В.

Доход организованной преступной группы в период участия в ней Тимаровой Л.Г. подсчитан из расчета, что 22 сентября 2015 года Тимарова Л.Г. участие в преступной деятельности прекратила, и составил 2 164 000 рублей.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции, судом исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Приговор содержит полное описание преступных деяний в соответствии обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела. Все признаки преступлений в приговоре указаны согласно диспозиции уголовно-правовых норм.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденных или при исчислении размера преступного дохода.

Для изменения квалификации на менее тяжкий состав преступления, прекращения уголовного преследования за деятельным раскаянием или за истечением срока давности, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, оснований нет.

Никто из осужденных не привлекался к административной ответственности, за действия, в совершении которых они признаны виновными настоящим приговором.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, другие имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, которые бы не были судом приняты во внимание, по делу не установлено.

Беременность Поповой Е.Н. учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Семейное и материальное положение Поповой Е.Н. и Тимаровой Л.Г., их состояние здоровья и здоровье близких при назначении наказания также были приняты во внимание. Судебная коллегия не считает, что приведенные обстоятельства, уже учтенные в качестве смягчающих, являются основанием для признания совершения осужденными преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Каждая из них на момент совершения преступления являлась трудоспособной, трудности с поиском работы не могут быть признаны условиями, способствующими преступлению.

Наличие на иждивении Власова К.В. малолетнего ребенка и беременность жены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны. Поэтому окончание беременности рождением ребенка не может дополнительно учитываться, как новое обстоятельство, и, соответственно, влечь смягчение наказания.

Государственный обвинитель, ставя вопрос об исключении сведений о наличии заболеваний у Шарыгиной Е.И. или ее близких, не приводит доказательств, что таковые отсутствуют.

Длительность, степень тяжести совершенного Лавровым А.В. преступления, руководящая роль, которую он выполнял, не совместимы с ношением специального звания «подполковник милиции». Поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 48 УК РФ, обоснованно применил к осужденному дополнительный вид наказания. Совершение преступления в период пребывания на пенсии по выслуге лет, материальное положение Лаврова А.В. назначению данного вида наказания не препятствуют.

На момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, судимость Лаврова А.В. по приговору от 8 декабря 2011 года не являлась погашенной и учтена обоснованно. При назначении ему наказания по п. «а» ч.3 ст. 171.2 УК РФ данная судимость не учитывалась.

Власов К.В. и Ипатов С.А. на момент совершения преступления каждый имели непогашенную судимость, поэтому наказание им назначено с учетом рецидива преступлений, который обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства, а вид рецидива – опасный учтен при определении вида исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание.

Назначенное наказание каждому из осужденных не превышает пределов, установленных законом, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам их исправления и предупреждения совершению новых преступления, а потому справедливо.

Вместе с тем, государственный обвинитель обоснованно указал на неточность, допущенную судом в применении положений ст.68 УК РФ в отношении Власова К.В. и Ипатова С.А., которая должна быть исправлена.

Так, суд, приведя мотивы об отсутствии оснований для назначения им наказания без учета рецидива преступлений, ошибочно сослался не на ч.3 ст.68 УК РФ, а на ч.2 данной статьи.

В этой связи в приговор следует внести изменения, указав, о назначении Власову К.В. и Ипатову С.А. наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Изменения необходимо внести в решение суда о зачете Ипатову С.А. в наказание времени содержания под стражей, так как осужденный фактически был заключен под стражу не 5 июня 2020 года, как указано в приговоре, а 18 августа 2020 года.

Пребывание Ипатова С.А. на карантине на основании постановления Роспотребнадзора не является основанием для зачета этого периода в срок наказания.

При зачете Лаврову А.В. в наказание меры пресечения в виде домашнего ареста судом неверно применены положения уголовного закона.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года N186-ФЗ в ст. 72 УК РФ и предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы (п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ), не распространяются на меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении лиц, совершивших преступления до указанных изменений.

В новой редакции уголовного закона зачет домашнего ареста производится по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Поскольку преступление Лавровым А.В. совершено до даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, время нахождения осужденного под домашним арестом на основании доводов апелляционного представления государственного обвинителя следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Необходимо уточнить решение суда в части зачета наказания Власову К.А., так как суд указал одну и ту же дату зачета применительно к разным видам мер пресечения (29 мая 2018 года).

Судом при постановлении приговора правомерно принято решение об изменении меры пресечения Власову К.В., Лаврову А.В. и Ипатову С.А. на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, так как в исправительные колонии для отбывания лишения свободы осужденные следуют под конвоем.

В этой связи постановление суда от 5 июня 2020 года об объявлении Ипатова С.А. в розыск не может рассматриваться, как нарушающее права осужденного, поскольку было необходимо для его фактического задержания и помещения под стражу.

Представленные Лавровым А.В. расчеты о зачете наказания не соответствуют действительности и не могли являться основанием для его освобождения 21 ноября 2020 года.

Согласно разъяснениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора могут являться только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, исключающие возможность рассмотрения судом уголовного дела и постановление по нему итогового решения, отсутствуют. Доводы, ссылаясь на которые, защита в период судебного разбирательства ставила вопрос о возвращении дела прокурору, на законе не основаны.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им процессуальных прав. Все ходатайства и иные обращения сторон председательствующим разрешены с приведением мотивов принятого решения. Отказ в удовлетворении некоторых из них не повлек неполноту судебного разбирательства или иное существенное нарушение, влияющее на законность и обоснованность приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, о заинтересованности председательствующего в исходе дела, наличии иных оснований, исключающих его участие в рассмотрении дела, представленные материалы не содержат.

Тот факт, что оценка судом фактических обстоятельств дела не совпадает с позицией стороны защиты, а равно несогласие с действиями и решениями председательствующего, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона.

Вынесение председательствующим на досудебной стадии постановления о разрешении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, основанием для его отвода не является. В указанном постановлении судья изложил обстоятельства, которыми орган дознания мотивировал необходимость проведения оперативно-розыскных действий, а не факт совершения осужденными преступления, как об этом указано в апелляционных жалобах. Рассмотрение дела в порядке судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства не является препятствием для участия того же судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 марта 2018 года, которым изменена мера пресечения Лаврову А.В. с заключения под стражу на домашний арест, не является основанием для отстранения председательствующего судьи от рассмотрения дела. Подобных выводов в решении вышестоящего суда нет.

В ходе рассмотрения дела право на отводы осужденным разъяснялось, его реализация председательствующим не ограничивалась, осужденные данным правом пользовались неоднократно. В каждом таком случае заявления об отводе были разрешены в установленном законом порядке.

Суд не является органом уголовного преследования (ч.3 ст. 15 УПК РФ) и вправе рассматривать уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ), поэтому председательствующий правомерно отказал стороне защиты в принятии и регистрации сообщений о преступлении.

В силу требований ч.2 ст. 389.2 УПК РФ промежуточные решения по ходатайствам участников в ходе судебного разбирательства самостоятельному обжалованию не подлежат. Адвокату Белову В.Т. апелляционные жалобы на решения председательствующего по ходатайствам об отводе и ведении протокола возвращены правомерно.

В период рассмотрения уголовного дела, продолжавшегося длительное время, Власов К.В. и Лавров А.В. располагали возможностью выбрать защитников по своему усмотрению и заключить с ними соглашение, которой они не воспользовались. Поэтому в соответствии с требованиями статей 50 и 51 УПК РФ их интересы представляли защитники по назначению. Ни один из них не заявлял о своей неготовности к участию в деле. В качестве защитников привлекались профессиональные адвокаты, компетенция которых сомнений не вызывает. Утверждения осужденных о том, что указанные адвокаты не осуществляли их защиту, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, который не содержит сведений о том, что данные лица осуществляли свои полномочия вопреки интересам осужденных или отказывались от их защиты. Более того, учитывая многочисленные отложения дела ввиду неявки участников, защитники осужденных располагали достаточным количеством времени для дополнительной подготовки и изучения уголовного дела. Данных о том, что Власов К.В. и Лавров А.В. обращались к ним за юридической помощью и осужденным было отказано, материалы уголовного дела не содержат.

На завершающей стадии рассмотрения дела интересы осужденных представляли адвокаты, которые были ознакомлены с протоколом судебного заседания, проводившегося до их вступления в дело. Они участвовали в исследовании доказательств, заявляли ходатайства, выступали от имени своих доверителей. Судебное следствие было окончено только после того, как осужденные и их защитники заявили об отсутствии дополнений и ходатайств об исследовании доказательств.

При таких обстоятельствах утверждения Власова К.В. и Лаврова А.В. о ненадлежащем оказании им юридической помощи в период судебного разбирательства судебная коллегия признает не соответствующими действительности.

Преступление, предусмотренное ст. 171.2 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, поэтому суд правомерно на основании положений ч.7 ст. 241 УПК РФ принял решение об оглашении вводной и резолютивной частей приговора.

Вручение сторонам полного текста приговора по истечении пяти дней не свидетельствует о его несвоевременном изготовлении или нарушении тайны совещания. Приговор датирован 5 июня 2020 года, то есть днем его вынесения, и подписан судьей.

Срок, в течение которого приговор был вручен участникам, не повлек нарушения их процессуальных прав, так как с учетом объема и длительности рассмотрения уголовного дела всем им было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с текстом приговора и принесения на него жалоб.

Протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ отвечает. До сентября 2019 года ведение аудиозаписи судебного заседания законом не предусматривалось, поэтому суд был вправе не использовать данное дополнительное средство фиксации хода судебного разбирательства.

Постановлением от 10 августа 2020 года председательствующий устранил в протоколе судебного заседания от 19 сентября 2019 года очевидную техническую ошибку, указав, что вместо секретаря Лугаевой С.Р., участвовал секретарь Кабеев С.А.

Принятое судом решение законом не запрещено и недействительность протокола судебного заседания не влечет. Фактическое участие в качестве секретаря Кабеева С.А. ни кем из участников не оспаривается.

Содержание протокола, в том числе и за 19 сентября 2019 года, удостоверено судьей, который рассматривал уголовное дело. Протокол содержит также подписи всех секретарей, принимавших участие в рассмотрении дела. Кабеевым С.А. протокол за 19 сентября 2019 года подписан после выявления в протоколе ошибки, о чем стороны были поставлены в известность.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное оформление протокола судебного заседания на бумажном носителе после каждого дня судебного заседания или замены секретаря. По общему правилу протокол судебного заседания представляет собой единый документ, оформляемый после вынесения итогового решения по уголовному делу вне зависимости от длительности его рассмотрения. Поэтому довод защиты о нарушении судом процедуры судопроизводства, так как на протяжении более двух лет протокол судебного заседания не велся, то есть не был оформлен в виде отдельного документа, не основан на законе.

До окончания судебного следствия протокол по состоявшимся судебным заседаниям был изготовлен, подписан и представлен сторонам для ознакомления. Участники без ограничения имели доступ, как к протоколу судебного заседания, так и к материалам уголовного дела.

Осужденному Лаврову А.В. протокол судебного заседания вручен 16 июля 2020 года. Срок для ознакомления с протоколом, установленный постановлением суда от 30 июля 2020 года, по 13 августа 2020 года являлся разумным, так как определен с учетом объема и сложности протокола судебного заседания.

Количество замечаний, которые были принесены участниками на протокол судебного заседания, свидетельствует о том, что отведенный судом срок являлся достаточным для ознакомления с протоколом.

Все замечания на протокол судом разрешены и приобщены к материалам уголовного дела.

По ходатайствам осужденного Лаврова А.В. и его защитника Белова В.Т. им были направлены диски с аудиозаписями судебного заседания.

Предоставление участникам технических средств или устранение технических препятствий для прослушивания аудиозаписей не входит в полномочия суда, поэтому основания для дальнейшего продления срока ознакомления с протоколом отсутствовали

Графики, фрагменты листов бумаги с записями, отчеты, изъятые 10 июня 2015 года в помещении игрового зала по адресу: <адрес>, признаны судом вещественными доказательствами. Решение об их уничтожении не соответствует требованиям ч.5 ст. 81 УКПК РФ, в соответствии с которой указанные документы следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судом принято решение о возмещении процессуальных издержек в сумме 10 100 553 рублей за счет средств федерального бюджета, которое в апелляционном представлении не оспаривается. Неточность, допущенная в указании этой суммы в описательно-мотивировочной части приговора, на существо принятого решения не влияет и поэтому не требует устранения путем внесения изменений в приговор.

Для освобождения осужденного Лаврова А.В. от уплаты процессуальных издержек оснований нет, поскольку от юридической помощи он не отказывался, трудоспособен, и даже с учетом наличия у него иждивенцев не лишен возможности получить в будущем доход, достаточный для возмещения судебных расходов. Отложение судебных заседаний ввиду неявки защитников, несогласие Лаврова А.В. с объемом оказанной ему юридической помощи не являются критериями, по которым размер подлежащих взысканию процессуальных издержек может быть снижен.

Решение о снятии ареста с автомашины Ниссан, принадлежащей отцу Лаврова А.В., ни чьих прав не нарушает.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от                  5 июня 2020 года в отношении Власов К.В., Лавров А.В. и Ипатов С.А. изменить,

указать о назначении наказания Власову К.В. и Ипатову С.А. с применением ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ,

зачесть Ипатову С.А. в срок наказания:

- время содержания под домашним арестом в период с 1 июля 2019 года по 26 марта 2020 года из расчета один день пребывания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под стражей в период 18 августа 2020 года до 10 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть Лаврову А.В. в срок наказания:

- время содержания под стражей с 20 июля 2016 года по 23 марта 2018 года, с 5 июня 2020 года до 10 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время пребывания под домашним арестом в период с 24 марта по 29 мая 2018 года из расчета один день пребывания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 30 мая по 28 августа 2018 года из расчета два дня применения меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть Власову К.В. в срок наказания:

- время содержания под стражей с 20 июля по 22 июля 2016 года, с 5 июня 2020 года до 10 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- время пребывания под домашним арестом в период с 23 июля 2016 года по 29 мая 2018 года из расчета один день пребывания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

-время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 30 мая по 10 июля 2018 года из расчета два дня применения указанной меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Графики, фрагменты листов бумаги с записями, отчеты, изъятые 10 июня 2015 года в помещении игрового зала по адресу: <адрес>, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В остальной части приговор в отношении Власова К.В., Лаврова А.В., Ипатова С.А., Кошелевой Ю.И., Хабаровой М.В., Шарыгиной Е.И., Тимаровой (Мамоновой) Л.Г., Войтенко (Макеевой) А.Д., Тишининовой Я.И., Поповой Е.Н., Илатовского В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.А. Голдобов

Судьи                                    Н.Ю. Копытко

                                        Д.В. Баданин