Решение по делу № 33-5303/2021 от 13.09.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-47/2021(33-5303/2021)

УИД 11RS0008-01-2020-001352-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Замащиковой И.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2021 года, которым

исковые требования Замащиковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11» удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11» в пользу Замащиковой И.А. сумма невыплаченной премии в размере 20 625 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 25 625 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Замащиковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11» о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Замащикова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис 11», в котором с учетом уточнений просила о признании незаконным увольнения, отмене приказа от 25.03.2020 №55-000000018 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении ее на работе с 26.03.2020 в должности «...», взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 26.03.2020 до 05.04.2021 в сумме 265 607,80 руб., взыскании суммы районного коэффициента на ежемесячные премии за период работы с 14.05.2019 до 25.03.2020 в размере 29 772 руб., взыскании невыплаченной суммы заработной платы за работу в выходные дни февраля 2020 года в размере 7 293 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что в период с 14.05.2019 по 25.03.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО «Торгсервис 11» в должности в магазине «С» на основании трудового договора №55-0000030 от 14.05.2019. 27.12.2019 истец под воздействием устных угроз от директора магазина ФИО8 написала заявление об увольнении по собственному желанию, собственноручно проставив в нем дату увольнения и подпись, передала это заявление директору, при этом добровольного намерения увольнения не имела. По устной договоренности с директором, 28.12.2019 истец вышла на работу, продолжив трудовые отношения с ответчиком. По указанию работодателя 28.12.2019 истцом было написано второе заявление об увольнении, при этом не указана дата составления такого заявления и дата увольнения, после чего истец продолжила работу. В период с 23.03.2020 по 02.04.2020 истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «...», в данный период ей поступил звонок от директора магазина, сообщено, что на основании поданного ею в декабре 2019 года заявления работодателем принято решение об увольнении истца 25.03.2020. Поскольку дату увольнения истец не указывала, намерения увольняться не имела, полагает действия ответчика незаконными. Кроме того, полагает допущенными ответчиком нарушения по оплате труда, в т.ч. при оплате работы в нерабочие выходные дни в феврале 2020 года (01, 08, 09, 16, 29 февраля 2020 года), а также при не начислении районного коэффициента на сумму премии за период с 14.05.2019 по 25.03.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2021 истец заявила об отказе от иска в части требования об отмене приказа от 25.03.2020 №55-000000018 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в ООО «Торгсервис 11» с 26.03.2020. Последствия отказа от иска, положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Определением суда от 22.06.2021 принят отказ Замащиковой И.А. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11» в части требований об отмене приказа от 25.03.2020 №55-000000018 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в ООО «Торгсервис 11» с 26.03.2020 в должности «...», производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. В своих пояснениях по существу спора истцом было указано, что в заявлении об увольнении дата увольнения – 25.03.2020 - выполнена не Замащиковой И.А., а иным лицом, остальные записи выполнены ею в разное время, в декабре 2019 и 27.03.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, в письменном отзыве возражал относительно исковых требований, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд. Указал на добровольное волеизъявление истца при увольнении, собственноручное написание ею соответствующего заявления.

Прокурор в заключении по вопросу о признании увольнения незаконным и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула полагала указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Сосногорска просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приказом директора ООО «Торгсервис 11» №55-00000030 от 14.05.2019 Замащикова И.А. принята на работу с 15.05.2019 в должности в магазин «С», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

14.05.2019 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истцу установлен скользящий график работы с применением суммированного учета рабочего времени за учетный период 1 год, режим работы – 2 рабочие смены чередуются с 2 выходными днями, продолжительность рабочих смен – 11 час.00 мин. Часовая тарифная ставка определена п.4 договора в размере ... руб. в час без учета районного коэффициента, при этом предусмотрена северная надбавка 50%, районный коэффициент- 30.

Кроме того, трудовым договором предусмотрено, что работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в этот день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы. По желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха, при этом работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Приказом директора ООО «Торгсервис 11» №55-00000018 от 25.03.2020 Замащикова И.И. уволена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. С данным приказом истец ознакомлена 25.03.2020, в этот же день ею получены справки 2НДФЛ, 182Н, СЗВМ-СТАЖ, трудовая книжка, о чем имеются собственноручные подписи Замащиковой И.И. в приказе.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление Замащиковой И.А., оригинал которого представлен в материалы дела (т.1 л.д. 234).

Согласно тексту данного заявления, поданного от имени Замащиковой И.А., находящейся на должности подразделения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (выполнено рукописным текстом), истец просит уволить ее по собственному желанию (выполнено машинописно) 25 марта 2020 (выполнено рукописным текстом). Заявление содержит дату его написания – 20 марта 2020 (выполнено рукописным текстом) и подпись, фамилию истца. Указанное заявление согласовано с директором магазина ФИО8, о чем имеется подпись и виза последней.

Для разрешения доводов истца о том, что запись о дате увольнения в заявлении – 25.03.2020 - выполнена иным лицом судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №473 от 14.01.2021 ООО «...» запись даты от имени Замащиковой И.А. в строке «прошу уволить меня по собственному желанию» в заявлении об увольнении выполнена пишущим прибором с пастой для шариковых ручек, идентичным по цвету и толщине остальному рукописному тексту от имени Замащиковой И.А. в указанном заявлении. Вторая цифра в обозначении даты имеет исправления, а именно: первоначально была написана цифра «3», затем цифра «3» была исправлена на цифру «5» путем внесения дополнительных штрихов.

Запись даты об увольнении от имени истца выполнена самой Замащиковой И.А., определить кем именно внесены исправления в цифре «5» эксперту не представилось возможным. Признаков намеренного искажения подписи от имени Замащиковой И.А. в заявлении не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, судебное заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оснований для признания увольнения истца на основании приказа №55-00000018 от 25.03.2020 незаконным не имеется, поскольку истцом добровольно заявлено об увольнении, указана дата такого увольнения – 25.03.2020, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком на истца оказывалось какое – либо давление при оформлении заявления об увольнении истцом не представлено.

При этом доводы истца о незаконности увольнения в период нетрудоспособности суд признал несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, оспариваемое увольнение произведено по инициативе работника, ст.80 ТК РФ, регулирующая порядок такого увольнения соответствующих запретов не содержит.

Отказ в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным увольнения послужил основанием к оставлению без удовлетворения её требований о взыскании с ответчика среднего заработка за дни вынужденного прогула в сумме 265 607,80 руб. за период с 26.03.2020 по 05.04.2021, как производных требований от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Разрешая исковые требования Замащиковой И.А. о взыскании оплаты за работу в нерабочие выходные дни в феврале 2020 года (01, 08, 09, 16, 29 февраля 2020 года) в пределах заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2020 года (т.1 л.д.85), дни работы истца Замащиковой И.А. приходились на 01.02.2020 (суббота), 04-05.02.2020, 08-09.02.2020 (суббота и воскресенье), 12-13.02.2020, 16.02.2020 (воскресенье), 17.02.2021, 24.02.2020 (нерабочий праздничный день), 25.02.2020, 28.02.2020, 29.02.2020 (суббота), всего отработано 13 дней, что с учетом установленной трудовым договором 11-тичасововой продолжительности рабочей смены составляет 143 часа.

Принимая во внимание, что трудовым договором истцу установлен режим работы по скользящему графику работы с применением суммированного учета рабочего времени за учетный период 1 год, в соответствии с графиком сменности у истца 2 рабочие смены чередуются с 2 выходными днями, продолжительность рабочей смены 11 часов, с началом и окончанием смены с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 14.00 до 15.00, и, установив, что дни работы истца в феврале 2020 года чередовались с днями междусменного отдыха, работа производилась в пределах установленной нормы рабочего времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.22, ст.ст.103-104, ст.111, ст.112ч.1 ст.135, ст.153 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для оплаты в двойном размере рабочих дней истца, выпадающих на общепринятые выходные дни (субботу или воскресенье), не имеется, поскольку привлечение таких работников к трудовой деятельности в выходные дни (субботу или воскресенье) не влечет возникновения дополнительных обязанностей для работодателя, выходными для сменщиков могут быть и другие дни.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 25.03.2020, в этот же день ею получена трудовая книжка, месячный срок обращения в суд истекал 25.04.2020, с учетом нерабочих выходных дней 25-26.04.2020, последний день срока обращения в суд приходился на 27.04.2020, в период с 23.03.2020 по 01.04.2020 Замащикова И.А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «...» с диагнозом ..., Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года был установлен как нерабочие дни, с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Замащикова И.А. обратилась 28.04.2020, которое поступило в Сосногорский городской суд 30.04.2020, при этом не было подписано истцом, в связи с чем определением от 30.04.2020 было возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК, его копия истцом получена 13.07.2020, повторно с указанным исковым заявлением истец обратилась в суд 07.08.2020, пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ при обращении с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по уважительной причине.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что сроки обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика коэффициента к премии за май, июнь, июль 2019 года истцом пропущены, поскольку о нарушении своих прав в этой части она должна была узнать в срок не позднее 15.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, соответственно, с исковым требованием о взыскании с ответчика районного коэффициента на суммы премии, выплаченные истцу в период работы с 14.05.2019 по 25.03.2020, Замащикова И.А. обратилась 02.09.2020, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с указанным требованием истец не представила.

Проверив начисление ответчиком премии истцу за период с августа 2019 года по март 2020 года, проанализировав нормы Положения об оплате труда и премировании ООО «Торгсервис 11», применяя положения ст.135,ст.136. ст.140, ст.191, ст.ст.315-317 Трудового кодекса РФ, п.19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на начисленные истцу суммы премии за указанный период (август 2019 года- ... руб., сентябрь 2019 года – ... руб., октябрь 2019 года – ... руб., ноябрь 2019 года – ... руб., декабрь 2019 года – ... руб., январь 2020 года – ... руб., февраль 2020 года – ... руб., март 2020 года – ... руб., на общую сумму 68 751 руб.), подлежит начислению районный коэффициент в размере 1,3 и, определив сумму задолженности премии в размере 20 625,30 руб. (68 751 руб. х 30%), взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, ст.151 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Довод апелляционной жалобы о написании заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя материалами дела не подтверждается, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца доводы апелляционной жалобы о том, что поводом для подачи истцом заявления об увольнении с работы по собственному желанию явилась сильная загруженность на работе во время режима рабочего времени по 11 часов рабочей смены, исполнение истцом иных работ, не предусмотренных условиями трудового договора и неоплаты ответчиком этих работ, поскольку они не опровергают выводы суда о добровольном написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о том, что 25.03.2020 в ранее написанном заявлении 10.01.2020 по устному требованию директора магазина истец проставила дату увольнения 25.03.2020 не имеет правового значения при отсутствии доказательств, подтверждающих недобровольность написания этого заявления.

Из представленного в материалы дела заявления Замащиковой И.А. от 25.03.2020, написанного ею собственноручно (в части указания личных данных, даты увольнения, даты оформления заявления и подписи) четко и ясно следует, что истец просила о расторжении трудового договора с 25.03.2020. Указанная дата работодателем согласована, в связи с чем, в этот же день был издан приказ №55-00000018 об увольнении истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии заявления работника на увольнение по собственному желанию, работодатель не вправе препятствовать такому увольнению, согласованию в данном случае подлежит дата увольнения, которая может быть ранее установленного законодательством двухнедельного срока.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день его издания, что подтверждается её подписью, каких-либо замечаний, возражений не высказала, попыток отозвать заявление об увольнении не предприняла в период с написания заявления до издания приказа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии волеизъявления истца, достигнутой договоренности между сторонами относительно даты увольнения, отсутствии возражений со стороны истца в момент ознакомления с приказом, ответчиком трудовой договор был расторгнут на законных основаниях, причин для признания его незаконным не имеется.

Нарушений требований ст.84.1 и ст.140 ТК РФ при увольнении истца ответчиком не допущено. С приказом об увольнении истец ознакомлена 25.03.2020, в этот же день ею получены справки 2НДФЛ, 182Н, СЗВМ-СТАЖ, трудовая книжка, о чем имеются собственноручные подписи Замащиковой И.И. в приказе.

Установление судом факта нарушения трудовых прав истца при начислении премии и несвоевременная её выплата в полном объеме вопреки доводам апелляционной жалобы не влечет признание её увольнения незаконным.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замащиковой И.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2021.

Председательствующий

Судьи