Решение по делу № 33-4271/2019 от 01.11.2019

Судья Морозова И.М. Дело № 2-1891/2019

№33-4271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «4» декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Егоровой И.М., Метелевой А.М.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе Мавкеевой Ю.К.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 годапо исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мавкеевой Ю.К., Коновалову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Макеевой Ю.К., Коновалову Д.А. о взыскании задолженности наследодателя по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 в офертно-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты заключен кредитный договор №, открыт счет карты № с кредитным лимитом 30000 рублей, процентной ставкой 18,9% годовых. Таким образом, Банк совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

В период пользования картой ФИО6 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты. Однако, принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет оплаты задолженности ФИО6 не исполняла, в связи с чем, начиная с 6 января 2015 года образовалась просроченная задолженность, которая с 6 января 2015 года по 29 ноября 2017 года составила 25 462 рубля 36 копеек, включая задолженность по основному долгу – 20249 рублей 21 копейка, по процентам за пользование кредитом – 5213 рублей 15 копеек.

7 октября 2014 года ФИО6 умерла, ее наследниками являются Макеева Ю.К. и Коновалов Д.А. Истец указывает, что являясь кредитором наследодателя обратился к наследникам с требованием по исполнению обязательств, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с Макеевой Ю.К. и Коновалова Д.А. в солидарном порядке задолженность наследодателя по кредитной карте в сумме 25 462рубля 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 просил заявленный иск удовлетворить с учетом изменения.

Ответчики Макеева Ю.К. и Коновалов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Макеевой Ю.К. по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме с Макеевой Ю.К. и Коновалова Д.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитной карте за период с 6 января 2015 года по 29 ноября 2017 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в размере 25 462 рубля 36 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 20249 рублей 21 копейка, просроченные проценты в размере 5213 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Макеева Ю.К. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Макеевой Ю.К. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в офертно-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты 17 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Коноваловой Т.И. заключен кредитный договор №.

Для отражения операций по кредитной карте ФИО6 банком открыт счет карты №. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с уменьшением доступного лимита.

Основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит – 30 000 рублей, процентная ставка – 18,9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере 37,8% годовых за период просрочки.

Согласно информации о полной стоимости кредита, с которой ФИО6 была ознакомлена под подпись 17 марта 2014 года, срок кредита составляет 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 20,4% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Кредитная карта была получена ответчиком.

Согласно представленной Банком выписки по счету ФИО6 использовала кредитные средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты ее полного погашения (включительно).

Держатель карты в силу пункта 3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно пункту 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10).

7 октября 2014 года ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету держателя карты следует, что в связи с невнесением заемщиком обязательного платежа с 6 января 2015 года стала образовываться просроченная задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по договору кредитной карты в период с 6 января 2015 года по 29 ноября 2017 года сумма задолженности ФИО6 составила 25 462 рубля 36 копеек, включая задолженность по основному долгу – 20249 рублей 21 копейка, по процентам за пользование кредитом – 5213 рублей 15 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у наследодателя ФИО6 имелись неисполненные обязательства по кредитному договору.

На основании статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти наследодателя.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (пункт 60 Постановления Пленума Верховного суда №9).

Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками ФИО6 являются ее дети Макеева Ю.К. и Коновалов Д.А., которые в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела.

Требование о возврате суммы долга направлено Банком в адрес нотариуса г. Астрахани 20 июня 2016 года.

Сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала достаточность объема наследственного имущества для покрытия долга наследодателя.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку Макеева Ю.К., Коновалов Д.А. приняли наследство после смерти ФИО6 в виде объекта недвижимости, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность перед кредиторами за долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте.

Заявление Макеевой Ю.К. о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с указанными требованиями не истек.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункт 5.2.8 Условий Банк, в случае нарушения держателем карты условий договор имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк.

Таким образом, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что срок исполнения обязательства установлен моментом востребования.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства.

Задолженность по кредитной карте образовалась в период с 6 января 2015 года, требование кредитора в рамках наследственного дела об истребовании суммы долга и уплате процентов заявлено к наследникам умершей ФИО6 и предъявлено нотариусу 20 мая 2016 года.

Настоящий иск предъявлен в суд 12 декабря 2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента востребования Банком суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца, со ссылкой на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», также не может повлечь отмену решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление Банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика в материалы дела не представлено, и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Как усматривается из представленных материалов, Банк после получения сведений о смерти заемщика, 20 мая 2016 года направил нотариусу по месту открытия наследства претензию о включении в число кредиторов наследодателя (л.д. 53).

С момента получения сведений о наследниках умершей ФИО6, Банк 25 октября 2017 года направил досудебное требование наследникам о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 24 – 25), истребовал сведения о вступивших в наследство наследниках, после чего реализовал право на взыскание задолженности с наследников в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда.

Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Ю.К. - без удовлетворения.

.

.

.