Решение от 12.09.2016 по делу № 11-93/2016 от 20.04.2016

Мировой судья Щербакова Д.С. Дело №11-93/16

Апелляционное определение

12 сентября 2016 года                        г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Подкладенко А.А.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Спирина В.Г., представителя ответчика, действующего на основании доверенности Зайцева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Чижиковой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 21.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Чижиковой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «МонБелПлатин», обществу с ограниченной ответственностью «Лесная фиалка», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вест», об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 21 января 2016 года по указанному гражданскому делу постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Чижиковой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «МонБелПлатин», обществу с ограниченной ответственностью «Лесная фиалка», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вест», об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать» (л.д. 145).

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на приведенное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе на указанное решение апеллянт указывает, что обжалуемое судебное решение вынесено с существенными нарушениями, поскольку потребителем Чижиковой Ю.П. в салоне красоты был приобретен комплект косметических средств для ухода за лицом торговой марки «Mon Platin». Общая цена договора купли-продажи № БАМ-03-04 от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 500 руб. Товар оказался с недостатками, которые были установлены ранее вынесенным судебным решение мирового судьи Судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова по делу № 2-465/2014. По мнению апеллянта, наличие решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова по делу № об удовлетворении требований покупателя к продавцу о расторжении договора и возврате уплачены средств не препятствует предъявлению аналогичного иска к импортеру, поскольку вышеуказанное решение су, является фактически не исполненным, что подтверждается предоставленными в дело доказательствами официального сайта службы судебных приставов.

На основании изложенного представитель просит решение мирового судьи судебного участка № 4 по Волжскому району г. Саратова от 21 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на письменные возражения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи.

Из части 3 статьи 18 того же закона следует, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года между Чижиковой Ю.П. и ООО «Эстетика» был заключен договор купли-продажи № БАМ-03-04 на приобретение комплекта косметических средств по уходу за лицом и ультразвукового массажного аппарата для ухода за кожей лица торговой марки «Mon Platin». Впоследствии ООО «Эстетика» изменило наименование на ООО «Лесная фиалка».

Мировым судьей установлено, что указанный договор уже выступал предметом судебного рассмотрения, по результатам которого состоялось заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 10 июня 2014 г.

Указанным судебным актом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная фиалка» пользу Чижиковой ФИО13 20 990 руб. в счет возмещения стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № БАМ-03-04 от 04 марта 2014 года, 2 217 руб. в качестве убытков, 15 084 руб. 55 коп. в качестве неустойки за период с 06 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 072 руб. 89 коп. в качестве штрафа, 324 руб. 91 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 425 руб. в счет возмещения расходов на получения выписки из реестра, а всего 51 114 руб. 35 коп. Также решением суда постановлено взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная фиалка» в пользу Чижиковой ФИО14 неустойку в размере 232 руб. 70 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В пользу <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 10 072 руб. 89 коп.

В свою очередь на Чижикову ФИО15 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченном ответственностью «Лесная фиалка» за его счет набор косметических средств торговой марки «Моn Platin».

Из приведенных обстоятельств следует, что истец, являясь покупателем товара, качество которого ее не удовлетворило, уже обращалась в суд с исковыми требованиями к продавцу товара, впоследствии удовлетворенными решением суда.

Таким образом, истец реализовал свое право требования путем предъявления иска о качестве товара и возврате денежных средств к продавцу.

Поскольку прежде истец с аналогичными требованиями обратилась к продавцу и имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении таких требований, то последующее предъявление таких требований к импортеру или к иному уполномоченному лицу нельзя признать правомерным и соответствующим закону.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у мирового судьи не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что повторное предъявление требований к импортеру, при наличии судебного акта о взыскании стоимости товара и иных вытекающих из договора требований, является необоснованным.

С выводами суда первой инстанции суд соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств, их правильной оценке.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что мировым судьей не учтено фактическое неисполнение продавцом решения суда, поскольку ссылка на данное обстоятельство не может повлечь повторное удовлетворение требований потребителя к иному уполномоченному лицу, установленному в статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства проверялись. Так, согласно истребованным материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного исполнительного производства в отношении ООО «Лесная фиалка» судебными приставами – исполнителями совершались исполнительские действия и применялись меры принудительного исполнения. Сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа, ликвидации организации должника материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, неисполнение требований исполнительного документа на момент рассмотрения дела, не может повлечь повторное удовлетворение требований покупателя к импортеру товара.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, поскольку как видно из резолютивной части оспариваемого решения, истцу было отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная фиалка». Вместе с тем, из материалов дела следует, что к указанному ответчику в данном деле истец требования не заявлял, мировым судьей указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика не по инициативе истца. Кроме того, как указано выше истец уже обращалась к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная фиалка» с аналогичными требованиями, которые выступали предметом судебного рассмотрения и по его результатам состоялось заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 10 июня 2014 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 10 июня 2014 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 21 января 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Чижиковой Юлии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная фиалка» подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статей 327, 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░